Анализ налоговых правонарушений

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права. В жалобе указывается, что срок для обращения в суд необходимо исчислять со дня получения налоговым органом Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя и главного бухгалтера предприятия, то есть с 13 августа 2006 г., а не с момента составления акта проверки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка ответчика, по окончании которой был составлен акт N 3 от 05.05.2006. Решением N 7 от 09.06.2006 Общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4472719,60 руб. Данное решение было оспорено налогоплательщиком в арбитражном суде, который признал решение налогового органа незаконным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 422440 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Акт выездной налоговой проверки по выявленным фактам правонарушений был составлен в отношении ответчика 05.05.2006. Фактически заявитель в арбитражный суд обратился 27 января 2007 г., о чем свидетельствует дата приема заказного письма почтовым отделением. Следовательно, заявление в арбитражный суд подано после истечения срока, установленного п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации. (Срок для обращения в арбитражный суд истек 5 ноября 2006 г.)

В пункте 38 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" содержатся руководящие разъяснения по применению ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, обязательные для нижестоящих судов.

Так, Пленум разъяснил, что при проверке соблюдения истцом срока давности взыскания налоговых санкций (п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации) судам надлежит исходить из того, что специальные правила исчисления названного срока, установленные п. 2 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются с учетом положений п. п. 3 и 4 ст. 108 Кодекса.

По смыслу п. 3 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной Кодексом, только в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела.

С учетом этого обстоятельства для указанных ситуаций в п. 2 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации установлены специальные правила исчисления срока давности взыскания налоговых санкций с налогоплательщиков - физических лиц.

Как указал Пленум, п. 4 ст. 108 Кодекса предусматривает, что привлечение должностных лиц организаций-налогоплательщиков к уголовной или административной ответственности осуществляется наряду с привлечением самой организации к налоговой ответственности.

Следовательно, считает Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации, то обстоятельство, что в отношении должностного лица организации-налогоплательщика решался вопрос о привлечении к уголовной ответственности, не является основанием для применения специальных правил исчисления срока давности взыскания налоговых санкций с организаций.

Таким образом, нормы материального права п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации применены судами правильно. Получение ответчиком 13 августа 2006 г. копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора "Челябпиртпром" Шайхутдинова Р.Р. и главного бухгалтера Кузнецовой Т.А. не является основанием для применения п. 2 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации. Иное толкование п. п. 1 и 2 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации означало бы нарушение принципа единства судебной практики и прав налогоплательщика.

Рассмотрение арбитражного дела, в котором оспаривалось решение налогового органа о привлечении ОАО "Челябпиртпром" к налоговой ответственности, также не являлось препятствием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Однако ответчик своим правом не воспользовался и пропустил установленный п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

        решение от 12.09.2007 и Постановление апелляционной инстанции от 28.11.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А65-1583/07-СА2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Федеральный арбитражный суд Челябинской области, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2007 по делу N А45-7217/07-9/183 по заявлению федерального государственного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска при участии третьего лица - отдела судебных приставов по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании недействительным решения, установил:

       Федеральное государственное учреждение "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска о признании недействительным решения от 24.02.2007 N 22 о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика-организации.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен отдел судебных приставов по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2007 требования Учреждения удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что законодательством не запрещено взыскивать налоги за счет имущества, приобретенного налогоплательщиком-учреждением за счет прибыли от предпринимательской деятельности.

Судом и материалами дела установлено следующее.

24.02.2007 в связи с наличием у Учреждения задолженности по налогам, сборам, пени и отсутствием денежных средств на счетах плательщика в банках Инспекцией принято решение N 22 о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика-организации на общую сумму 943985,54 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом Инспекции, Учреждение обжаловало его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно положениям статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является организацией, созданной собственником для осуществления управленческих или иных функций некоммерческого характера и финансируемой им полностью или частично; что учреждение отвечает по своим обязательствам денежными средствами, находящимися в его распоряжении, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества. При этом особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач; имущество учреждений уголовно-исполнительной системы закрепляется за ними на праве полного хозяйственного ведения либо передается им в оперативное управление центральным органом уголовно-исполнительной системы.

Обращение взыскания на имущество учреждений, исполняющих наказания, и территориальных органов уголовно-исполнительной системы не допускается. Учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные, а также федеральный орган уголовно-исполнительной системы.

Следовательно, Инспекция не имела права обращать взыскание на имущество исправительного учреждения для взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Инспекции об обращении взыскания на имущество Учреждения было обоснованно признано судом недействительным как противоречащее нормам законодательства, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Челябинской области постановил:

       Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2007 по делу N А45-7217/07-9/183 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заключение

       С принятием НК РФ унифицирована система возможных нарушений налогового законодательства и мер ответственности за их нарушение. Установленные законом виды нарушений стали более конкретными. Существенно снижены размеры санкций за их совершение. Законодательство четко подразделяет нарушения умышленные и совершенные по неосторожности с соответствующими мерами наказания. Важное значение имеет введение такого понятия, как смягчающие вину обстоятельства, при наличии которых размер финансовой санкции должен быть уменьшен не менее чем вдвое.              

       При решении первой из поставленной задачи выпускной квалификационной работы было выявлено, что налоговым правонарушением является нарушение законодательства о налогах и сборах, действие или бездействие налогоплательщика, за которое НК РФ установлены соответствующие меры ответственности.

Выделяют несколько видов объектов налоговых правонарушений:

1 Общий (налоговая система Российской Федерации в целом).

2 Родовой (совокупность институтов налогового права, в отношении которых осуществляется посягательство).

3 Непосредственный (конкретное правоотношение, на нарушение которого направлено противоправное деяние).

       Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышлено или по неосторожности.

       При решении следующей поставленной задачи было выявлено, что решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть вынесено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки.