Анализ налоговых правонарушений

2. При поведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя было выявлено занижение налоговой базы для исчисления налога на доходы за 2006г. в сумме 25650 рублей, что привело к неполной уплате налога на доходы предпринимателя. Решение по акту выездной налоговой проверки от 01.09.07 г. На дату вынесения решения переплата по НДФЛ составила 200 рублей.

Рассчитаем сумму налога на доходы физических лиц.

25650 * 13% = 3335 руб.

В соответствии с п.1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Следовательно размер штрафа составит:

(3335 – 200) = 3135 руб. * 20% = 627 руб.

3. При проведении выездной налоговой проверки организации установлено, что налоговым агентом не представлены сведения о доходах физических лиц за 2006 г. по сроку 01.04.07г. с общим количеством сведений 6 штук. Требуется привлечь организацию к налоговой ответственности.

В соответствии с п. 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов и иных сведений предусмотренные НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

6 * 50 = 300 руб.

Сумма штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов составит 300 рублей.

2.2 Применение административной ответственности за налоговые правонарушения

     Индивидуальный предприниматель Смирнова Т.Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Челябинской области от 11.11.2004 N 333 о привлечении ее к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2006 заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.02.2005 решение отменил, в удовлетворении требования отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанного постановления суда кассационной инстанции предприниматель просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на нарушение инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствовавшего в заседании предпринимателя, Президиум считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд той же инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа определением от 20.01.2007 принял к производству кассационную жалобу инспекции и назначил судебное заседание на 14 часов 07.03.2007.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении названного определения лицам, участвующим в деле.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа 10.02.2007 направил лицам, участвующим в деле, сообщения о переносе судебного заседания на 15 часов 15 минут 28.02.2007.

Между тем письмо с уведомлением о вручении, направленное в адрес заявителя, поступило в орган почтовой связи 14.02.2007, а 21.02.2007 было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 101 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725, действовавших на момент рассмотрения данного дела в суде кассационной инстанции, такого рода заказные письма вручаются лично адресату под расписку.

Если адресат отсутствует, в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Согласно пункту 108 Правил при неявке адресатов за почтовыми отправлениями с отметкой "Определение о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом. С заказным уведомлением" им через три рабочих дня после доставки первичных извещений доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

В соответствии с пунктом 125 Правил не врученные адресатам заказные письма с указанной отметкой возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В данном случае не были соблюдены требования Правил, в связи с чем заявитель не была уведомлена надлежащим образом о переносе даты и времени судебного заседания суда кассационной инстанции на более ранний срок. Это лишило ее возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

       постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2007 по делу N А66-12757/2006 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "Номинал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по городу Челябинска от 24.09.2006 72 N 012971 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения 50000 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Сумма штрафа сокращена до 40000 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.05.2005 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия судебной практики, связанной с применением статьи 4.5 КоАП РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Инспекцией 20.08.2006 в ходе проверки общества установлен факт получения 30.09.2003 денежной выручки, не отраженной в журнале кассира- операциониста, не оприходованной в кассу предприятия и не отраженной на счетах бухгалтерского учета.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2006 72 N 016161, на основании которого вынесено постановление инспекции от 24.09.2006 72 N 012971 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения 50000 рублей штрафа.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, снизил штраф до минимального размера - 40000 рублей, сославшись на безосновательное назначение инспекцией максимального размера штрафа, поскольку в постановлении нет указания на наличие отягчающих обстоятельств.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данным выводом.

Суды трех инстанций отклонили довод общества о пропуске инспекцией двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, признав совершенное обществом правонарушение длящимся, при котором двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подводит итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета копию записей в кассовой книге за день с приходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Таким образом, названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Следовательно, моментом начала и окончания совершения административного правонарушения в данном случае является день получения выручки и неоприходования ее в кассу.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности, предусмотренной нормативным правовым актом к определенному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока, в данном случае - с 30.09.2005, когда установлен факт неоприходования в кассу денежной наличности. Постановление же инспекции о привлечении общества к административной ответственности вынесено 24.09.2006, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Таким образом, вывод судов о длящемся характере административного правонарушения необоснован.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, - безусловное основание, исключающее производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение суда первой инстанции от 29.12.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А70-9263/8-06 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2007 по тому же делу отменить.

Постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по городу Челябинск от 24.09.2006 72 N 012971 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Номинал" к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

2.3 Уголовная ответственность за налоговые правонарушения

Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Челябспиртпром" налоговых санкций в сумме 4472719,60 руб. В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ходатайствовал об уменьшении суммы требований до 422440,00 руб. в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А65-13520/2006-СА1-19. Ходатайство в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено судом.

Решением арбитражного суда от 12.09.2007 в удовлетворении заявления отказано ввиду пропуска заявителем установленного ст. 115 (п. 1) Налогового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.