Проблема нестабильности сельскохозяйственных рынков

Проблема нестабильности сельскохозяйственных рынков может  решаться политикой поддержки цен (что и наблюдается в ЕС) и  развитием государственной системы  хранения продукции, приобретаемой  правительством в результате товарных интервенций на сельскохозяйственных рынках. Однако с развитием государственной  системы хранения снижаются стимулы  частных фирм вкладывать средства в  развитие сферы хранения и складирования, усиливаются спекуляции на валютном рынке из-за попыток частных фирм частично отвоевать рынок. Для стабилизации сельскохозяйственных рынков, ликвидации колебаний цен на продукцию целесообразно  создать правовую основу функционирования рыночных сил (рыночные ценовые механизмы), стимулировать создание частными фирмами  системы хранения, сбыта, переработки, продажи сельскохозяйственной продукции. Кроме стабилизации сельскохозяйственных рынков, такая политика существенно  сокращает расходы государственного бюджета.  
         Рассмотрим направления государственного регулирования цен, связанные с достижением определенных социально-политических целей. 
        Первая цель – достижение необходимой, с точки зрения политиков, степени самообеспечения страны важнейшими продуктами питания. Самообеспечение не является конечной целью, оно обеспечивает продовольственную безопасность в периоды политических кризисов. Если необходимый уровень самообеспечения не может быть достигнут при рыночных ценах, то можно стимулировать рост национального производства, воздействуя на рыночные механизмы: вводить экспортные пошлины или субсидировать производителей. Более эффективны субсидии производителям. Пошлины из-за искажения структуры потребления меньше подходят для воздействия на рынок, но благодаря им пополняется бюджет и их значение возрастает. Но даже высокая степень самообеспечения не гарантирует, что при нарушении торговых отношений она сохранится. В случае войны или ядерного взрыва продукты могут быть уничтожены и заражены.          

Дешевле и безопаснее обеспечить постепенное накопление и длительное хранение продовольствия, чем поддерживать долгосрочными субсидиями излишне высокие уровни производства, так как дополнительные производственные мощности ведут к потери общественного благосостояния. 

Вторая социально-политическая цель государственного регулирования  цен – поддержка доходов сельскохозяйственных производителей. Но это чревато снижением  эффективности всей экономической  системы. С этой точки зрения прямые субсидии более эффективны, так как  перераспределение доходов через  увеличение цен на сельскохозяйственную продукцию ведет в краткосрочном  периоде к росту цен на фиксированные  производственные факторы (прежде всего  землю) и выгодно собственникам  факторов производства, а не сельскохозяйственным товаропроизводителям. Кроме того, покупка производственных факторов по возросшим ценам снова снизит уровень доходов в сельском хозяйстве  относительно других отраслей. Это  подтверждают эмпирические исследования многих экономистов. Страны ЕС, где  наиболее высокие уровни защиты, имеют  и наибольшие проблемы с уровнем  доходности сельскохозяйственных товаропроизводителей. Если для общества важно поддерживать неэффективные хозяйства, для этого  существуют другие инструменты социальной политики.

Регулирование цен используется для решения таких социально  значимых задач, как поддержка сельскохозяйственных предприятий, ведущих производство в неблагоприятных зонах, сохранение определенной плотности населения  и инфраструктуры сельской местности. Специальные программы по субсидированию производителей в таких регионах намного эффективнее, чем ценовая  защита всего сектора. Существуют, правда, сложности с осуществлением выборочного  прямого субсидирования производителей, которые снижают эффективность  таких программ. Кроме того, принятие таких решений всегда субъективно, их реализация требует больших затрат на содержание управленческого аппарата, создает условия для злоупотреблений. Прямые субсидии производителям препятствуют мобильности факторов производства. С учетом всех этих недостатков иногда политика поддержки цен предпочтительнее прямого субсидирования производителей.

Структурная политика. Структура  аграрного сектора складывается под влиянием социально-экономических  и политических процессов. Она относительно стабильна в силу ограниченной мобильности  факторов производства. Факторы, определяющие современное развитие аграрной структуры: технологические и рыночные эффекты масштабов производства; научно-технический прогресс; иммобильность производственных ресурсов; общеэкономические факторы (вмененные издержки труда, земли, капитала, изменения спроса, цен продуктов и средств производства); политическое влияние; исторически определенная ситуация. 

Под аграрной структурной  политикой понимаются все мероприятия, влияющие на структуру факторов производства, размещение производства, размеры предприятий. Важнейшим принципом аграрной структурной  политики является принцип невмешательства  государства в функционирование сельскохозяйственных рынков с целью  оптимального размещения и использования  производственных факторов (при мобильных  производственных факторах оптимальный  размер предприятия устанавливает  рынок). Государство должно вмешиваться  лишь в случае несовершенства рыночных механизмов и так, чтобы не препятствовать структурной адаптации предприятий в рынке.

Таким образом, потребность  в государственном регулировании  отраслевой структуры сельского  хозяйства и размеров сельскохозяйственных предприятий связана с иммобильностью его производственных факторов. Государственное стимулирование инвестиций, мероприятия по упорядочению земельных угодий призваны способствовать улучшению производственной структуры, росту эффективности использования факторов производства, прежде всего земли. 

Структурная политика выполняет  также функцию перераспределения  доходов (целесообразнее перераспределение  доходов проводить в границах трансфертной политики), а также  функцию охраны окружающей среды.

На структуру сельского  хозяйства оказывают влияние  такие меры государственного регулирования  как субсидирование инвестиций, кредитное  регулирование, стимулирование мобильности  производственных ресурсов. 

В настоящее время в  странах ЕС в рамках программ субсидирования инвестиций большие средства выделяются на модернизацию коровников и содержание молочного скота, а также в  свиноводстве на рационализацию производства, что ведет, однако, и к значительному  перепроизводству сельскохозяйственной продукции. Для сокращения количества фермеров, которые могут принимать  участие в этих программах, и повышения  их эффективности в ФРГ установлено, что субсидирование инвестиций фермерам возможно при наличии необходимой  квалификации последних (сельскохозяйственного  образования), представлении бизнес-плана  по модернизации предприятия (в котором  необходимо доказать рентабельность вложений) и годовом доходе не выше 120 тыс. DM. 

Кредитное регулирование  проводится с целью стимулирования инвестиций и состоит в государственном  содействии получению сельскохозяйственными  производителями коммерческих кредитов по пониженной ставке банковского процента. К недостаткам инвестиционной и кредитной политики можно отнести то, что некоторые предприятия инвестировали бы те же суммы и без государственной поддержки; условия субсидирования инвестиций и льготного кредитования таковы, что обычно снижается эффективность функционирования предприятий; доступность более дешевого капитала увеличивает возможность неправильного и рискованного инвестирования; интенсивное содействие инвестициям нарушает функционирование многих рыночных механизмов. В силу несовершенства субсидирования инвестиций страны ЕС, например, собираются постепенно отказаться от этой меры аграрной политики. На переходный период предлагается программа по удешевлению банковского процента, но только для эффективных и конкурентоспособных предприятий и независимо от уровня их доходов.

Повышению мобильности производственных ресурсов может содействовать увеличение предложения земли, сдаваемой в  аренду через государственное “субсидирование  аренды”. Мобильность земли во многом зависит от мобильности труда, поэтому государство создать условия для безболезненного высвобождения из сельскохозяйственного производства относительно излишней рабочей силы. 

Аграрная политика в области  окружающей среды Для проведения политики охраны окружающей среды важно определить стандарт качества окружающей среды и поддерживать его с минимальными издержками. 

Возможности аграрной политики в области охраны окружающей среды  связаны прежде всего с установлением спецификацией имущественных прав на экологические блага. Так как рыночные механизмы не обеспечивают сохранение экологического равновесия, необходимо определить ответственность сельскохозяйственных товаропроизводителей перед законом за нанесение урона окружающей среде.

Большое значение имеет консультирование производителей и предоставление им информации о последствиях сельскохозяйственной деятельности для окружающей среды, экологическая оценка мероприятий по защите от эрозии и внесению удобрений, разработка экологических стандартов и обязательных требований (например, по количеству стоков животноводческих ферм), ограничению продажи удобрений и др.

При проведении мероприятий  по защите окружающей среды государство  вынуждено выбирать: либо отказаться от определенной доли национального  дохода, либо от высокого качества окружающей среды. Эту дилемму можно решить исходя из достижения наибольшей выгоды при данных издержках, или минимизации  издержек при заданной выгоде. Оба  критерия достаточно условны, так как  учесть все компоненты общественной выгоды и общественных издержек при  проведении политики в области окружающей среды невозможно. Поэтому приходится ограничиваться определением вмененных  издержек производителей за отказ от производства продукции. Так как  выводимые из сельского хозяйства  ресурсы будут использованы для  производства других товаров, потери доходов  из-за экологических мероприятий  в сельском хозяйстве сопоставляются с величиной возможных благ после  размещения изъятых ресурсов в других отраслях экономики. Полные общественные издержки и выгоды политических мероприятий трудно определить из-за существования временного лага.

Зачастую вмененные издержки по защите окружающей среды занижаются вследствие сильного протекционизма в  аграрной сфере и издержек государственного регулирования. Реализация экологических  программ требует значительных административных затрат, финансируемых из бюджета, в  том числе для достижения консенсуса при выработке аграрной политики в области окружающей среды и т.п.

Некоторые экологические  блага могут быть защищены только при определенных условиях или на определенной территории (например, подземные  воды). В этих случаях могут устанавливаться  довольно жесткие стандарты, что  влияет на конкурентоспособность товаропроизводителей данных регионов, хотя и не искажает конкуренцию. Международные экологические  стандарты тоже не обязательно ведут  к искажению международной конкуренции. Но различия в стандартах различных  стран недопустимы, когда речь идет о глобальных экологических благах. Так, влияние большой плотности  поголовья скота в Голландии  несущественно для качества питьевой воды в соседних странах, тогда как  выбросы оксида азота в какой-либо стране или той же Голландии, напротив, может стать поводом для международного конфликта. 

В политике часто используется принцип компенсации ущерба, в  соответствии с которым все издержки по профилактике или устранению экологического вреда могут быть возложены на лицо, виновное в нанесении ущерба. С другой стороны, может быть предусмотрена выплата гонорара за улучшение экологии. [http://murzim.ru/nauka/selskoe-hozjajstvo/23991-osnovnye-napravleniya-agrarnoy-politiki.html]

В настоящее время завершается  первый этап освоения государствами–членами  ВТО режимов сельскохозяйственной торговли, которые определены Соглашением  по сельскому хозяйству и  предусматривают проведение тарификации нетарифных барьеров, снижение импортных пошлин в развитых странах на 36% в течение 6 лет, а в развивающихся – на 24% за 10 лет; сокращение размеров внутренней поддержки производителей и экспортных субсидий. Россия на начальной стадии переговоров представила в качестве исходного уровня «совокупная мера поддержки» среднегодовой объем государственной поддержки сельского хозяйства за 1989-91 гг. 89 млрд. долл. В 1998 г. были сделаны перерасчеты, и объем «совокупной меры поддержки» был снижен до 36 млрд. долл., затем – до 16 млрд. долл. По оценкам, «совокупная мера поддержки», предъявленная как основа переговоров, составляет сейчас около 10-12 млрд. долл. За последние три года реальная поддержка по сопоставимому кругу выплат сельскому хозяйству не превышала 2 млрд. долл. В ходе переговорного процесса государство-претендент на вступление выбирает один из возможных вариантов обязательства по сокращению «совокупной меры поддержки». Соглашение по сельскому хозяйству рекомендует сократить внутреннюю поддержку по сравнению с исходным уровнем в течение 6 лет после присоединения к ВТО до 5%-го уровня от стоимости конкретных видов продукции^[1].

Однако правила ВТО  не учитывают существенных различий природно-экономических условий  сельскохозяйственного производства разных стран, а также специфики  рыночно-трансформационных преобразований последних десятилетий в странах с переходным типом экономики. Так, в России объем сельскохозяйственного производства в 1990-е гг. сократился почти в 2 раза, суммарные размеры внутренней поддержки аграрного сектора уменьшились в 10 раз. На наш взгляд, уровень «совокупной меры поддержки» необходимо определять, используя реальную практику ряда стран, например, в расчете на 1 га пашни и на 1 занятого в сельском хозяйстве. По таким способам расчетов Россия могла бы иметь предельный уровень «совокупной меры поддержки» примерно 50–60 млрд. долл.

Анализ тенденций развития интеграционных процессов и хода переговоров о присоединении  к ВТО России позволяет адаптировать инструменты осуществления аграрной политики и оценить их применение с позиций вступления в данную организацию. Так, внутренняя аграрная политика России представлена более чем на 60% мерами «желтой корзины», которые подлежат сокращению. Меры «зеленой корзины» используются незначительно, а меры «голубой корзины» не применяются вообще. Кроме того, ориентация России на продолжение национальных проектов, в частности, в АПК свидетельствует о практике роста государственной поддержки, а не ее сокращения. Поэтому выделяются, по крайней мере, три проблемы, для решения которых необходимы совместные усилия научного сообщества и государственных органов: