Методы исследования

- на уроках гимнастики  в начальных классах не всегда  уделялось должное внимание вопросам развития подвижности в суставах, упражнения растягивающего характера применялись преимущественно в подготовительной части урока для разогревания, в виде активных динамических движений, пружинного и махового характера;

- достаточно редко  задача развития гибкости ставилась  как одна из основных, если же ставилось, то в этом случае производилось комплексное воздействие средствами динамических и статических растягивающих упражнений;

- задачи развития гибкости  часто совмещались с совершенствованием  ряда гимнастических упражнений: мост, стойка на лопатках, полушпагат  и других;

- практически не использовались  пассивные упражнения на растягивание, а доля статических была неоправданно мала;

- основным методом  развития гибкости являлся повторный  метод с элементами игрового и соревновательного.

Таким образом, систематического и целенаправленного воздействия  на рост уровня развития гибкости на уроках гимнастики в начальных классах СОУ №39 не производилось.

Ответы, полученные в  беседах с учениками, подтверждают результаты педагогических наблюдений: младшие школьники, имея ясное представление о важности данного физического качества, не имеют знаний о средствах его улучшения и развития.

Анкетирование работающих в школе учителей показало расхождение  практической методики воспитания гибкости с общепризнанной в специальной литературе.

Первоначальный этап педагогического эксперимента заключался в определении исходного уровня общей гибкости у школьников третьих классов СОШ № 39 посредством тестирования подвижности отдельных суставов и позвоночного столба.

В таблицах № 1 и № 2, представлены результаты первого этапа тестирования в контрольной и экспериментальной группах.

 

 

Таблица №1

I этап тестирования  экспериментальной группы

 

№	Фамилия учащегося	Тестовое задание
		Г. позв. вперед		Г. позв. Назад		Подв. Плеч. С		Подв. т/б с.
		Рез-т	Уровен	Рез-т	Уровен	Рез-т	Уровен	Рез-т	Уровен
1	Алиева Э.	8 см	Низ	36 см	Сред	39 см	Сред	90º	Сред
2	Ахмедова О	4 см	Низ	37 см	Сред	22 см	Низ	>90º	Низ
3	Боева Н.	5 см	Низ	50 см	Низ	31 см	Низ	>90º	Низ
4	Бурко Дима	2 см	Низ	68 см	Низ	20 см	Низ	>90º	Низ
5	Васильева Д	6 см	Низ	49 см	Низ	28 см	Низ	90º	Сред
6	Диденко А	5 см	Низ	58 см	Низ	23 см	Низ	>90º	Низ
7	Котина А	10 см	Сред	44 см	Низ	42 см	Сред	<90º	Выс
8	Мазакин Д	0 см	Низ	62 см	Низ	26 см	Низ	>90º	Низ
9	Мельников С	5 см	Сред	33 см	Сред	20 см	Низ	90º	Сред
10	Никитина Д.	10 см	Сред	24 см	Выс	31 см	Низ	<90º	Выс
11	Мамедов А	4 см	Низ	70 см	Низ	37 см	Низ	>90º	Низ
12	Плотников Е.	2 см	Низ	61 см	Низ	25 см	Низ	>90º	Низ
13	Саяф Олег	1 см	Низ	60 см	Низ	30 см	Низ	>90º	Низ
14	Текмезова З	8 см	Низ	46 см	Низ	46 см	Сред	<90º	Выс
15	Юркова Е	-1см	Низ	56 см	Низ	35 см	Низ	>90º	Низ
	Итого	В.У – 0% С.у – 26,5% Н.у. – 73,5%		В.У – 13% С.у – 26,5% Н.у. – 59,5%		В.У – 0% С.у – 33% Н.у. – 66%		В.У – 20% С.у – 20% Н.у. – 60%

 

Общий результат тестирования экспериментальной группы:

Высокий уровень – 5,4%

Средний уровень – 26,5%

Низкий уровень – 68%

 

 

Таблица № 2

I этап тестирования  контрольной группы

№	Фамилия учащегося	Тестовое задание
		Г. позв. вперед		Г. позв. Назад		Подв. Плеч. С		Подв. т/б с.
		Рез-т	Уровен	Рез-т	Уровен	Рез-т	Уровен	Рез-т	Уровен
1	Алибеков А	-2 см	Низ	57 см	Низ	25 см	Низ	>90º	Низ
2	Ахмедов З	3 см	Низ	42 см	Сред	31 см	Сред	90º	Сред
3	Доронин А.	0 см	Низ	70 см	Низ	22 см	Низ	>90º	Низ
4	Григорьева К	10 см	Сред	39 см	Сред	49 см	Выс	<90º	Выс
5	Иванова М	2 см	Низ	53 см	Низ	47 см	Низ	90º	Сред
6	Зарубина Н	12 см	Сред	45 см	Низ	38 см	Сред	<90º	Выс
7	Ковров Ж.	3 см	Низ	56 см	Сред	29 см	Сред	>90º	Низ
8	Медведева Я.	5 см	Низ	50 см	Низ	35 см	Низ	90º	Сред
9	Мамыкин С	1 см	Низ	64 см	Низ	21 см	Низ	>90º	Низ
10	Саидова С.	4 см	Низ	47 см	Низ	43 см	Сред	90º	Сред
11	Чадова М	7 см	Низ	51 см	Низ	33 см	Низ	90º	Сред
12	Чадов С	1 см	Низ	60 см	Низ	30 см	сред	>90º	Низ
	Итого	В.У – 0% С.у – 16,6% Н.у. – 83,4%		В.У – 8,3% С.у – 8,3% Н.у. – 83,4%		В.У – 8% С.у – 42% Н.у. – 50%		В.У – 16% С.у – 42% Н.у. – 42%

 

Общий результат тестирования контрольной группы:

Высокий уровень – 8%

Средний уровень – 27,2%

Низкий уровень – 64,6%

 

График № 1

Сравнительные данные I этапа  эксперимента

Путем сравнения полученных данных с критериями оценок уровня развития гибкости выявлено, что как в экспериментальной, так и в контрольной группах по всем видам тестовых заданий преобладает низкий уровень показателей. Мы предполагаем, что это результат невнимательного отношения к проблеме развития гибкости.

В течение преддипломной  практики в экспериментальном классе широко практиковались, разнообразно сочетаясь, упражнения на растягивание указанные выше. С ее окончанием произведен повторный этап педагогического эксперимента, совпадающий по содержанию с первоначальным.

 

Таблица № 3

II этап тестирования  экспериментальной группы

№	Фамилия учащегося	Тестовое задание
		Г. позв. вперед		Г. позв. Назад		Подв. Плеч. С		Подв. т/б с.
		Рез-т	Уровен	Рез-т	Уровен	Рез-т	Уровен	Рез-т	Уровен
1	Алиева Э.	10 см	Сред	30 см	Выс	41 см	Сред	<90º	Выс
2	Ахмедова О	7 см	Низ	35 см	Сред	26 см	Низ	>90º	Низ
3	Боева Н.	8 см	Низ	43 см	Низ	33 см	Низ	90º	Сред
4	Бурко Дима	5 см	Сред	60 см	Низ	50 см	Выс	>90º	Низ
5	Васильева Д	6 см	Низ	41 см	Сред	31 см	Низ	90º	Сред
6	Диденко А	10 см	Сред	55 см	Сред	29 см	Низ	90º	Сред
7	Котина А	15 см	Выс	36 см	Сред	50 см	Выс	<90º	Выс
8	Мазакин Д	3 см	Низ	60 см	Низ	30 см	Сред	>90º	Низ
9	Мельников С	6 см	Сред	33 см	Выс	28 см	Низ	<90º	Выс
10	Никитина Д.	12 см	Сред	22 см	Выс	40 см	Сред	<90º	Выс
11	Мамедов А	7 см	Сред	60 см	Низ	38 см	Сред	>90º	Низ
12	Плотников Е.	5 см	Сред	55 см	Сред	35 см	Сред	>90º	Низ
13	Саяф Олег	5 см	Сред	57 см	Низ	35 см	Сред	>90º	Низ
14	Текмезова З	10 см	Сред	40 см	Сред	50 см	выс	<90º	Выс
15	Юркова Е	3 см	Н.об.	50 см	Низ	39 см	сред	>90º	Низ
	Итого	В.У – 13% С.у – 53% Н.у. – 33%		В.У – 20% С.у – 40% Н.у. – 40%		В.У – 20% С.у –46% Н.у. – 33%		В.У – 26,5% С.у – 26,5% Н.у. – 46%

 

Общий результат II этапа  тестирования экспериментальной группы:

Высокий уровень – 20% - прирост составил – 14,6%

Средний уровень – 42% - прирост составил – 16:

Низкий уровень – 38% - уменьшился на 21%

 

Улучшение гибкости произошло  на всех уровнях по всем тестовым заданиям.

График № 2 Прирост  гибкости в экспериментальной группе

Таблица № 4

II этап тестирования  контрольной группы

№	Фамилия учащегося	Тестовое задание
		Г. позв. вперед		Г. позв. Назад		Подв. Плеч. С		Подв. т/б с.
		Рез-т	Уровен	Рез-т	Уровен	Рез-т	Уровен	Рез-т	Уровен
1	Алибеков А	0 см	Низ	55 см	Сред	26 см	Низ	>90º	Низ
2	Ахмедов З	5 см	сред	40 см	Выс	30 см	Сред	90º	Сред
3	Доронин А.	1 см	Низ	35 см	Сред	25 см	Низ	>90º	Низ
4	Григорьева К	12 см	Сред	35 см	Сред	50 см	Выс	<90º	Выс
5	Иванова М	3 см	Н.об	51 см	Низ	45 см	Сред	90º	Сред
6	Зарубина Н	12 см	Сред	45 см	Низ	38 см	Сред	<90º	Выс
7	Ковров Ж.	5 см	Сред	55 см	Сред	30 см	Сред	>90º	Низ
8	Медведева Я.	8 см	Низ	51 см	Низ	35 см	Низ	90º	Сред
9	Мамыкин С	3 см	Низ	62 см	Низ	25 см	Низ	>90º	Низ
10	Саидова С.	4 см	Низ	44 см	Низ	45 см	Сред	90º	Сред
11	Чадова М	10 см	Сред	50 см	Низ	53 см	Низ	90º	Сред
12	Чадов С	2 см	Низ	57 см	Низ	33 см	сред	>90º	Низ
	Итого	В.У – 0% С.у – 42% Н.у. – 58%		В.У – 8% С.у – 25% Н.у. – 6% Н.об – 8%		В.У – 8% С.у – 58% Н.у. – 33%		В.У – 16% С.у – 42% Н.у. – 42%

 

Общий результат II этапа  тестирования контрольной группы:

Высокий уровень – 8% - прироста нет;

Средний уровень – 40% - прирост составил 12,8%;

Низкий уровень – 48% - снижен на 14%.

Результаты тестирования контрольной группы показывают наличие  небольшого улучшения уровня развития гибкости, прирост показателей объясняется большой долей гимнастических упражнений в уроках и еще раз доказывает большие педагогические возможности гимнастических упражнений.

Выводы по работе

 

1. Анализ и обобщение  научно-теоретических положений  показало большую важность направленного  воспитания гибкости в младшем  школьном возрасте.

2. Обобщение опыта работы специалистов по физической культуре, в области исследуемой проблемы, позволил выявить, что вопросы воспитания гибкости в условиях школы не получают достойного внимания.

3. Специально отобранные  и разработанные средства и  методы воспитания гибкости эффективно улучшают ее показатели у детей младшего школьного возраста, что доказано в результате педагогического эксперимента и следовательно выдвинутая гипотеза является верной и доказанной.

 

Литература

 

1. Ашмарин Б.А., Виноградов Ю.А. и др. Теория и методика физического воспитания. – М: Просвещение, 1990. – 287 с.
2. Бутин И.М., Бутина И.А. Физическая культура в начальных классах - М: «Владос – Пресс». 2003. – 176 с.
3. Васильева В.В. Физиология человека. – М: Физкультура и спорт, 1984 – 319 с.
4. Родик М.А., Барамидзе А.М., Киселев Т.Г. Стретчинг. Подвижность, гибкость, элегантность. –М: Советский спорт, 1991 – 96 с.
5. Грачев О.К. Физическая культура. – М: ИКЦ «МарТ», 2005 – 464с.
6. Журавин М.Л., Меньшиков Н.К. Гимнастика – М: Академия, 2001 – 448с.
7. Качашкин В.М. Методика физического воспитания. М: Просвещение, 1980 – 304 с.
8. Лисицкая Т.С. Художественная гимнастика – М: Физкультура и спорт, 1982 – 231 с.
9. Лях В.И. Гибкость и методика ее развития – Физкультура в школе № 1 1999 – с.25
10. Матвеев Л.П. Теория и методика физической культуры. – М: Физкультура и спорт, 1991 – 543 с.
11. Матвеев А.П. Методика физического воспитания в начальной школе – М: Владос – Пресс, 2003 – 248 с.
12. Менхин Ю.В. Физическая подготовка в гимнастике. – М: Физкультура и спорт, 1989 – 224 с.
13. Озолин Н.Г. Настольная книга тренера. М: ООО «Астрель», 2004 – 863 с.
14. Пеганов Ю.А., Берзина Л.А. Позвоночник гибок – тело молодо –М: Советский спорт, 1991г. – 80 с.
15. Платонов В.Н. Подготовка квалифицированных спортсменов.- М: Физкультура и спорт, 1986 – 289 с.
16. Семенов Л., Смолевский В. Гимнастам о гимнастике. – М: Физкультура и спорт, 1961 г. – 196 с.
17. Укран М.Л. Методика тренировки гимнастов М.: Физкультура и спорт., 1971 – 304 с.
18. Укран М.Л. Гимнастика М.: Физкультура и спорт., 1977 – 363 с.
19. Филиппович В.И. Теория и методика гимнастики. – М: Просвещение, 1971
20. Фомин Н.А., Филин В.П. Возрастные особенности физического воспитания. – М: Физкультура и спорт, 1972 – 176 с.