Банкротство как составная часть рыночного механизма

      В последние годы количество дел о банкротстве динамично росло - по состоянию на 1 января 1998 г. в производстве находилось примерно 4200 дел о банкротстве, на 1 января 2000 г. - около 15200, а на январь 2002 г. - уже порядка 52500. Стремительно увеличилось и количество подаваемых заявлений о признании должника банкротом - в мае 2001 г. к производству было принято примерно 477692 дела о банкротстве по сравнению с 19041 в 2000 г.

      Внешне резкий рост количества дел о банкротстве мало связано с несостоятельностью реально функционирующих предприятий. Основная часть принятых в 2000-2002 гг. заявлений касалась реализации упрощенных процедур банкротства отсутствующих должников, что не имеет отношения к проблемам нанесения ущерба крупным предприятиям, переделу собственности, умышленным банкротствам. Так, удельный вес принятых к производству дел в отношении отсутствующих и ликвидируемых должников в общем числе дел о признании должника банкротом в 2001 г. составил свыше 80% по сравнению с немногим более 40% в 1998 г.

      По интенсивности своего применения процедуры банкротства носят «точечный» характер и не решают на макроуровне задачу вывода неэффективных предприятий с рынка. Удельный вес предприятий, в отношении которых проводятся процедуры банкротства, в общем количестве хозяйствующих субъектов весьма незначителен (в среднем из 2000 предприятий только примерно одно находится в состоянии банкротства).

      Однако «точечность» и вызывает основную критику, так как процедуры банкротства нацелены на крупные предприятия. Кроме того, очень существенен и усиливается разброс в интенсивности применения процедур банкротства по регионам. Например: по состоянию на 1 января 2001 г. количество дел о банкротстве, приходящихся на 1000 предприятий, составляло в Москве 0,92, в С-Петербурге - ,85, тогда как в Республике Алтай достигал - 65,9.Таким образом, на уровне отдельных российских регионов масштабы банкротств весьма значительны.

      Рассмотрим теперь результаты применения различных процедур банкротства к должникам. Основная тенденция в осуществлении процедуры наблюдения - увеличении доли решений по открытию конкурсного производства и уменьшение доли решений по введению внешнего управления. В целом по результатам 2001 г. не более 14% предприятий «вышли из-под банкротства», 13% - вошли в реорганизационную процедуру (внешнее управление), однако большинство перешло в стадию ликвидации.

      Результаты применения процедуры внешнего управления представляются неоднозначными. Расширилась практика заключения мировых соглашений, однако возможности восстановления платежеспособности должников были ограниченными.    Около 20% предприятий «вышли из-под банкротства», более 30% остались в этой процедуре, в силу ее продления, примерно 48%  перешли в стадию ликвидации.

      Что касается процедуры конкурсного производства, то шансы предприятии выйти из процесса ликвидации минимальны - лишь 0,5% таких процедур завершилось заключением мирового соглашения. Это связано с тем, что именно в процедуру конкурсного производства «вливается» минуя прочие процедуры поток дел в отношении отсутствующих и ликвидируемых должников. Если исключить из рассмотрения должников, проходящих по упрощенной процедуре банкротства, то все равно конкурсное производство завершается мировым соглашением не более чем в 1-2 случаях из 100.

      В большинстве случаев процедуры банкротства заканчиваются распродажей активов должника в ходе конкурсного производства.

      В целом в рамках процедур как внешнего управления, так и особенно наблюдения отмечается увеличение удельного веса решений, связанных с открытием конкурсного производства. К росту количества решений об открытии конкурсного производства в отношении «содержательных» должников приводит не столько увеличение числа соответствующих заявлений, сколько усиление конкурсной направленности процедуры наблюдения в последние годы.

      Чем крупнее и значимее бизнес, тем более «щадящий» характер носят применяемые к нему процедуры банкротства. Так, в 2001 г. процедуры банкротства в отношении крупных, экономически или социально значимых предприятий завершились конкурсным производством примерно в каждом четвертом случае, тогда как применительно ко всему кругу «содержательных» должников - в двух случаях из трех.

      Процедуры банкротства оказались малоэффективными с позиции возврата долгов кредиторам.  

3.2.Проблемы развития правоприменительной инфраструктуры в сфере несостоятельности. 

      Было бы неправильным все беды российского института несостоятельности связывать исключительно с несовершенством законодательства. Цивилизованному развитию института банкротства в России препятствует недостаточное развитие инфраструктуры правоприменения. Это приводит к снижению качества реализуемых процедур, повышению риска злоупотреблений и усилению их непредсказуемости.

      Несовершенство и нечеткость процедур несостоятельности в сочетании со стремлением использовать их в недобросовестных целях обусловливают высокую спорность их реализации. На первом месте остаются споры сторон в рамках процедуры внешнего управления. Значительное число конфликтов было связано с назначением арбитражных управляющих.

      В то же время в последние годы наблюдается процесс постепенной адаптации всех сторон к действующему регулированию несостоятельности и повышению качества правоприменительной практики - уровень конфликтности процедур банкротства стал снижаться.

      С 1998 года применение процедуры банкротства с каждым годом растет. Во-первых это связано с тем, что все больше дел о банкротстве переходит на следующий год, что связано как с относительным удлинением собственно процедур (даже конкурсного производства), так и с опережающим ростом количества находящихся в производстве дел о банкротстве по сравнению с «пропускной способностью» арбитражной системой.

      Во-вторых, динамично растет количество подаваемых заявлений о признании должников банкротами. Судя по всему, государство действительно будет стремиться сдержать свое обещание применять процедуры банкротства в отношении предприятий, которые не реструктурировали свою задолженность по налогам и иным обязательным платежам.

      В-третьих, в новом Законе о банкротстве есть положения, уравнивающие государство (как кредитора по обязательным платежам) в правах с конкурсными кредиторами по принятию решений в ходе банкротства должников. Вследствие этого резко возрастает нагрузка на представителей государства в проводимых процедурах банкротства, повысятся требования к их квалификации.

      Все это определяет необходимость кардинального развития инфраструктуры исполнения законодательства о банкротстве. В качестве основных элементов такой инфраструктуры можно выделить: систему арбитражных управляющих; ФСФО; систему арбитражных судов.

      Система арбитражных управляющих. Роль арбитражных управляющих в реализации процедур банкротства очень велика. По мнению представителей Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ, именно некомпетентность арбитражных управляющих, отсутствие эффективных мер контроля за их деятельность зачастую приводят к ликвидации предприятий. Второй Закон о банкротстве не содержал даже требования о наличии высшего образования для получении лицензии арбитражного управляющего.

      Не лучшую роль в решении этой проблемы играло и Положение о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, которое содержало ряд норм, необоснованно ограничивающих привлечение квалифицированных специалистов. Положение устанавливало выдачу лицензий трех категорий в зависимости от сложности объекта управления. Первая категория была необходима для проведения процедур в отношении отсутствующих должников и малых предприятий, а для работы на крупном предприятии арбитражный управляющий должен был иметь лицензию третьей категории. Этот подход представлялся бы совершенно нормальным, если бы не сочетался с требованием наличия опыта работы арбитражным управляющим в течение определенного времени с лицензией одной категории для обеспечении возможности получения лицензии следующей категории.

      К началу 2001 г. было выдано 12238 лицензий арбитражного управляющего, из них первой категории - 9883, а второй - 2355 (Отчет ФСФО по итогам работы за 2000 г.) Отсутствие необходимого числа арбитражных управляющих с лицензией соответствующей категории привело к тому, что некоторым из них пришлось вести судебные процедуры на большом количестве (до 10) крупных предприятий. Эта ситуация сложилась из-за желания заставить их заниматься банкротством отсутствующих должников и малых предприятий. С 1 июля 2002 года лицензирование деятельности арбитражных управляющих (в расчете о принятии нового Закона о банкротстве) было прекращено.

      Система арбитражных судов. В связи со значительным ростом количества рассматриваемых дел о банкротстве, усиление конфликтности и повышением сложности этих дел, объективной необходимостью активизации роли арбитражных судов в принятии решений по делам о банкротстве требования как к количеству, так и к квалификации зарубежных судов становятся очень жестоким.

      Одна из наиболее серьезных проблем - зависимость арбитражных судов от местных органов власти. Решение этих проблем невозможно без проведения судебной реформы. В то же время можно отметить позитивное воздействие на правоприменение законодательства о банкротстве окружных арбитражных судов, которые в гораздо меньшей степени подвержены влиянию органов власти субъектов РФ.

      В настоящее время в российских регионах сложилась различная судебная практика в отношении банкротства (например, в Волгограде, Краснодаре или Москве). ВАС РФ выступил более, чем с 60 протестами на решения арбитражных судов по делам о банкротстве. Не в последнюю очередь проблема единства правоприменения связана с недостаточной разъяснительной работой со стороны ВАС РФ и ФСФО. Так, здесь весь период действия Второго Закона о банкротстве ВАС РФ подготовил лишь два письма. ФСФО имеет право давать обязательные разъяснения по вопросам реализации процедур банкротства, но их очень мало.  
 
 

      3.3. Комплексная методика оценки и прогнозирования риска банкротства предприятий. 

      В современной экономической науке в последнее время появились многочисленные разработки в сфере анализа и прогноза банкротства предприятий. Наиболее широкое распространение получили многофакторные модели Альтмана, Бивера, Таффлера и др., прогнозирующие банкротство предприятия на базе расчета нескольких текущих финансовых показателей.

      Применение данных моделей в российских условиях обычно дает искаженный результат, так как условия функционирования российских предприятий нередко отличаются от западных.

      Однако российскими учеными были предложены различные способы адаптации «импортных» моделей к российским условиям, а также разработаны собственные методы предсказания банкротства.

3.3.1. Российская методика предсказания банкротств. 

      Исследования отечественных ученых отличаются от зарубежных и между собой количеством показателей, входящих в модель, и весовыми значениями коэффициентов. Однако определение коэффициентов экспертным путем не обеспечивает их достаточной точности.

      Для эффективного управления предприятием необходимо построение нижеследующей комплексной методики оценки и прогнозирования риска банкротства:

1. Проведение финансового анализа.

      Как правило, банкротству предшествует полоса финансовых затруднений и последующее ухудшение финансового состояния предприятия. Поэтому для выявления определенных тенденций необходимо проведение финансового анализа предприятия за определенный период времени, как минимум за последние три года, по следующей схеме:

      - структурный анализ активов и пассивов;

      - анализ прибыльности предприятий;

      - анализ финансовых коэффициентов;

      - анализ движения денежных средств;

      - обобщающий результата проведенного анализа.

      Совокупность указанных методов финансового анализа позволяет определить основные тенденции в развитии предприятия, выявить слабые места его в экономике, охарактеризовать платежеспособность, финансовую устойчивость, эффективность и достойность деятельности, перспективы развития, распознавать назревание кризисных тенденций уже на ранней стадии, устанавливать их причины и предпринимать антикризисные меры.

2. Сопоставление финансовых показателей данного и аналогичных предприятий, обанкротившихся или избежавших банкротства.

      Для более высокой точности прогноза и вероятности банкротства необходимо сопоставить финансовые показатели данного предприятия с показателями аналогичных предприятий той же отрасли, обанкротившихся или избежавших банкротства, а так же со среднеотраслевыми показателями.