Понятие, источники и система международного права

Существенное значение имеет и предмет правового регу­лирования: у внутригосударственного права— это отношения в пределах юрисдикции соответствующего государства; у меж­дународного права — это преимущественно межгосударствен­ные отношения и иные отношения, выходящие за рамки юрис­дикции отдельного государства, требующие совместного регу­лирования со стороны нескольких или многих государств либо международного сообщества государств в целом.

Итак, в принятом понимании международное право — это самостоятельная правовая система. Согласно же действующей Конституций Российской Федерации (ч. 4 ст. 15) "общепризнан­ные принципы и нормы международного права и международ­ные договоры Российской Федерации являются составной ча­стью ее правовой системы". Таким образом, в конституционной трактовке принятые Российской Федерацией международно-правовые нормы -— это составная часть правовой системы госу­дарства.

Как разрешить это разноречие? Дело в том, очевидно, что формулировка Конституции исходит из широкой трактовки правовой системы, не ограничивая ее совокупностью юридиче­ских норм, т. е. правом, если иметь в виду сложившуюся терми­нологию. Не случайно использовавшаяся в нескольких проек­тах Конституции формула, согласно которой принципы и нор­мы международного права, международные договоры рассмат­ривались как "часть права" Российской Федерации, была заме­нена при отработке окончательного текста.

Распространившееся в нашей науке понимание правовой системы как категории, воплощающей в себе и непосредствен­но право как совокупность юридических норм, и правосознание, и складывающиеся на основе норм правоотношения, и правоприменительный процесс в целом, ни в коей мере не препят­ствует "проникновению" международно-правовых принципов и норм в российскую правовую систему, как и в правовую систе­му любого другого государства. Иначе говоря, признаются воз­можность и реальное участие международно-правовых норм в регулировании определенных внутригосударственных отноше­ний, во внутригосударственном правоприменении.

В юридической литературе есть попытки усеченного вос­приятия и ограничительного толкования ч. 4 ст. 15 Конститу­ции РФ и ст. 5 Федерального закона "О международных дого­ворах Российской Федерации" применительно к отдельным от­раслям, которые будто бы в силу своей специфики не допускают прямого действия международно-правовых норм и их при­оритетного применения в случаях расхождения с нормами со­ответствующих законов. Наиболее распространенным стал та­кой подход к уголовному законодательству, что обусловлено, очевидно, тем, что. УКРФ„ как сказано в ч. 2 ст..1,: лишь "осно­вывается" на нормах международного права, и тем, что в нем отсутствует положение о применении правил международного договора в случаях иного, чем в УК, регулирования.

Такая концепция и такое официальное (в УК) решение как бы противопоставляют отдельную отрасль общему конституци­онному принципу.. Вместе с тем они противоречат нормам меж­дународного права — ст, ;15 Международного пакта о граждан­ских и политических правах, ,ст. 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7 Конвенции СНГ о правах и основных свободах человека, в соответствии с которыми квали­фикация деяния как уголовного преступления определяется со­гласно действовавшему в момент его совершения внутриго­сударственному законодательству или международному праву (формулировка Пакта; в Европейской конвенции — согласно внутреннему или международному праву, в Конвенции СНГ — согласно национальному законодательству или международно­му праву).

Не согласуется такой подход и с проектом Кодекса престу­плений против мира и безопасности человечества. В этом доку­менте, одобренном Комиссией Международного права ООН и ожидающем конвенционного воплощения, принцип уголовной ответственности выражен достаточно четко: "Преступления против мира и безопасности человечества являются преступле­ниями по международному праву и наказуются как таковые, вне зависимости от того, наказуемы ли они по внутригосудар­ственному праву" (п. 2 ст. 1).

Комментарий к этой формулировке проекта содержит, в частности, следующие положения.

Комиссия признала общий принцип прямой применимости международного права в отношении личной ответственности и наказания за преступления по международному праву (следу­ет ссылка на Принципы международного права, признанные Уставом Нюрнбергского трибунала и приговором трибунала).

Можно представить себе ситуацию, при которой какой-либо вид поведения, квалифицируемый в качестве преступления по международному праву, не будет запрещаться по национально­му праву. Это обстоятельство не может служить препятствием для квалификаций этого вида поведения в качестве уголовно наказуемого по международному праву.

Комиссия признала общий принцип автономности между­народного права по отношению в национальному праву в связи с квалификацией поведения, представляющего собой преступ­ление по международному праву*.

В теории разработаны аргументы в пользу концепции раз­граничения создаваемого государством права, т. е. внутригосу­дарственного, "национального права, и применяемого государством и в государстве права. Второй комплекс значительно шире и сложнее первого, ибо наряду с собственным правом го­сударства он охватывает те находящиеся за рамками нацио­нального права нормы которые подлежат применению или же могут быть применены в сфере внутригосударственной юрис­дикции. Имеются в виду нормы межгосударственного права, принятые государством и предназначенные для внутреннего регулирования, и нормы иностранного права, применение кото­рых в предусмотренных ситуациях допускается отдельными законами и международными договорами.

Основные черты современного международного права

Международное право появилось вместе с возникновением государства и внутригосударственного права и прошло слож­ный и противоречивый путь развития. Его история воплощает те же закономерности и проблемы, которые присущи истории государства и права, и сохраняет те же специфические черты, свойственные именно межгосударственному правовому регули­рованию (см. гл. 2).

Существенным фактором совершенствования международ­ного права явились прогрессивные перемены в состоянии граж­данского общества, в межгосударственных взаимосвязях. Те коренные сдвиги в сфере внешней политики, которые породили Французская буржуазная революция в конце XVIII в. и Ок­тябрьская социалистическая революция в первой половине XX в., повлекли становление новых принципов и норм между­народного права, прежде всего таких начал, как уважение су­веренитета государств и признание их равноправия, невмеша­тельство в их внутренние дела, а позднее — отказ от войны как орудия национальной политики, неприменение силы или угро­зы силой, самоопределение народов и наций, уважение прав и свобод человека и др.

Современное международное право функционирует в слож­ной среде, так как формирующие и реализующие это право государства имеют значительные различия в общественно-по­литическом строе и в своих внешнеполитических позициях. Международное право призвано юридическими средствами "из­бавить грядущие поколения от бедствий войны", обеспечить поддержание международного мира и безопасности, "содейст­вовать социальному прогрессу и улучшению условий жизни при большей свободе" (формулировки преамбулы Устава ООН), раз­вивать дружественные отношения между государствами "неза­висимо от политических, экономических и социальных систем и от уровня их развития" (формулировка Декларации о прин­ципах международного права, касающихся дружественных от­ношений и сотрудничества между государствами в соответст­вии с Уставом ООН).

Современное международное право постепенно преодоле­ло былой дискриминационный характер, рассталось с концеп­цией "международного права цивилизованных народов", исклю­чавшей из равноправного общения так называемые слабораз­витые страны. Сегодня можно констатировать достижение уни­версальности международно-правового регулирования в том смысле, что в международном сотрудничестве и в международ­ных договорах могут участвовать все заинтересованные госу­дарства.

Современное международное право декларирует запрет агрессивных, захватнических войн, насильственных способов решения межгосударственных споров, квалифицирует такие действия, как преступление против мира и безопасности чело­вечества. Устав ООН выразил решимость государств "прояв­лять терпимость и жить вместе, в мире друг с другом, как доб­рые соседи".

Современное международное право выработало достаточ­но действенный механизм достижения согласованных решений, обеспечения реализации принятых норм, а также взаимопри­емлемые процедуры решения межгосударственных споров мир­ными средствами.

Современное международное право имеет сложную нор­мативную структуру, поскольку оно включает как единые для всех или для большинства государств правила, именуемые универсальными, общепризнанными нормами, так и правила, относящиеся к определенной группе государств либо принятые только двумя или несколькими государствами и именуемые локальными нормами.

Современное международное право является общим для всех государств в том смысле, что именно общепризнанные принципы и нормы характеризуют его основное содержание, его социальную и общечеловеческую ценность. Вместе с тем оно имеет "привязку" к каждому отдельному государству в том смысле, что на основе общепризнанных принципов и норм и в соответствии с ними каждое государство создает и свою меж­дународно-правовую сферу, формирующуюся из принятых им локальных норм.               

Отмеченное обстоятельство не дает повода для утвержде­ния, будто каждое государство имеет "свое" международное право. Но у каждого государства как субъекта общего, универ­сального международного права есть и свои собственные меж­дународно-правовые компоненты. Для Российской Федерации основными источниками международного права, как и для всех других государств, являются такие универсальные междуна­родно-правовые акты, как Устав Организации Объединенных Наций, Венская конвенция о праве международных договоров, Венская конвенция о дипломатических сношениях, Венская конвенция о консульских сношениях, Международные пакты о правах человека, Конвенция ООН по морскому праву, Договор о принципах деятельности государств по исследова­нию и использованию космического пространства, включая Лу­ну и другие небесные тела, и подобные им по охвату государств общие многосторонние договоры, а также общепризнанные обы­чаи.

Вместе с тем только для Российской Федерации и для взаи­модействующих с ней в конкретных вопросах правового регу­лирования государств источниками международного права яв­ляются (назовем лишь отдельные примеры): Устав Содружест­ва Независимых Государств и другие соглашения в рамках Со­дружества, Договор по открытому небу и другие договорные акты в рамках СБСЕ (Совещания по безопасности и сотрудни­честву в Европе), Конвенция о сохранении запасов анадромных видов в северной части Тихого океана, заключенная Россий­ской Федерацией, Соединенными Штатами Америки, Канадой и Японией, Соглашение о сохранении белых медведей, подпи­санное от имени правительств Союза Советских Социалистиче­ских Республик, Соединенных Штатов Америки, Канады, Нор­вегии и Дании, а также десятки других локальных актов с не­сколькими участниками и тысячи двусторонних договоров (со­глашений, конвенций, протоколов) различного характера — о режиме государственной границы, о разграничении континен­тального шельфа и исключительной экономической зоны, о пра­вовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семей­ным и уголовным делам, об эквивалентности дипломов об обра­зовании, ученых степеней и званий, об экономическом, научно-техническом и культурном сотрудничестве и т. д.

В условиях Российской Федерации оценка этой концепции сопряжена с учётом особого обстоятельства - участия в право­вом регулировании не только российского законодательства и заключенных Россией международных договоров, но также от­дельных законов и иных правовых актов СССР, поскольку они касаются не урегулированных пока российским законодатель­ством вопросов, и многих международных договоров СССР.

Следует отметить, что вопрос о применимости законов СССР решается самими новыми государствами как в их законодатель­стве, так и в их взаимных договоренностях. Так, в Соглашении о принципах сближения хозяйственного законодательства го­сударств — участников Содружества от 9 октября 1992 г. ска­зано: "По вопросам, не урегулированным хозяйственным зако­нодательством, Стороны согласились временно применять нор­мы законодательства бывшего Союза ССР в части, в которой они не противоречат конституциям и национальному законода­тельству Сторон".

Прекращение существования в декабре 1991 г. Союза ССР как государственного образования и как субъекта международ­ного права не означало прекращения действия заключенных в предшествующие годы от имени Союза ССР международных договоров и принятых им других международных юридических актов, а также признанных им международных обычаев. Его правомочия и обязательства, составившие содержание указан­ных источников права, в порядке международного правопреем­ства переходят к Российской Федерации (в различной степени и к другим новым независимым государствам, ранее входив­шим в состав СССР в качестве союзных республик). Соответст­венно употребляемые ныне в официальных документах форму­лировки — "международные договоры Российской Федерации", "действующие международные договоры", "международные договоры с участием Российской Федерации" и т. п. — охваты­вают как международные договоры, заключенные от имени Рос­сийской Федерации, так и сохраняющие юридическую силу международные договоры Союза ССР.

Современное международное право является основой ме­ждународного правопорядка, обеспечиваемого коллективными и индивидуальными действиями самих государств. При этом в рамках коллективных действий складывается более или менее стабильный санкционный механизм, представленный прежде всего, Советом Безопасности ООН, а также соответствующими региональными органами. Этот международный механизм взаи­модействует с внутригосударственным механизмом.

Сегодня имеются достаточные основания для вывода об эффективности международного права и о его дальнейшем про­грессе.

Международно-правовая терминология