Территориальные споры КНР в Азиатско-Тихоокеанский регионе

Отдельные споры вполне можно причислить единовременно к двум категориям. В качестве примера можно привести  спор между Камеруном и Нигерией где анализ занимаемых сторонами позиций показывает, что Нигерия трактует данный спор как спор о делимитации территории, настаивая на ее отсутствии, Камерун же склонялся к определению спора как спора о расположении действующей границы. С этой точки зрения также интересен спор между Ботсваной и Намибией касательно принадлежности острова Касикили (Седуду), где одновременно дискуссионными являются два вопроса: о расположении границы между государствами и принадлежности острова одному из государств.

Сегодня практика урегулирования территориальных споров позволяет изрядно расширить эту классификацию за счет выделения иных видов непосредственного предмета доказывания в споре. В качестве отдельной категории можно выделить споры, предметом доказывания которых является идентификация географического объекта сообразно к какому-то юридическому источнику. В споре между Катаром и Бахрейном первоначально разрешен вопрос о принадлежности острова Хавар, в свою очередь Бахрейн настаивал, что и Джанан принадлежит ему в силу того, что Джанан является частью Хавара.

В ряде случаев для разрешения территориального спора требуется осуществить правильное толкование договора, устанавливающего границу. Предметом доказывания становится правильная интерпретация договора. По большей части, именно таким путем толкования договора о делимитации границы 1904 г. был урегулирован спор между Камбоджей и Таиландом о храме Преах-Вихеар.

Как упомянутые выше, так и другие виды территориальных споров, в соответствии с такой классификацией, имеют общий родовой предмет доказывания – установление территориального верховенства на какой-либо конкретной территории. Именно общий родовой предмет доказывания территориальных споров позволяет согласиться с мнением некоторых исследователей, которые не считающих, что споры по данной классификации обладают принципиальными различиями. Международный суд ООН также в своих решениях ссылался на взаимозависимость споров о расположении границы и принадлежности территории.

Предмет доказывания каждого территориального спора предполагает определенные материальные основания, доказательство которых позволит разрешить спор по существу. Судебная форма разрешения споров обычно следует правилу соответствия процесса доказывания требованиям его предмета. В рамках договорной формы зачастую это правило не соблюдается: юридические основания разрешения спора подменяются использованием фактора силы либо иными мерами воздействия политического характера. Так, решение Комиссии по демаркации ирако-кувейтской границы в 1993 г., послужившее основанием межгосударственного соглашения, поставило основанием делимитации доступность для судоходства различных участков территории, при этом фактически вызвало территориальные потери Ирака и необходимость переселения значительного числа иракских граждан. Влияние Организации Объединенных Наций привело к согласию Ирака на заключение данного соглашения, при этом доказательства правовых титулов на территорию (договорного, осуществления юрисдикции) не были положены в основу урегулирования спора.

Для разрешения международных споров большое значение имеет их разделение на политические и юридические. Целесообразность и правомерность данной классификации дискуссионна. А.М. Ладыженский и И.П. Блищенко считают нецелесообразным делить межгосударственные споры на чисто правовые, которые подлежат решению арбитражей и судов, и политические, которые могут быть урегулированы дипломатическим путем, и делают при этом вывод, что все споры между государствами носят как правовой, так и политический характер.

Д.Б. Левин, соглашаясь с двойственной природой международного спора, отмечает преобладание в конкретных спорах либо юридических, либо политических моментов, доказывал при этом, что нередко стороны в зависимости от этого избирают и средства мирного разрешения споров. Преобладание юридических моментов способствует обращению к арбитражному или судебному разбирательству, а политических – к дипломатическим переговорам, согласительной и примирительной процедурам. Р.А. Каламкарян делает вывод, что в основе любого межгосударственного спора лежат противостоящие друг другу интересы отдельных субъектов, возникший таким образом спор практически всегда затрагивает политические аспекты деятельности государства.

Точных критериев определения категории спора в соответствии с данной классификацией доктрина международного права не предлагает, следовательно, ответ на вопрос о преобладании юридического или политического аспектов в территориальных спорах остается дискуссионным. Ни Устав Организации Объединенных Наций, ни иные международные договоры не содержат четкого разграничения между политическими и юридическими спорами. Согласно определению, данному Постоянной палатой международного правосудия, «спор – это разногласие по вопросу права и факта, конфликт правовых взглядов или интересов между двумя лицами». Разногласие сторон по поводу того, носит ли спор по существу правовой характер, решается судом. Как правило, суд исходит из того, что практически во всяком политическом споре между государствами существует правовой аспект.

К.А. Бекяшев отмечает, что политические споры как наиболее важные и сложные (например, по территориальным проблемам, определению границ) решаются политическими средствами. Представляется, что не случайно в качестве примеров политических споров приведены международные территориальные споры, которые, продолжая оставаться юридическими, испытывают значительное влияние политики как международной, так и национальной в процессе их разрешения.

Значение данной классификации для разрешения территориальных споров состоит в том, что она предопределяет форму разрешения спора: так, договорная форма по своей процедуре и правовой природе более соответствует разрешению споров, в которых преобладают политические аспекты, и соответственно судебная форма, в определенной степени отстранённая от решения политических вопросов, более всего подходит к оценке факторов юридического характера.

Одним из вопросов использования данной классификации является возможность применения принципа non-liquet в политических спорах, предполагающего невозможность разрешения спора на основе норм права в рамках юрисдикции суда. Большинство авторов считают, что применение данного принципа ошибочно. Тем не менее, практика урегулирования споров подтверждает, что политические споры государства не передают на рассмотрение арбитражей и судов, а предпочитают решать политическими средствами.

Высказывается мнение, что соединение юридических и политических элементов в споре не должно служить препятствием нормальному ходу разбирательства, но при этом если в споре превалируют политические элементы, то суд должен строить свое решение на основе справедливости. Таким образом, не только форма в определенной степени зависит от преобладания тех или иных элементов в споре, но и особенности процедуры доказывания в рамках каждой из форм.

Положения Устава ООН позволяют выделить две категории международных споров: угрожающие международному миру и безопасности и не представляющие такой угрозы. Д.Б. Левин отмечает, что в практике ООН не выработано общих критериев для данной классификации. Категория спора зависит не только от предмета спора, но и от характера внешней политики спорящих государств, но при этом именно территориальные споры наиболее часто вызывают угрозу международному миру и безопасности. В 1964 г. Советское правительство обратилось с посланием к главам государств и правительств стран мира, в котором указывалось: «Если попытаться выделить те вопросы, по которым чаще всего возникают опасные трения между государствами в разных районах мира, то это, несомненно, территориальные споры, проблемы границ государств, взаимные или односторонние притязания на территорию другу друга».

Территориальные споры выделялись на сессиях Специального комитета по принципам международного права 1964 и 1966 гг., в прениях указывалось на серьезный характер территориальных и пограничных конфликтов, предлагалось внести в содержание принципа мирного разрешения международных споров оговорку об особом значении мирного разрешения территориальных споров.

Специфика территориальных споров позволяет многие из них отнести к категории споров, угрожающих международному миру и безопасности, что предопределит повышенное внимание к ним и участие в процедуре разрешения дела органов Организации Объединенных Наций.

Кроме того, в классификации международных споров выделяют упоминаемые в ст. 52 Устава ООН местные споры. Д.Б. Левин предлагает следующее определение местных споров – это споры между государствами одного географического региона или между членами одной и той же региональной организации или споры, связанные с соглашением о мирном разрешении споров в рамках данного географического района или данной региональной организации. Большинство территориальных споров можно отнести к категории местных споров. Общая концепция ст. 52 Устава ООН предполагает поощрение развития мирных средств разрешения споров на региональном уровне, обращение в международные региональные организации, не мешая при этом обращению в органы ООН, в том числе Международный суд ООН.

Существует множество иных классификаций территориальных споров, влияющих на процедуру их разрешения. Критерий количества субъектов спора непосредственно влияет на количество сторон в судебном деле или переговорном процессе. Как правило, субъектами территориального спора выступают два государства, впрочем, их число может возрасти, когда на определенную территорию заявляют претензии несколько государств, в частности, если спорная территория расположена на стыке трех или четырех границ.

В рамках критерия времени возникновения спора (времени появления оснований территориальных претензий) выделяются споры, имеющие длительную историю, требующие применения к ним международного права соответствующего исторического периода. Спецификой применяемого права и особенностями разрешения будут обладать споры, вытекающие из существования и разрушения системы колониализма. Данные споры сопровождались нарушением сложившихся между народами экономических, социальных, культурных связей и границ, поведением государств, зачастую противоречащим требованиям международного права, использованием критерия силы в процессе принятия решений.

В зависимости от вида объекта спора выделяют споры о принадлежности участков сухопутной и морской территории, а также, как особый случай, островов. Отличие в процедуре доказывания будет выражаться, прежде всего, в применении норм различных отраслей права.

Критерий юридического статуса территорий позволяет выделять споры о государственных территориях, территориях со смешанным режимом и даже о территориях с международным режимом. Так, спор о делимитации территориального моря Норвегии между Великобританией и Норвегией, рассмотренный Международным судом в 1951 г., касался как государственной территории, так и открытого моря. Возможность использования свободы открытого моря входила в требования Великобритании.

Вопросы классификации международных споров в целом и территориальных споров, в частности, в доктрине международного права продолжают оставаться дискуссионными. Тем не менее, представленные классификации позволяют выбрать средства и формы разрешения спора, наиболее соответствующие правовой природе той или иной его разновидности.4

Механизм реализации принципа мирного разрешения международных споров существует в виде системы международно-правовых средств такого урегулирования. Согласно ст. 33 Устава ООН, государства, участвующие в любом споре, продолжение которого могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности, должны прежде всего стремиться разрешить спор путем «… переговоров, обследования, посредничества, примирения, арбитража, судебного разбирательства, обращения к региональным органам и соглашениям или иными мирными средствами по своему выбору». В приведенной статье названы почти все известные на сегодняшний день средства мирного разрешения споров, а так как их перечень не является исчерпывающим, то государства могут использовать при разрешении конфликта иные мирные средства, не противоречащие принципам и нормам международного права.

Переговоры являются одними из наиболее доступных, гибких и эффективных средств, среди других способов мирного решения международных споров (они проводятся обычно между специальными делегациями), так как конкретные цели, состав участников, уровень представительства на переговорах, их организационные формы и прочие процедурные вопросы согласовываются самими спорящими сторонами.

Решение территориального спора посредством переговоров отличается от арбитражного и судебного решения тем, что оно основывается на соглашении спорящих сторон, то есть, не вступая в противоречия с основными принципами международного права, они могут пойти на любой компромисс и взаимные уступки, которые сочтут приемлемыми. Данная особенность делает решение, принятое посредством переговоров, наиболее стабильным и исполнимым. Оно представляет собой результат обоюдного волеизъявления спорящих сторон, что, в свою очередь, позволяет выдвигать переговоры на первое место среди иных международно-правовых средств разрешения территориальных споров.

Подводя итоги данного раздела, можно сказать, что международный территориальный спор образуется в случае различных позиций государств, относительно юридической принадлежности той или иной территории. Возникновение территориального спора регистрируется только тогда, когда все участвующие стороны его признают, и когда определён конкретный предмет спора. Отсутствие данной совокупности говорит о том, что сам спор ещё не возник, и дискуссия идёт относительно разногласий (которые  спором, в дальнейшем, могут и не стать).

Объектом такого спора является установление территориального верховенства на определённой территории, а субъектами выступают государства, участвующие в споре.

Классифицировать территориальные споры можно по разным критериям: по характеру спора, по виду объекта, по количеству субъектов и т.д. Территориальный спор не может быть, к примеру, только правовым или только политическим, однако преобладание одного из критериев позволяет выбрать необходимый для каждого конкретного спора способ урегулирования (судебный или дипломатический).

В качестве способов урегулирования территориальных споров могут выступать переговоры, обследования, посредничества, примирения, арбитраж, судебное разбирательство, обращения к региональным органам и соглашениям или иными мирными средствами по своему выбору участников спора. Если спор так или иначе затрагивает кроме самих участников и другие государства (акваторию, регион), целесообразным решением будет обращение к авторитетной региональной организации. В качестве примера можно привести споры в Южно-Китайском море, где в качестве такой организации выступила Ассоциация государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН).