Эвтаназия

Об этом говорят и другие: жизнь не должна превращаться в застенок и мучить неизлечимо больных людей изнуряющими процедурами, капельницами и т.д. только ради того, чтобы констатировать их естественную смерть, это куда более неэтично, чем помочь им безболезненно уйти из жизни. Люди имеют право на "достойную смерть". Мы демонстрируем уважение к человеческому достоинству, когда признаем свободу личности делать выбор в соответствии с ее собственными ценностями.

Российский исследователь юридического аспекта проблемы Ю.А. Дмитриев так высказывается по этому поводу: широко распространен упрощенный взгляд на норму "права на жизнь", как на естественное "право жить". Однако такое понимание скорее напоминает неуместную тавтологию (утверждение из разряда "солнце светит"), а не действующую юридическую норму, имеющую правоприменительное значение.

Дмитриев, напротив, указывает, что конституционное "право на жизнь", относящееся к числу личных прав человека, реализуется индивидуально и самостоятельно, независимо от воли других людей (кроме исключения в виде смертной казни, как предела действия этого права, обусловленного преступлением). Таким образом, "во всех остальных случаях вмешательство других лиц в самостоятельное решение человеком вопроса жизни и смерти признается юридически недопустимым". То есть, как поясняет коллектив юристов под руководством Ю.С.Исаева: "Как и любое, право на жизнь обеспечено возможностью каждого человека распоряжаться своими правомочиями, в том числе и отказаться от их использования".

Простыми словами это означает, что "право на жизнь" может иметь различные смысловые содержания, которые еще не устоялись. Основной конфликт состоит в различии его трактовок, как "права жить", или же - как права на свободный выбор, "права решать, жить или умереть".

Интересным доводом сторонников эвтаназии является также суждение: запрет эвтаназии поддерживает своеобразную "дискриминацию" со стороны здоровых людей, которые всегда (по крайней мере, чисто физически), в состоянии разрешить вопрос ухода из жизни с помощью суицида, который в последнее время фактически декриминализован во многих светских государствах мира.

По мнению английских врачей, выступающих против прерывания жизни, многие медики склоняются к решению в пользу эвтаназии из-за недостатка собственных знаний. Так, не зная о новых методах лечения или обезболивающих препаратах, они считают, что у больного нет других альтернатив. Когда можно с уверенностью говорить, что больной является неизлечимым? Современный уровень медицинских знаний персонала во многих странах мира не позволяет во всех случаях ставить стопроцентно точный диагноз. Случаи внезапного излечения "безнадежных" с точки зрения современной медицины больных хорошо известны и происходят достаточно регулярно.

Кроме того, в настоящее время существуют специальные медико-социальные учреждения для безнадёжно больных людей, хосписы, где наряду с врачами за ними ухаживают психологи, пытающиеся облегчить страдания своих пациентов. Первый хоспис был создан в Англии, и сейчас там более 140 таких учреждений. В России – всего около 20, первое было открыто в 1990 г. в Санкт-Петербурге. Обычный российский хоспис представляет собой стационар на 25-30 мест и несколько выездных бригад, которые посещают онкологических больных на дому. Увы, сказать, что российские хосписы являются образцом благополучия, нельзя. На них в нашей стране выделяется так же мало средств, как и на все остальные медицинские учреждения, однако следует заметить, что они могли бы стать в некотором роде альтернативой эвтаназии.

Многие ученые опасаются, что формальное разрешение эвтаназии может стать определенным психическим тормозом для поиска новых более эффективных средств диагностики и лечения тяжелобольных, так как медицинское знание постоянно стимулируется именно борьбой со смертью.

Защитники эвтаназии ссылаются и на такой факт как: поддержание жизни на стадии умирания или в вегетативном состоянии, осуществляемое с помощью передовых технологий, обходится слишком дорого. А именно – средств, которые тратятся на поддержание жизни в безнадёжных ситуациях, хватило бы на то, чтобы лечить десятки, сотни других людей, болезни которых поддаются лечению.

К экономическим основаниям эвтаназии добавляется и генетический фактор - угроза "биологического вырождения". В природе существует естественный отбор, выживает сильнейший, тем самым в генах сохраняются только те изменения, которые способствуют большей приспособленности организма к окружающей среде. Человечество же научилось обходить это, чем и может поплатиться на определенном этапе своего развития.

Это перечень основных, но далеко не всех, аргументов за и против эвтаназии. И поскольку это явление затрагивает основополагающее право человека – право на жизнь – то, скорей всего, он со временем будет только расти, не приводя к единому мнению ярых сторонников и противников.

 
2.1 Опыт зарубежных  стран

 
Подавляющее большинство врачей и юристов считают эвтаназию совершенно недопустимой, более того, уголовно наказуемой, даже если она предпринимается исключительно "из сострадания", по настойчивому требованию больного, которому в любом случае предстоит в скором времени умереть. И, тем не менее, есть страны, в которых эвтаназия получила даже юридические права. Чем и как это было обусловлено?

Проблема эвтаназии широко обсуждается на Западе с конца 50-х годов. Считается, что одной из причин этого стала огласка практики американского врача-патологоанатома Джека Кеворкяна. В 1958 году доктор Кеворкян опубликовал в печати ряд статей, в которых призывал безболезненно лишать жизни преступников, приговоренных к смертной казни, а их тела использовать для научных опытов, отдельные органы для пересадочных операций.

Позднее, став свидетелем бессмысленно-жестоких самоубийств, он пришел к мысли, что отчаявшимся, безнадежно больным людям, решившим покончить с жизнью, необходима в этом помощь. От словесных и газетных выступлений Кеворкян перешел к делу и запатентовал свое изобретение, названное впоследствии журналистами "машиной смерти". С помощью этого приспособления в виде капельницы можно быстро и безболезненно умервщлять людей. В США это вызвало негодование общественности. Беспокойство было связано, прежде всего, с тем, что бывший патологоанатом единолично, без консилиума врачей-специалистов определял фатальность болезни.

За четверть века Джек Кеворкян остановил жизнь 130 больных. Многолетняя тяжба его с судами штата Мичиган, несколько раз его оправдывавшим, закончилась его осуждением. Еще раньше профессиональная ассоциация американских медиков лишила его звания врача. Сам он получил прозвание "доктор-смерть".

Пионером в области легализации добровольной смерти стали Нидерланды. Благоприятные условия для эвтаназии существовали там еще с 1984 года, когда Верховный суд страны признал добровольную (активную) эвтаназию приемлемой.

Если при эвтаназии врач следовал пунктам инструкций, составленных Королевской медицинской ассоциацией, он мог не бояться уголовной ответственности. К 1998 году, согласно исследованиям роттердамского Университета Эразма, добровольную активную эвтаназию поддерживало 92 процента населения Голландии. И, несмотря на часто выдвигаемые аргументы религиозного характера, в пользу возможности прекращения жизни пациента по собственному желанию было настроено значительное большинство верующих.

Видимо, поэтому, несмотря на сопротивление оппозиции, осенью 2000 года закон о легализации некоторых форм активной эвтаназии прошел в нижней палате парламента с легкостью. Теперь, по решению суда в каждом конкретном случае, врач, умертвивший или способствовавший самоубийству своего пациента при определенных обстоятельствах, не признается виновным. Установлены три основные условия: 1. эвтаназия должна быть добровольной, 2. только врач может оказывать помощь или осуществлять эвтаназию, и 3. состояние пациента должно быть с медицинской точки зрения неудовлетворительно.

К активной эвтаназии спокойно относятся не только в Голландии. Она была легализована в Бельгии в 2002 году (естественно тоже с набором определенных требований к ее проведению). В 2003 году эвтаназия помогла расстаться с жизнью 200 смертельно больным пациентам, а в 2004 году — 360 пациентам. С апреля 2005 года в бельгийских аптеках появились специальные наборы для эвтаназии, позволяющие упростить процедуру добровольного ухода из жизни. В набор стоимостью примерно 60 евро входит одноразовый шприц с ядом и другие необходимые для инъекции средства.

В американском штате Орегон разрешено так называемое "самоубийство с помощью другого лица". О нем говорят, когда врач прописывает больному смертельные таблетки. В то же время, там не позволено давать пациентам наркотики, то есть это активная эвтаназия, но с набором жестких ограничений.

Во всех остальных странах активная эвтаназия вызывает бурю протеста и, соответственно, запрещена законодательно. Однако, несмотря на это, во многих из них закон разрешает пассивный вид эвтаназии.

В 1977 г. в штате Калифорния (США) после долгих лет обсуждений на референдумах был принят закон "О праве человека на смерть", по которому неизлечимо больные люди могут оформить документ с изъявлением желания отключить реанимационную аппаратуру.

Пациенты во Франции, потерявшие надежду на возвращение к нормальной жизни, могут отказаться от лечения. Если больной находится в бессознательном состоянии и не может сам распоряжаться своей судьбой, за него примет решение так называемое доверенное лицо, близкий родственник больного. В этом случае врач отключает аппарат искусственного поддержания жизни.

Это далеко неполный список стран, разрешающих пассивную эвтаназию. Вместе с тем, под предлогом обеспечения прав человека во многих странах в той или иной мере свободно применяется эвтаназия (как пассивная, так и активная) даже вопреки существующим нормам закона.

Имеются также страны, в законодательстве которых наблюдается упоминаемая нами терминологическая неразбериха, то есть на эвтаназию наложен запрет, но по факту нормативные документы разрешают пассивный вид эвтаназии. К таким странам, с моей точки зрения, относится и Россия.

2.2 Российское  законодательство об эвтаназии

Подавляющее большинство российских политиков, медицинских авторитетов и священнослужителей разных конфессий - то есть тех, кто формирует общественное мнение по данному вопросу, - говорят эвтаназии твердое "нет".

Отношения врача и пациента в России регулируют "Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан". Статья 45 этого документа называется "Запрещение эвтаназии" и гласит буквально следующее: "Медицинскому персоналу запрещено осуществление эвтаназии – удовлетворение просьбы больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами, в том числе прекращением искусственных мер по поддержанию жизни.

Лицо, которое сознательно побуждает больного к эвтаназии и (или) осуществляет эвтаназию, несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Видим, что данная статья запрещает как активную эвтаназию - удовлетворение просьбы больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами, так и пассивную - удовлетворение просьбы больного об ускорении его смерти прекращением искусственных мер по поддержанию жизни.

Теперь читаем статью 33 того же документа "Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан", которая называется "Отказ от медицинского вмешательства": "Гражданин или его законный представитель имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 настоящих Основ.

При отказе от медицинского вмешательства гражданину или его законному представителю в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия. Отказ от медицинского вмешательства с указанием возможных последствий оформляется записью в медицинской документации и подписывается гражданином либо его законным представителем, а также медицинским работником.

При отказе родителей или иных законных представителей лица, не достигшего возраста 15 лет, либо законных представителей лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, от медицинской помощи, необходимой для спасения жизни указанных лиц, больничное учреждение имеет право обратиться в суд для защиты интересов этих лиц".

Здесь возникает вопрос – в чем принципиальная разница между "просьбой больного об ускорении его смерти прекращением искусственных мер по поддержанию жизни" и "отказом гражданина от медицинского вмешательства или его прекращение", так как первое запрещено статьей 45, а второе в соответствии со статьей 33 абсолютно законно? По моему мнению, разницы-то никакой и нет. Пассивная эвтаназия, несмотря на всю противоречивость "Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан", законодательно эти документом разрешена в России.

И даже упомянутая 34 статья не может прояснить ситуацию. Там государство заботится только об общественном здоровье: "оказание медицинской помощи (медицинское освидетельствование, госпитализация, наблюдение и изоляция) без согласия граждан или их законных представителей допускается в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами, или лиц, совершивших общественно опасные деяния, на основании и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации".

В Этическом кодексе российского врача статья 14 "Врач и право пациента на достойную смерть" гласит: "Эвтаназия, как акт преднамеренного лишения жизни пациента по его просьбе, или по просьбе его близких, недопустима, в том числе и в форме пассивной эвтаназии. Под пассивной эвтаназией понимается прекращение лечебных действий у постели умирающего больного".