Социологические и правовые аспекты эвтаназии

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА

Федеральное государственное  бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Уральский государственный университет путей сообщения»

( ФГБОУ ВПО УрГУПС)

 

Факультет экономики и  управления

Кафедра «Управление персоналом и социология»

 

 

 

РЕФЕРАТ

 

по дисциплине

 

«Социология»

 

Тема: «Социологические и правовые аспекты эвтаназии»

 

 

 

 

 

Выполнил:

студент группы ИТ-319

Басыров Р.Р.

 

Проверил:

старший преподаватель

Брюхова О.Ю.

 

 

 

 

 

 

 

 

Екатеринбург

2012

 

Содержание

Введение3

Глава 1. Эвтаназия и её аспекты 5

Глава 2. Юридические аспекты эвтаназии 7

Глава 3. Социологическая проблема эвтаназии.10

3.1 общественно-социальные  проблемы эвтаназии10

3.2 Отношение религии к  эвтаназии.12

Заключение 17

Список литературы 18

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

В последнее время широкое  распространение получили дискуссии, связанные с проблемой эвтаназии  и права на смерть, предпринимаются  попытки сформулировать дефиницию  смерти и т.д. Определяя смерть, медики, биологи, биоэтики, юристы нацелены, прежде всего, на выяснение критериев, позволяющих  фиксировать факт физическо-телесной смерти. Несмотря на это, современная  медицина ставит перед юриспруденцией качественно иные вопросы о порядке  определения смерти человека. Научные  достижения, вне всякого сомнения, должны учитываться при совершенствовании  действующих правовых актов, а медицина и юриспруденция не должны противопоставляться  друг другу. Не секрет, что в рационалистически  и прогрессистки ориентированной культуре XX века тема эвтаназии была отодвинута на периферию общественного сознания и общественной жизни. Официальная идеология налагала запрет на легализацию данной темы, об эвтаназии умалчивали, поступая так, будто ее совсем не существует.

Современная культура не может  справиться с естественным процессом  старения и умирания, и тема смерти остается актуальной и для нее. Обращаясь  к истории, можно обнаружить, что  ни одна высокоразвитая культура не могла  существовать, а также сохранять  себя без определенной ориентации на смерть, без признания наличия  у смерти смысла и ее связи со смыслом жизни. Осознание неизбежности смерти вынуждает отрабатывать социально-культурные механизмы сохранения жизнедеятельности, социальной активности, как отдельных  лиц, так и общества в целом. Смерть является атрибутивной характеристикой  культур и социальных структур, что  и определяет актуальность темы исследования. Актуальность проведенного исследования обусловлена также потребностью совершенствования нормативно-правового регулирования эвтаназии, а также выработки соответствующего понятийно-категориального аппарата.

Проблема эвтаназии в  контексте темы смерти обсуждается  от античности до наших дней. Те или  иные ее аспекты затрагивались многими  отечественными и зарубежными юристами и философами, биологами (Соломон, И. Кант, Г. Гегель, И.И. Мечников и др.), которые напрямую связывали ее с  темой смерти.

Особое внимание отечественные  мыслители уделяют юридико-правовым и этическим проблемам отношения  к смерти и смертности, выделяя  такие аспекты, как смерть и самоубийство (Ю. Вагин, Л. Трегубов), табуирование смерти (Ю. Бородай и др.), эвтаназия и  право на смерть (В.И. Акопов, С.М. Вульф, А.П. Громов, А.П. Зильбер, Ю.А. Конюшкина  и др.). В настоящее время проблема эвтаназии широко обсуждается в  сравнительно новой науке - биоэтике (А. Громов, А. Гуревич, С. Долецкий, А. Огурцов, П. Тищенко, И. Фролов, Б. Юдин, и др.).

Таким образом, анализ литературы по юриспруденции, философии, культурологии, социологии, религиоведению, социальной психологии свидетельствует о том, что тема эвтаназии глубоко и  комплексно в ее философско-правовом и юридическом аспекте не исследовалась.

В соответствии со всем вышеизложенным целью данного реферата будет  являться анализ социологических и  правовых аспектов эвтаназии.

 

Глава I. Эвтаназия и её аспекты.

 

Достижения современной  медицины в области реаниматологи  коренным образом изменили отношение к смерти, возможность растянуть по времени процесс смерти организма, как разрушение его отдельных частей, привела к противоречиям в определении стойкого понятия смерти человека. Это способствовало в обострении такой социальной и юридическо-правовой проблемы как право человека на лёгкую смерть – эвтаназию.

ЭВТАНАЗИЯ (от гр. eu - хорошо и thanatos - смерть) - удовлетворение просьбы больного об ускорении его смерти действиями или средствами, в том числе прекращением искусственных мер по поддержанию жизни. В соответствии со ст. 45 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. эвтаназия запрещена. Лицо, которое сознательно побуждает больного к эвтаназии и (или) осуществляет ее, несет уголовную ответственность. [1]

В теории выделяются два  вида эвтаназии: пассивная эвтаназия (намеренное прекращение медиками поддерживающей терапии больного) и активная эвтаназия (введение умирающему медицинских препаратов либо другие действия, которые влекут за собой быструю и безболезненную смерть). К активной эвтаназии часто  относят и самоубийство с врачебной  помощью (предоставление больному по его  просьбе препаратов, сокращающих  жизнь). Помимо этого, необходимо различать добровольную и недобровольную эвтаназию. Добровольная эвтаназия осуществляется по просьбе больного или с предварительно высказанного его согласия.[8]

Комплекс рассматриваемых  вопросов имеет два важных аспекта. Первый из них касается обязанностей врача предпринимать реанимацию, а второй его права прервать соответствующие действия. В различных ситуациях по-разному решается вопрос о правомерности отказа врача от реанимации, о пределах его ответственности. Показательна ситуация остановки сердцебиения и дыхания как неотъемлемой части процесса умирания человеческого организма вследствие неизлечимого заболевания или естественного исхода, обусловленного истощением жизненных сил. Какие средства и действия должны быть использованы при реанимации, если смерть в данном случае является неизбежным концом жизни человека и необратима? Другая же, противоположная по смыслу ситуация характеризуется прекращением функций дыхания и кровообращения в результате несчастного случая (травма, попытка самоубийства и т.д.), причем организм обладает определенным запасом сил для продления жизни.

В учебнике по этике[5] приведен ряд общих аргументов «за» и «против» эвтаназии, касающихся её принципиальной допустимости или недопустимости:

 

Таблица1 – Аргументы  “За” и “Против” эвтаназии

Аргументы “За”	Аргументы “Против”
Жизнь есть благо только тогда, когда в целом удовольствия превалируют над страданиями, положительные  эмоции — над отрицательными.	Осуществляется выбор  не между жизнью-страданием и жизнью-благом, а между жизнью в форме страдания  и отсутствием жизни в какой  бы то ни было форме. Фактически признается право  на самоубийство.
Жизнь можно считать  благом до тех пор, пока она  имеет человеческую форму, существует  в поле культуры, нравственных  отношений.	Жизнь даже в форме растений вызывает определенное благоговение. Поэтому нельзя отказывать в этом людям, оказавшимся на растительном уровне жизни. В рамках мировосприятия, признающего  жизнь высшим благом, эвтаназия недопустима.
Поддержание жизни на стадии умирания требует больших финансовых затрат.	Этот аргумент следует  принимать во внимание в пределах практических решений, но нельзя, когда  идет речь о нравственном оправдании самого акта эвтаназии.

 

 

Глава II. Юридические аспекты эвтаназии.

 

Рассмотрим проблему права  на эвтаназию с точки зрения юридической  и социологической стороны. Юридический смысл проблемы заключается, с одной стороны, в оценке медицинских мер с точки зрения права, в особенности оценке предела обязанностей врача при принятии решения о необходимости или ненужности соответствующих вмешательств, в вопросе о границах его полномочий, а также определении критериев ответственности. С другой стороны, во всемерной охране прав и законных интересов граждан на последней стадии их жизни.

Как известно, человеческая жизнь должна охраняться как в  процессе рождения, так и в процессе смерти. Это вполне гуманное требование уголовного права. Тем не менее, в  литературе ставится вопрос о нецелесообразности продолжения мучений умирающего. Так, Ч.К. Кассел полагает, что при  решении об оказании помощи умирающему нужно исходить из трех принципов: полезности, уважения к личности больного и справедливости. Обоснование правомерности отказа, по мнению ученого, заключается в следующем:

а) лечение бесполезно с  медицинской точки зрения;

б) больной от него отказывается;

в) жизнь больного, по его  собственному мнению, во время лечения  и после него будет невыносимой [6, с. 11 —12]. В идеале попытки оживления должны применяться только в тех случаях, когда имеются достаточно высокие шансы для успешного выживания пациента и его нормального существования.

Видимо, речь здесь должна идти об облегчении страданий умирающего в результате физиологических, патологических процессов или несчастного случая. Определенный интерес представляет так называемое Крефельдское решение  Федерального суда ФРГ, который подтвердил обязанности врача при любых попытках самоубийства, но в то же время оправдал врача, который не принял мер по спасению жизни старой и безнадежно больной женщины, принявшей смертельную дозу снотворного. При этом суд исходил из того, что больная, если и выживет, то с очень серьезными нарушениями здоровья [7].

В 1986 г. на 56 съезде немецких юристов в Берлине, проводимом совместно  с хирургами, обсуждалась тема «Право на собственную смерть? Противоречия между долгом сохранения жизни и  собственным мнением в уголовном  праве». На основании обсуждения предлагалось ввести в Уголовный кодекс ФРГ  раздел об оказании помощи умирающим. Основные положения этого проекта  сводятся к следующему:

а) помощь умирающим —  общечеловеческий долг;

б) врач обязан облегчать  боли; пренебрежение обезболиванием наказуемо по закону;

в) прямые вмешательства  для ускорения смерти недопустимы (активная эвтаназия отвергается);

г) завещательное распоряжение умирающего необходимо оценивать критически, так как он не всегда верно оценивает  ситуацию;

д) вмешательство адвоката должно быть отклонено. [8].

В этой связи значительный научно-практический интерес представляет дело доктора О. Саллин, рассмотренное  в 1965 г. окружным судом г. Галливара (Швеция). С согласия родственников 80-летней частично парализованной и находящейся в бессознательном состоянии пациентки, жизнь которой после очередного сердечного приступа поддерживалась искусственно, О. Саллин прекратил реанимационные мероприятия ввиду бесперспективности возобновления деятельности жизненно важных систем ее организма. Больная умерла. Окружной суд оправдал врача, установив, что действия обвиняемого полностью соответствуют обязанностям врача. Чрезвычайные мероприятия, искусственно продолжающие жизнь, могут быть прерваны в связи с отсутствием улучшения состояния здоровья и по причинам человеколюбия. Точка зрения суда была одобрена шведским общественным мнением [2].

Также одной из юридических  проблем вопроса об эвтаназии  можно считать проблему определения, что есть состояние смерти. Смерть констатируется на основании комплекса признаков, наличие которых необходимо и достаточно для установления факта полного прекращения функционирования головного мозга и необратимости этого состояния даже при искусственном поддержании с помощью реанимационных мероприятий сердечной деятельности (искусственная вентиляция легких, сердечнососудистые стимуляторы). Реанимационные мероприятия способны поддержать лишь какое-то время вегетативные функции организма. Смерть коры головного мозга означает и смерть индивида. Этим положением и должны руководствоваться медики в решении исключительно важной проблемы этического характера — оправданности дальнейшего продления существования декортированного человеческого организма. Однако возможны случаи, когда применение реанимационных мер приводит к восстановлению или поддержанию сердечной деятельности благодаря низшим отделам нервной системы, в то же время восстановления функций головного мозга не происходит, а коматозное состояние оказывается необратимым. При этом наблюдается:

а) состояние стойкой декортикации и вегетативное состояние, в частности, самостоятельное дыхание;

б) состояние «смерти мозга», когда гибнет весь головной мозг.

В первом случае больной  жив, а следовательно, значимы его права и обязанности лечащих врачей. Во втором случае с помощью реанимационных мероприятий искусственно поддерживаются сердечная деятельность и кровообращение, создающие лишь видимость жизни. На самом деле человек мертв. Можно ли сказать, что прекращение специальных мероприятий по подержанию такого состояния жизни организма является преступлением? Формально такое деяние подпадает под признаки составов двух преступлений: либо неоказание помощи больному лицом медицинского персонала, в случае если неоказание помощи повлекло тяжкие последствия (в данном случае смерть потерпевшего); либо убийство, основным мотивом которого является сострадание к мучениям больного, бессмысленность дальнейшего оказания помощи. Между тем в данном случае в бездействии лиц нет вообще никакого состава преступления, ибо нет человека, жизнь которого должна охраняться законом. Здесь также нет и состояния агонии, под которым понимается последний этап умирания, характеризующийся подъемом активности компенсаторных механизмов [3]. Реанимация осуществляется ради реанимации, а не ради спасения жизни. Правомерность прекращения реанимации определяется, с нашей точки зрения, выполнением профессиональных медицинских функций.

В заключении по юридическому вопросу об эвтаназии можно сказать, что с точки зрения законодательного права любой из видов эвтаназии  в большинстве стран является уголовно-наказуемым преступлением. Но в некоторых случаях, если правомерность  действие по оказанию эвтаназии будет  доказана, никаких мер предпринято  не будет. Также стоит отметить, что  на данный момент эвтаназия является официально разрешённой в ряде стран: Германии, США, Швеции, Бельгии и Нидерландах.