Принятие управленческих решений в организации и пути повышения их эффективности

Для повышения эффективности управленческих решений начальники всех подразделений ООО «СК «РУМстрой» применяют к лицам недобросовестно выполненным порученным им указания административные меры воздействия (снятие премий, надбавок, мат.помощи, выговор, строгий выговор). Для лиц качественно выполняемые поручения, иногда поощряют премиально и продвигают по служебной лестнице.

Принятые решения руководителем предприятия оформляются приказом. Руководитель доводит информацию о принятом решении каждому из своих заместителей, которые в свою очередь доводят четкие указания в письменной форме (ставят свою резолюцию на копии приказа) начальникам структурных подразделений о последовательности действий, которые необходимо выполнить в сложившейся ситуации и в конкретные сроки, определяют ресурсы и средства, которые могут использоваться. Начальники структурных подразделений назначают ответственных исполнителей за реализацией данного решения, и контролируют правильность и своевременность выполнения решения.

В качестве практического примера можно привести одну из проблем и ее решение, сложившееся на предприятии ООО «СК «РУМстрой».

Перед принятием управленческого решения генеральным директором предприятия возникла проблемная ситуация, суть которой является решение о расширении численности персонала отдела бухгалтерии или другими словами принятии на работу специалистов.

В данном примере перед генеральным директором стоит проблема в принятии на работу одной штатной единицы в отдел бухгалтерии, т.е. бухгалтера.

Проблемная ситуация заключается в необходимости принятия бухгалтера с определенным опытом работы, (в перспективе замены на другую единицы бухгалтерии, в случае ее непредвиденного увольнения) в целях сокращения трудоемкости процесса работы бухгалтерии, и снижения ошибок, допускаемых при работе.

В данном случае цель принятия решения – обеспечение правильного достижения выполнения поставленной задачи генеральным директором.

В качестве ограничений рассматривали – сроки рассмотрения и принятия решения (должны рассматриваться не более 2 недель) и плановые показатели роста товарооборота, товарооборачиваемости (данный участок работы должен проанализировать экономист за время не превышающее 5 дней), подбор кадров с должными квалификационными требованиями (должен не превышать 1,5 месяца), другие особенности организации и технологии производства должны решаться до принятия на работу специалиста (в пределах 1 месяца), другие особенности организации работы предприятия.

На данном предприятии работает четыре бухгалтера, в т.ч. главный бухгалтер. Проанализировав ситуацию, главный бухгалтер предложила руководителю рассмотреть решение о назначении дополнительной единицы в отдел бухгалтерии.

При формировании решения генеральный директор руководствовался:

Проанализировал проблемную ситуацию: и выявил, что объективность существующей проблемы – подтверждается факторами:

• необходимостью увеличить штат отдела бухгалтерии до 4 человек;
• невозможностью обеспечить выполнение бухгалтерией своих должностных обязанностей при новых темпах роста документооборота;
• невозможностью увеличения штата бухгалтерии.  

Аналогичная проблема не решалась руководством (персонал работает с момента образования производственного предприятия) и причина возникновения проблемы возникла в связи с невыполнение в сроки порученной генеральным директором решений и допущение ошибок в правильности исчисления налогов, исправление которых повлекло наложение налоговыми органами финансовых санкций и соответственно снижение чистой прибыли на эту сумму.

 При формировании  и оценке решения были учтены  крайние варианты решения. Наихудшее  – оставить существующую структуру  численности отдела за счет  дополнительного материального  стимулирования труда либо пересмотра  кадровой службы численности персонала и изыскания дополнительного резерва помощи специалистов менее загруженных и определение их работы в совмещении занимаемой должности бухгалтера. Наилучшее – принять на работу дополнительного бухгалтера, с соответствующим профессиональным опытом и навыками и знаниями.

Были также учтены альтернативные варианты, такие как:

• принять на работу бухгалтером специалиста высшего учебного заведения с окладом ниже должности, занимаемого бухгалтером;
• принять на работу бухгалтера работающего по совместительству;

При обсуждении на совещании оценки преимуществ и недостатков решений были сделаны выводы, что:

1. Принятие на работу  специалиста высшего учебного  заведения обеспечивает некоторое  снижение трудоемкости в работе, но после обучения практическим навыкам бухгалтерского учета. Работнику выплачивается заработная плата ниже должности, занимаемого бухгалтером предприятия. Однако в отсутствии должного опыта и профессиональных качеств бухгалтеры должны постоянно проверять порученную ими работу для исключения ошибок и тратить время на обучение практическим навыкам.

2. Принятие на работу  бухгалтера работающего по совместительству (на другом предприятии) немного  предпочтительней, т.к. этот специалист  обладает достаточными практическими  навыками бухгалтерского учета, однако ведение учета на разных предприятиях способствует выполнению иногда недостаточно качественной работы. Примером может служить предоставление отчетности в налоговую инспекцию по исчисленным налогам, годовому балансу. Для предоставлении более оперативных сведений бухгалтер должен находится постоянно на своем рабочем месте и отвечать за участок работы, который ему поручен. При возникновении острой необходимости в получении информации, данного бухгалтера может не быть на рабочем месте данного предприятия, что может привести к достаточно неприятным последствиям.

С изложением преимуществ и недостатков в ходе анализа предоставленных фактов генеральный директор принял решение о принятии кандидатуры бухгалтера, работающего полный рабочий день. Он же согласовал данное решение с начальником отдела кадров, который в дальнейшем в соответствии с приказом и протоколом собрания подготовил и исполнил решение; контролировал своевременность выполнение данного решения зам. директора по экономическим вопросам; результаты реализации решения поручено было произвести экономисту в течение испытательного срока по истечении 3 месяцев работы специалиста бухгалтером.

 

2.3 Анализ качества управленческих решений,

принимаемых в ООО «СК «РУМСтрой»

 

В данном параграфе проанализируем качество управленческих решений на примере эффективности использования трудовых ресурсов на предприятии.

Состав и структура кадров ООО «СК «РУМстрой» в динамике представлена в таблице 2.5. (данные среднесписочной численности работников).

Таблица 2.5 – Состав и структура кадров ООО «СК «РУМстрой»

№	Показатель	2009 г.		2010 г.		2011 г.
		чел.	уд. вес, %	чел.	уд. вес, %	чел.	уд. вес, %
1	2	3	4	5	6	7	8
1.	ППП	372	87,12	332	86,23	239	83,28
2.	Непромышленный персонал	55	12,88	53	13,77	48	15,72
	Итого	427	100	385	100	287	100
3.	ППП, в т.ч.	372	100	332	100	239	100
	Рабочие	284	76,34	247	74,40	172	71,97
	АУП	88	23,66	85	25,60	67	28,03
4.	Служащие: из них	88	100	85	100	67	100
	Руководители	39	44,32	38	44,71	31	46,27
	Специалисты	48	54,55	46	54,12	35	52,24
	другие служащие	1	1,14	1	1,18	1	1,50

Примечание – Источник: собственная разработка.

Из данных таблицы 2.5 видно, что среднесписочная численность работников ООО «СК «РУМстрой» в динамике имеет тенденцию снижения как по отдельным категориям работников, так и по предприятию в целом. Наибольший удельный вес в общей численности  работников предприятия  занимает количество промышленно–производственного персонала. Доля данного показателя снижается, в то время как численность непромышленного персонала уменьшается, а удельный вес – увеличивается. Изменилась и структура кадров предприятия: удельный вес рабочих в численности ППП в динамике уменьшается, в то время как доля АУП растет.

Проследим изменение доли  служащих в общей их численности по годам. Так, наибольший удельный вес за соответствующие периоды времени на предприятии принадлежит специалистам. Наблюдается снижение данного показателя. Второе место занимают руководители, численность которых в динамике уменьшается, а доля увеличивается. Незначительный удельный вес в общей численности служащих завода принадлежит другим служащим.

Для выявления рациональной структуры работников ООО «СК «РУМстрой» целесообразно проанализировать и структуру промышленно–производственного персонала предприятия по категориям. Так, наибольший удельный вес в численности ППП принадлежит рабочим, но значение данного показателя по годам снижается, а доля административно–управленческого персонала увеличивается.

Cтруктура работников предприятия является оптимальной в случае, если удельный вес непромышленного персонала в общей численности работников предприятия и соответственно доля АУП к численности ППП составляет 15 %. Однако применяя данный опыт на отечественном предприятии, необходимо учитывать уровень механизации и автоматизации производства, а также характеристики выпускаемой продукции [14, с. 87].

Таблица 2.6 – Темпы роста и прироста среднесписочной численности работников ООО «СК «РУМстрой»

№	Показатель	2009/2008, %		2010/2009, %		2011/2010, %
		Темп роста	Темп прироста	Темп роста	Темп прироста	Темп роста	Темп прироста
1	2	3	4	5	6	7	8
1.	ППП: в т. ч.	95,23	-4,77	89,25	-10,75	71,99	-28,01
	рабочие	93,58	-6,42	86,97	-13,03	69,64	-30,36
	АУП	98,64	-1,36	96,59	-3,41	78,82	-21,18
2.	Непромышленный персонал	98,42	-1,58	96,36	-3,64	90,57	-9,43
3.	Итого	99,73	-0,27	90,16	-9,84	74,55	-25,45

Примечание – Источник: собственная разработка.

 

Можно сделать вывод о нерациональной структуре кадрового состава и ППП ООО «СК «РУМстрой», что отражается на эффективности системы управления предприятием и на финансово–хозяйственных показателях в целом. Для более полной оценки эффективности использования кадров предприятия  необходимо проанализировать изменения среднесписочной численности работников ООО «СК «РУМстрой» в динамике.

На основании приведенных данных можно сделать вывод о ежегодном снижении среднесписочной численности работников предприятия в целом, а также по категориям работников. Так, по сравнению с 2009 г. среднесписочная численность работников предприятия в 2011 г. уменьшилась на 33 %, а численность ППП – на 36 %, в то время как среднесписочная численность рабочих снизилась на 40 %, а АУП –  на 24 %.

Сопоставление плановой потребности в кадрах предприятия с фактическим их наличием по годам представлено в таблице 2.3 (списочная численность работников в среднем за период).

Таблица 2.7 – Сравнения плановой и фактической потребности  в кадрах ООО «СК «РУМстрой»

№	Показатель	Плановая потребность, чел.	Фактическое наличие, чел.	Абсолютное отклонение, чел.	Относительное отклонение, %
1	2	3	4	5	6
2009 год
1.	ППП: в том числе	363	375	12	3,31
	Рабочие	284	281	-3	-1,06
	АУП	79	94	15	18,99
2.	Непромышленный персонал	63	69	6	9,52
3.	Итого	426	444	18	4,23
2010 год
1.	ППП: в том числе	331	339	8	2,42
	Рабочие	254	249	-5	-1,97
	АУП	77	90	13	16,88
2.	Непромышленный персонал	60	63	3	5
3.	Итого	391	402	11	2,81
2011 год
1.	ППП: в том числе	243	246	3	1,23
	Рабочие	172	170	-2	-1,16
	АУП	71	76	5	7,04
2.	Непромышленный персонал	46	48	2	4,35
3.	Итого	289	294	5	1,73