Контрольная работа по "Логике"

1. Правильно ли используется языковые выражения в следующих умозаключениях? Если нет, то какой семантический принцип в нем нарушен? 

Последней мыслью отравленного было «Кто из них  подсыпал мне яд?». В действительности яд ему подсыпала  жена. Следовательно, его последней мыслью было «Кто из них моя жена?». 

Решение:

      Умозаключение неправильное. Здесь нарушен принцип  взаимозаменимости. Такая ситуация называется «антиномией отношений  именования». Они возникают, когда  некий объект известен субъекту в  одном аспекте и неизвестен в другом.

      Имя «кто из них подсыпал мне яд» употребляется  интенсионально, его замена на равнозначное имя «жена», т.к. она подсыпала  ему яд приводит здесь к ложному  заключению. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Проверьте табличным способом, является ли данная формула тождественно-истинной (общезначимой).

 

 
 
 

Вывод:

      Эта формула не является тождественно-истинной, а является логически случайной, так как в последнем столбце не во всех строках принимается значение «истины»(1). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3. Переведите следующее умозаключение на язык КЛВ и определите, к какому виду оно относиться.

Если  Джон обманет Майкла, это заметит Ричард. Джон, конечно, может обмануть и Ричарда, но тогда это заметит Майкл. По крайней мере одного из них Джон обязательно обманет. Следовательно, по крайней мере один из них заметит его обман. 

Решение:

А - Джон обманет Майкла

В - Джон обманет Ричарда

С - Обман заметит Ричард

D - Обман заметит Майкл

Если Джон обманет  Майкла, это заметит Ричард.

Джон, конечно, может  обмануть и Ричарда, но тогда это  заметит Майкл.

По крайней  мере одного из них Джон обязательно обманет.

Следовательно, по крайней мере один из них заметит  его обман.

Условно-разделительное (лемматическое) умозаключение - сложная  конструктивная диллема. 
 
 
 
 
 
 

4. Определите, кто виновен в убийстве, если известно, что каждый из трех свидетелей говорит правду.

Первый: Если Джонс и Браун  невиновны, то невиновен  и Смит.

Второй: Если виновен Браун  или Смит, то невиновен  Джонс.

Третий: Если Смит невиновен, то виновны Джонс и Браун. 

Решение:

p - виновен Джонс

q - виновен Браун

r - виновен Смит

1)

2)

3)  

 
 
 

Вывод: Из таблицы видно, что в убийстве виновны Браун и Смит. 
 
 
 
 

5. Определите вид и проверьте правильность следующего непосредственного умозаключения.

Все умные люди осмотрительны.

Все неосмотрительные люди глупы. 

Решение: Тип высказывания - общеутвердительный

Формула: «Все S есть P” .

Все умные люди осмотрительны.

1) Обращение ( )

Некоторые осмотрительные люди умны.

2) Превращение ( )

Ни один умный  человек не неосмотрительный.

3) Противопоставление:

• Субъекту ( ) - обращение превращение

Некоторые осмотрительные люди не глупы.

• Предикату ( ) - превращение обращение

Ни один неосмотрительный человек не умный.

• Субъекту и предикату ( ) - превращение обращение превращение

Все неосмотрительные люди глупы.

Вывод: Это непосредственное умозаключение правильное. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

6. Определите состав, фигуру, модус и проверьте правильность следующего силлогизма.

Некоторые верующие не имеют  высшего образования.

Все католики - верующие.

Некоторые католики не имеют  высшего образования. 

Решение:

Формула:

Фигура I

Модус (oao)

Нарушено правило  №1(средний термин должен быть распределен по крайней мере в одной из посылок): средний термин не распределен ни в одной из посылок. Следовательно силлогизм не правильный. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

7. С помощью круговых схем определите, в каких отношениях находятся между собой следующие понятия:

1. Большой город
2. Столица
3. Европейская столица
4. Париж
5. Франция
6. Столица Франции
7. Пекин

 

Универсум (U) - города 

 
 
 

5 - Франция (несравнимое понятие)

- Пекин, Париж 
 
 
 
 
 
 

8. Установите вид и проверьте правильность следующего деления:

Год делиться на зиму, лето и осень. 

Решение:

                  

Вывод: Это операция мысленного разбиения предмета на части (мереологическое деление). В этом случае вместо перечисления видовых понятий перечисляются понятия о частях предмета.

Обнаруживается  ошибка следующим образом. Для каждого  видового понятия  должно быть истинным высказывание «всякий А есть В», в то время как ни для одного понятия о частях предмета такое высказывание истинным не будет.

К тому же, мысленное  разбиение предмета на части является неполным. Оно должно выглядеть так:

              
 
 
 
 
 
 
 
 
 

9. Установите вид и проверьте правильность следующего определения:

Параллелограмм - это равносторонний четырехугольник. 

Решение:

Определение явное, квалифицирующее, неконтекстуальное, семантическое номинальное, прагматически  реальное

Здесь нарушено правило соразмерности и возникла ошибка. Это слишком узкое определение (объем определяющей части уже, чем объем определяемой).

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

10. На одном заводе работают трое друзей - слесарь, токарь и сварщик. Их фамилии - Иванов, Петров и Николаев. Иванов - убежденный холостяк, а его брат женат на сестре Николаева. У слесаря нет ни братьев, ни сестер. Единственная сестра токаря еще не замужем.

Установите, кто  из них кто. 

 
 
 

Решение: Исходя из условия, то что у Иванова есть брат, а у Николаева есть сестра, а так как у слесаря нет ни братьев, ни сестер, следовательно слесарем является Петров.

Из данных задачи мы знаем, что единственная сестра токаря еще не замужем, а так как сестра Николаева замужем, то следовательно это сестра Иванова, и он является токарем.

Из выше приведенных  утверждений следует, что Николаев сварщик. 

Вывод: Петров - слесарь, Иванов - токарь, Николаев - сварщик. 
 
 
 
 
 
 

Список  используемой литературы 

1 Гетманова А.Д. Логика. Углубленный курс: учебное пособие. - М.: КНОРУС, 2008. - 192с.

2 Горбатов В.В. Логика: Учебно-методический комплекс. - М.: Издательский центр ЕАОИ. 2008. - 232 с.

3 Ивлев Ю.В. Логика: учебник для вузов. - М., 2000