Контрольная работа по "Логике"

 

Министерство образования  и науки РФ

федеральное государственное  бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального  образования

«Московский государственный  юридический университет

имени О.Е. Кутафина»

 

Кафедра философии

 

Стариков Сергей Валериевич

Зачетная книжка № 

Вариант №8

 

Контрольная работа

студента 5 группы, 1 курса

Юридического  заочного института

заочной формы  обучения

 

Научный руководитель:

доцент Поваркова Т.А.

 

 

Дата сдачи: __________________

Дата рецензирования: _________

Дата защиты: ________________

Оценка: _____________________

 

Москва

 

2012 г.

Содержание

 

Гл. I, упр. 15.10, 18.10 24.10 28.10………………………………..3

Гл. II, упр. 4.9, 6.9, 11.9, 12.8………………………………………4

Гл. III, упр. 2.2, 6.7, 10.7……………………………………………6

Гл. IV, упр. 3.8, 5.8, 7.8, 8.8………………………………………..8

Список использованных источников и литературы……………..11

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. ПОНЯТИЕ

Упражнение 15

Определите вид отношений  между понятиями, изобразите их с  помощью круговых схем

15.10 Метрополитен. Автобус. Городской транспорт.

Решение:

Метрополитен (А), автобус (В), городской транспорт (С) - сравнимые понятия

С

 

А В

 

 

 

 

 

Городской транспорт – подчиняющее  понятие (род)

Автобус, метрополитен – подчиненные  понятия (вид)

Отношение соподчинения ABC

 

Упражнение 18

Ограничьте понятие

18.10 Свидетель

Решение:

свидетель → свидетель ограбления → свидетель ограбления магазина → свидетель ограбления магазина Петров

 

Упражнение 24

Установите правильность следующих определений (в неправильных определениях укажите, какое правило нарушено)

24.10  Истина – дочь разума, мать мудрости

Решение:

Нарушено правило – «Ясность определения» (Правило ясности предостерегает от подмены определения метафорами, сравнениями и т.д.¹ )

 

Упражнение 28

Проверьте правильность деления понятий; в неправильном делении укажите, какие правила нарушены.

28.10 Республики разделяются на парламентарные, президентские и унитарные.

Решение:

Нарушение соразмерности деления, ошибка деления с лишним членом

(Современные республики разделяются  на парламентарные и президентские)

 

Глава 2. СУЖДЕНИЕ

Упражнение 4

Суждения со сложным  субъектом и сложным предикатом выразите в символической записи.

4.9 Высшим непосредственным выражением воли народа являются референдум и свободные выборы.

Решение:

Высшим непосредственным выражением воли народа( S) являются референдум( P₁) и свободные выборы( P₂). 
Это суждение простое со сложным предикатом. 
Схема суждения: S есть P(P₁, P₂)

 

 

 

Упражнение 6

Дайте объединенную классификацию  суждений, изобразите отношения между терминами с помощью кругов Эйлера, установите распределенность субъекта и предиката.

6.9 Все акты моей комедии при всем их разнообразии протекают в течение года (Монтень).

Решение:

Все акты моей комедии (S) при всем их разнообразии протекают в течение года (P). Все S есть P.

Общеутвердительное суждение (А), S распределен, P не распределен

 

 

 P

 

S

 

 

 

 

Упражнение 11

Укажите соединительные и разделительные суждения, в последних  – вид дизъюнкции (строгая или  нестрогая, полная или неполная), приведите  символическую запись суждений. Если суждение не выражено в явной логической форме, сформулируйте его, используя союзы «и» и «или».

11.9 Жизнь коротка, искусство вечно.

Решение:

В явной логической форме: Жизнь коротка(p),и (но) искусство вечно(q). 
Соединительное (конъюнктивное) суждение pΛq 
S1 есть P1, и (но) S2 есть P2.

 

Упражнение 12

Укажите антецедент и  консеквент условных и эквивалентных  суждений, приведите их символическую запись. Если суждение не выражено в явной логической форме, сформулируйте его, использовав связки «Если…,то…» и «Если, и только если…,то…»

12.8 Когда служащие нарушают дисциплину, администрация вправе потребовать у них объяснения.

Решение: 
В явной логической форме: Если служащие нарушают дисциплину (p-антецедент), то администрация вправе потребовать у них объяснения (q-консеквент) 
Данное суждение условное ( импликативное) т.к состоит из двух простых, соединенных логической связкой «если….,то…». 
В символической записи :p→q

 

Глава 3. ДЕДУКТИВНЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ

(выводы из простых  суждений)

Упражнение 2

Проверьте правильность превращения. В неправильном превращении сделайте правильный вывод. Составьте схему вывода.

2.2 Некоторые ягоды несъедобны

      Некоторые ягоды съедобны.

Решение:

Превращение неправильное

Правильно будет: Некоторые ягоды несъедобны

                               Некоторые ягоды не являются съедобными.

Схема превращения: Некоторые S есть не P (I)

                                   Некоторые S не есть P (O)

 

Упражнение 6

Проверьте правильность обращения. Если обращение неправильно, сделайте правильный вывод. Составьте схему вывода.

6.7   Всякое правонарушение – противоправное деяние

Некоторые противоправные деяния –  правонарушения

Решение:

Обращение правильное, так как не всякое противоправное деяние следует считать правонарушением, а лишь то которое совершено умышленно или по неосторожности, т.е по вине лица.

Схема обращения:     Все S есть P

                                  Некоторые P есть S

 

Упражнение 10

Постройте логический квадрат. Опираясь на него, выведите суждения противоположные, противоречащие и подчиненные данным. Установите их истинность или ложность.

10.7 Все свидетельские показания подтвердились.

Решение:

Все свидетельские показания подтвердились (A). Противоположность (контрарность): Ни одни свидетельские показания не подтвердились (˥Е) ложно. Противоречие (контрадикторность): некоторые свидетельские показания не подтвердились (˥О) ложно. Подчинение: некоторые свидетельские показания подтвердились (I) истина.

 

 

 

 

Глава 4. ДЕДУКТИВНЫЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ

(выводы из сложных  суждений)

Упражнение 3

Используя условную посылку, постройте умозаключение: а) по утверждающему, б) по отрицательному модусу, постройте их схему в символической записи. Если условная посылка явно не выражена, сформулируйте ее в явной логической форме (со связкой «если…,то…»).

3.8 Беда, коль пироги начнет печи сапожник (Крылов).

Решение:

1. Запишем посылку с помощью логического союза «если …, то …»:

Если пироги начнет печи сапожник(p), то случится беда(q).

2. Построим умозаключение по утверждающему модусу:

Если пироги начнет печи сапожник(p), то случится беда(q).

Пироги печет сапожник(p), следовательно  быть беде(q)

   p®q,  p

                   q

 

3. Построим умозаключение по отрицающему модусу:

Не печет сапожник пироги,  нет беды.

p®q, ù q

               ù p  

 

Упражнение 5

Сделайте вывод из посылок, установите, следует ли он с необходимостью.

5.8 Если путем следственного эксперимента устанавливается, что событие могло произойти только данным образом и никак иначе, то выводы из подобных результатов эксперимента будут носить достоверный характер. Выводы из результатов эксперимента носят достоверный характер.

Решение:

Если путем следственного эксперимента устанавливается, что событие могло  произойти только данным образом  и никак иначе(q), то выводы из подобных результатов эксперимента будут носить достоверный характер(p). Выводы из результатов эксперимента носят достоверный характер(p). Следовательно событие могло произойти только данным образом и никак иначе(q).

p º q, q

               p

Модус правильный, вывод следует с необходимостью.

 

Упражнение 7

Используя разделительную посылку, постройте умозаключение: а) по утверждающе-отрицающему модусу, б) по отрицающе-утверждающему модусу; опираясь на схему модуса, определите, следует ли с необходимостью заключение из посылок.

7.8 Кража могла быть совершена либо Б., либо В., либо Г.

Решение:

Кража могла быть совершена либо Б(p)., либо В(q)., либо Г(r).

а) Умозаключение по утверждающе-отрицающему модусу:

Кражу совершил Б(p), следовательно В(ù q) и Г(ù r )кражу не совершали.

Схема: p  \\//  q  \\//  r, p 

     ˥q \/ ˥r

Заключение следует с необходимостью.

б) Умозаключение по отрицающе-утверждающему модусу:

Кражу не совершал Б или В, следовательно  кражу совершил Г.

Схема: ˂p  \/  q  \/ r˃, ˥p \/ ˥q 

    r

Заключение следует с необходимостью.

 

 

Упражнение 8

Постройте рассуждение  по одному из модусов разделительно-категорического  умозаключения.

8.8 Внимательно осмотрев комнату, в которой было совершено преступление, Шерлок Холмс сказал доктору Уотсону следующее:

- Нам известно, что преступник  не мог попасть в комнату  ни через дверь, ни через  дымовой ход. Мы знаем также,  что он не мог спрятаться  в комнате, поскольку в ней прятаться негде. Как же тогда он проник сюда?

- Через крышу! – воскликнул я.

- Без сомнения. Он мог проникнуть  в эту комнату только через  крышу.

Решение:

Делаем умозаключение по отрицающе-утверждающему  модусу:

Преступник не мог попасть в  комнату ни через дверь (p),ни через дымовой ход (q), не мог спрятаться в комнате (r). Без сомнения он мог проникнуть в эту комнату только через крышу (s).

Схема:  < p \/ q \/ r \/ s >, ù p /\ ù q /\ ù r

s

Заключение следует с необходимостью, в большей посылке перечислены все возможные суждения – дизъюнкты.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников и литературы

 

1. Афанасьева О.В. Логика: учеб. пособие. – М.: Проспект, 2008. – 272 с.
2. Кирилов В.И., Старченко А.А. Логика: учебник для юридических вузов / под ред. проф. В.И. Кирилова. – Изд. 6-е, перераб. и доп. – М.: Проспект, 2009. – 240 с.
3. Кирилов В.И., Орлов Г.А., Фокина Н.И. Упражнения по логике: учеб. пос. / под ред. В.И. Кирилова – 6-е изд., перер. и доп.- М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2007. - 184с.
4. Краткий словарь по логике / Под ред. Д.П. Горского. М., 1993. Кондаков Н.И. Логический словарь / Н. И. Кондаков. М., 1971.

¹ Логика: учебник для юридических ВУЗов/ под ред. проф. В.И. Кириллова. – Изд. 6-е, перер. и доп. – М.: Проспект,2009. – с.51