Мифологические образы несказочной прозы

    ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

    МУРМАНСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

   КАФЕДРА ЛИТЕРАТУРЫ 
 
 
 
 
 

    КУРСОВАЯ  РАБОТА 

    По  теме «Мифологические образы несказочной  прозы» 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Выполнила: студентка 2 курса группы «В»

    ИФФ

    Золотухина  К.И.

    Проверил: Борисов Б.Н., доцент 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Мурманск

    2007 

    СОДЕРЖАНИЕ. 

    Введение………………………………………………………………………………3

    Глава 1

1. Баенник………………………………….………………………………………..6
2. Домовой...……………………………………………………………………….12
3. Дворовой………...………………………………………………………………17

Глава 2

2.1 Леший………………………………………………………………………...….18

2.1 Водяной………………………………………………………………………….23

Заключение…...……………………………………………………………………..28

        Список литературы………………………………………………………………....30 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    ВВЕДЕНИЕ. 

    Ранее что «сказывалось», то и именовалось «сказкой». В настоящее время исследовательская мысль все настойчивее ищет различия между жанрами устной прозы. Сказка – это вымысел. Предания, бывальщины, былички, легенды отражают разные стороны народного мировоззрения.

    Виды  несказочной прозы изучаются разными науками. С одной стороны – это предмет истории, с другой – фольклористики как филологической дисциплины.

    Произведения  устной прозы при любых видоизменениях не принадлежали только художественному  творчеству. Они выражали либо исторические, бытовые понятия и представления народа (предания, бывальщины), либо его религиозные воззрения (легенды, былички).

    Первоначально несказочная проза в себе несла  в себе понятия и представления  людей о мире. Мировоззрение человека не могло не содержать наряду с правильными понятиями и представлениями значительного числа фантастических идей.

    У каждого из жанров несказочной прозы  свое происхождение, история, образы, структурно-стилистические свойства. Предания и легенды нас  не интересуют, потому что данная работа посвящена мифологическим персонажам, которые часто встречаются в быличках и бывальщинах.

      Бывальщина. Это рассказы, истинность которых удостоверяется либо рассказчиком, либо свидетельством кого-нибудь из его современников. В отличие от придания, бывальщины выходят далеко за пределы объяснения или пояснения реального факта, чем-либо обратившего на себя внимание. Личное воспоминание, перешедшее в традицию, интересное другим, подвергнутое правке и изменениям – это бывальщина. От простого личного рассказа она отличается известностью в определенной местности, крае.

    Бывальщину  именуют и сказом, но это название неудобно, так как характеризует  только разговорную живую манеру рассказа, то есть является стилистическим, а не жанровым определением. От придания сказ отличается и своей формой: он несет на себе приметы сословно-классовой и местной принадлежности сказителя. Это выражается в стиле сказа как личного повествования, которое опирается на жизненный опыт современников рассказчика.

    Темы  бывальщин практически необозримы. Они разнообразны, как сама жизнь, история народа, местные обычаи, быт, ремесла. Свои бывальщины рассказывали рабочие. Существуют горняцкие, бурлацкие, охотничьи, рыбацкие, солдатские, ткацкие, сказы пчеловодов, дворовых, пахарей, сторожей – людей всех профессий и состояний. При изучении бывальщин известной местности или какой-либо профессии особенно заметной становится повторяемость их сюжетно-фабульных основ, характерность тематических деталей, устойчивость словесно-стилистических приемов. Ряд бывальщин стремится к композиционной законченности, которую в отличие от «неморатов» обретают на пути создания фабульных основ – так называемые фабулаты.

    Язык  бывальщин отмечен всеми особенностями  местной речи в лексике, грамматических оборотах, в словах с особым значением. Сказы стали записывать поздно, но наука располагает старинным протокольными записями приказных дьяков при расследовании государственных преступлений. Протоколы датируются XVII-XIX вв. С бывальщинами соприкасаются и мемуары – воспоминания общественных деятелей.

    Былички. В них выразились представления и понятия о сверхъестественных силах, о вмешательстве в людскую жизнь всемогущей воли существ из низшей народной демонологии.

    Былички – это устные рассказы о леших, домовых, водяных, кикиморах, банниках, овиннике, огненном змее, оживших мертвецах, чертях, и вообще о вмешательстве в людскую жизнь разных сверхъестественных сил из мира народной религии. Быличка – выражение религиозного сознания.

    Произведениями  этого жанра объясняли те явления  в быту, те события, настоящая причина которых была неизвестна или малоизвестна. Истинность события подкрепляется оценкой к тому, от кого рассказ стал известен, или об истинности свидетельствует сам рассказчик.

    Происхождение быличек как рассказов о достоверном восходит к временам, когда сложился весь её мир: лешие, полевики, полудницы, водяные, русалки, домовые, овинники, банники, гуменники, хлевники, клетники и прочие обитатели двора, усадьбы, лесов, рек и полей.

    Каждое  систематическое  описание быличек  основывается, прежде всего, на характеристике самого материала. В «Очерке демонологии крестьян Шенкурского уезда» А. Харитонов сгруппировал их по персонажам – домовые, лешие, водяные, гуменники, банники. Аналогичное деление быличек предложено у других фольклористов – этнографов. Тип деления по персонажам естественен, так как основу былички составляет рассказ о том или ином демонологическом существе. В быличках повторяются мотивы: действователи, их действия, объекты, на которые направлены действия, а равно – обстоятельства (место, время, образ, действие, условия и прочее).

    По  типу изложения былички можно  разделить на два вида. Один из них  близок к форме бывальщины, а другой – к форме придания, но это  не устраняет разницы жанров. В  первом случае быличка следует в  форме рассказа о том, что произошло с рассказчиком или с кем-нибудь из его современников. Во втором – быличка связывает события, о которых говорит с временем, относительно удаленным от момента сказывания былички.  

      Былички отражают бытовые симпатии  и антипатии их рассказчиков. В сущности, сюжеты этих рассказов не столь уж многочисленны. Но всякий раз быличка характерна для самого рассказчика.

    В научной фольклористической литературе недостаточно определены жанровые признаки разнообразных прозаических произведений, не относящихся к сказкам. Не упорядочена и терминология для обозначения всех этих прозаических жанров. Не определено, чем отличается легенда от сказа, придание от сказа, и т. д.  Сказом называют и прозаическое произведение реалистического содержания, и песенное повествование. Легендой называют и рассказ на церковно-религиозную тему, и любой другой устный фантастический рассказ, а иногда и произведение чисто реалистическое. А между тем количественно этот вид фольклора огромен, и произведения эти различны по своим поэтическим конструктивным средствам, по типу тематики, по стилю, и т. д. Их виды возникали в разное время и в неодинаковой среде. Существует взгляд, что к народному поэтическому творчеству из этих прозаических рассказов следует относить только содержащий какую-либо долю вымысла. Только такие устные придания, в содержании которых значительное место занимает фантастика. Это свидетельствует всё о той же неупорядоченности в вопросе о жанровых видах устного прозаического фольклора.

    Во  всех исследованиях об исторических и других приданиях, о легендах и сказах требуется большая точность и постоянство в употребляемой терминологии, требуется давать теоретическое обоснование при употреблении тех или иных жанровых обозначений. Особое внимание следует проявить к классификации изучаемых произведений по идейно-тематическому и жанровому признаку.

    Материалов  и исследований по легендам и приданиям  очень много, но данная работа посвящена  мифологическим образам, которые в  основном представлены в быличках, бывальщинах и поверьях. Использование собственно фольклорных текстов, услышанных в живой традиции, для описания различных мифических существ наблюдается в публикациях В.И. Даля. В работе «О поверьях, суеверьях и предрассудках русского народа» не только пересказываются сюжеты быличек и бывальщин, но и предпринимается попытка их материалистического истолкования. Большой фактический материал содержится в труде А.Н. Афанасьева «Поэтические воззрения славян на природу». Систематизация по персонажам языческой и народно-христианской мифологии изложен в книге С.В. Максимова «Нечистая, неведомая и крестная сила». Э.В. Померанцева в книге «Мифологические персонажи в русском фольклоре» также систематизировала данных существ. В нашей работе, кроме вышеназванных, использованы и труды Н.А. Криничной: «Русская народная историческая проза: Вопросы генезиса и структуры» и «Персонажи преданий: Становление и эволюция образа». В работах, которые имеются на сегодняшний день, персонажи рассматриваемой жанровой системы представлены преимущественно не столько как мифологические, сколько как демонические (в современном значении этого слова). Целью данной работы является анализ быличек, бывальщин, легенд, поверий о духах – «хозяевах» (банник, домовой, леший, водяной), и сопряженных с ними персонажах. В первой главе речь пойдет о домашних языческих божествах, а во второй – о природных.

      
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 ГЛАВА 1. 

 

1. БАЕННИК.

    Баня  в крестьянском быту и верованиях. Традиционная паровая баня, упоминаемая уже в начальной русской летописи, в сообщении о путешествии апостола Андрея Первозванного к новгородским славянам, а также при описании событий середины X века (древляне на дворе княгини Ольги в Киеве), сохранилась в деревнях вплоть до наших дней. Не будучи хозяйственной постройкой, она являлась неотъемлемым компонентом едва ли не каждой крестьянской усадьбы, располагаясь на задворках неподалеку от дома, на пригорке или под ним, чаще около речки или озера.

    Помимо  своей непосредственной функции, баня имела множество других – утилитарных  и обрядовых, рациональных и иррациональных. Из утилитарных важнейшими являются санитарно-гигиеническая и лечебная с применением различных лекарственных растений. Хозяйственная функция. В крестьянском быту она подчас превращалась в своеобразную мастерскую – трепальню или чесальню льна. Некоторыми баня использовалась и в качестве овина: в ней сушили снопы, что было весьма небезопасно и нередко заканчивалось пожаром. Эта постройка служила и жильем для странников. Молодежь использовала баню в качестве своего рода клуба, где устраивались посиделки.

    Баня  имела и различные религиозно-магические обрядовые функции. Она являлась обязательным компонентом родильной, свадебной и похоронной обрядности, что было обусловлено определенными  языческими верованиями. Баня осмыслялась  в качестве того сакрального пространства, где определялось и программировалось будущее. Здесь гадали, особенно в святки.

    Своего  рода знаком-символом, объединяющим, одухотворяющим и персонифицирующим их, служит образ  баенника – персонажа мифологических рассказов и поверий.

    Облик баенника. В архаическом облике данного мифологического существа обнаруживаются некоторые зооморфные признаки. Есть факты, свидетельствующие о том, что баенник может появиться в виде змея. Этот образ связан с очагом, огнем. Его слюна (кровь, пот) заключает жизненную, физическую и магическую силу, которую можно в какой-то мере воспринять через дыхание.

    Также часто возникает образ черной кошки. Иногда сущность баенника раскрывается через его атрибут, который некогда  сам был этим мифологическим персонажем. Известно, что в ряде мифологических традиций образ кота, кошки выступает как воплощение божественных персонажей либо их атрибутов. В севернорусских мифологических рассказах баенник принимает и облик некоего напрямую несоотносимого с реальным животным существа, имеющего, однако, некоторые признаки кошки, отчасти гиперболизированные: «И какой баенник–от страшный: весь мохнатый, и рука от у него такая большая и тоже мохнатая», но эта мохнатая рука при иных обстоятельствах превращается в «когтистую лапу». ¹

    В других быличках баенник принимает  образ собаки, чаще черной. Одна из возможных  зооморфных ипостасей данного мифологического  персонажа по-своему закодирована в  обряде, зафиксированном ещё в  XIX веке. Построив после пожара новую баню, закапывают в землю под её порогом черную курицу, причем неощипанную и задушенную (а не зарезанную), стараясь подогнать время под Чистый (Великий) Четверг².