Культура и личность

Проблемы личности являются предметом разных научных  дисциплин. Особенно здесь важна  роль социальной антропологии и психологии, в которой личность представлена как интегрирующее начало, связывающее  воедино психические процессы индивида. Деятельность человеческой психики  складывается на основе межличностного взаимодействия в ходе социализации человека. В социологическом плане  выделяются те отношения и структуры, которые определяют поведение личности, входящей в различные социальные группы и общности: классы, нации, профессиональные, возрастные, половые и т.д. 

Социология  культуры рассматривает в числе  прочего и субъективный план, воплощенный  во внутреннем мире человека. Свойства индивида не исчерпываются его культурной принадлежностью. Нельзя забывать о  внутреннем мире личности, в котором  объективные факторы преломляются различным образом. С одной стороны, культура формирует тот или иной тип личности, а с другой –  личность вносит в культурные нормы, потребности, и поведенческие образцы  свои требования и интересы. 

Особое значение имеет проблема человеческого «Я». Понятие «Я» связано с самосознанием  личности, ощущением ею своих возможностей и своего отличия от других. Каждая культура по-своему формирует человека, создавая нормативный образец и  допустимую степень разнообразия. 

Социокультурные факторы поведения личности могут быть отчасти раскрыты при рассмотрении тех ролей, которые приняты для каждой подсистемы внутри определенной культурной общности. Любая социальная группа представляет собой набор некоторых позиций: классовые позиции, профессиональные, семейные и т. д. Но каждый человек совмещает в себе несколько ролей, варьируя их в зависимости от ситуации или личной склонности. 

Когда говорят  о личности, то обычно подразумевают  социальные качества человека, поэтому  необходимо уточнить такое понятие  как индивидуальность, которое нередко  отождествляют с понятием личности. Но это не совсем верно, т. к. индивидуальность представляет собой своеобразное сочетание  в человеке природного и социального: способности, характер, генетические факторы  ( положительные и отрицательные). Специфика философского, социологического и культурологического изучения личности состоит в том, что здесь рассматривается не индивидуальное своеобразие отдельных людей, а социальные типы личностей, характерные для тех или иных обществ. Существуют различные способы поведения, с помощью которых люди находят и пытаются воплотить в конкретной жизни как положительные, так и отрицательные идеалы. Например, возможны два типа отношения к социальной действительности: критическое и некритическое. Некритически мыслящий человек – это конформист (от англ. conformist – согласный). Большинство людей просто живет «одним днем», т.е. для них конформистская позиция не есть что-то сознательно выбранное. Но конформизм как таковой – это глубоко осмысленное отношение к жизни. Конформист прагматичен по своей природе – он расчетливо ищет выгоду, а путь к ней предполагает наличие определенных качеств, не столько психологических, сколько социальных. Такой человек активен, гибок, быстро меняет свои взгляды и убеждения. Другая разновидность конформизма – эскейпизм – сознательное бегство от общества, созерцательно-нейтральное отношение к добру и злу. 

Критическая позиция  представлена такими моделями личного  поведения как нигилист, реакционер, реформатор и революционер. Отличительной  чертой нигилиста является крайне пренебрежительное  отношение к повседневной жизни  во имя будущего. Человек, не ценящий  настоящего, внутренне готов разрушить  все существующее: институты власти, собственности, моральные нормы  и культурные ценности. Можно вспомнить  слова известной песни: «Весь  мир насилья мы разрушим до основанья, а за тем…». Нигилизм нередко становится результатом крушения идеалов, принятых на веру в юности. 

Революционер  и реакционер (ретроград) – две  противоположные модели поведения, сходные в своем критическом  отношении к настоящему. Первый тип  близок нигилисту, но он скорее прагматик, т.к. старается извлечь максимум необходимого для пользы дела. Такому типу соответствует стоическая мораль, жертвенность, верность долгу при всех обстоятельствах. Ретроград же непременно видит свои идеалы в прошлом и часто не понимает, что к настоящей действительности они могут быть не применимы. 

Можно сделать  вывод: личность – это человек, всегда критически настроенный по отношению  к окружающей его социальной действительности, способный переосмысливать устоявшиеся  идеалы и соотносить их с конкретными  сторонами жизни. 

В наше время  существуют две основные опасности, которые могут воспрепятствовать  полноценному развитию личности: огромный поток информации и страсть к  потребительству. Проблемы, связанные с этими явлениями, были затронуты в работах таких мыслителей 20 века как Э.Фромм, Х. Ортега-и-Гассет, К.Хорни и др. Их объединяет тревога о том, что ощущение самоценности собственной личности, способность творчески мыслить, становится непосильной ношей для большинства людей в развитых странах. Поток информации навязывает стереотипы, и часто человек не может понять: насколько в действительности актуальны для него существующие представления о престиже. 

На сегодняшний  день существует несколько концепций, рассматривающих проблематику личности в поле межличностных взаимодействий. Например: Г. Мид «Роль, я и общество», Р. Линтон «Исследование человека», И.Кон «Социология личности». 

В простых обществах  личина (ролевая маска) срастается с личностью т. к. переходит по наследству. Человек может оставаться «самим собой» в рамках отведенной роли. В современныхобществах легко запутаться от смены ролей и получить невроз. Соблазнов становится больше: человек сравнивает различные возможности, оценивает правила игры и модели поведения, сложившиеся в разных субкультурах (обществах и организациях). При этом он чувствует, что выполняет роли, навязанные ему извне. 

Г. Мид рассматривает роли как системы предписаний в зависимости от статуса, поскольку функции личности размыты. Р. Линтон анализирует ролевой конфликт, связанный с маргинальным статусом личности – человек не может совместить роли, а играет то за одного, то за другого. Мидом также введено понятие ожидаемого поведения. Он разделял «я»: как я и как «меня» (хотят видеть другие). Чем более зрелой становится личность, тем меньше в ней «я» как «меня» и больше «я» как я. 

Э. Эриксон, сделавший главными темами своих работ детство и юность, говорил о том, насколько важен для личностного развития значимый, авторитетный «другой». Поэтому молодежные кумиры – не только факт культурной жизни, но и социальный символ, иногда оказывающий влияние на целое поколение. 

Сущностью социокультурного механизма формирования и развития личности является самоидентичность людей, а базой для последней выступают индивидуализация и идентификация. При индивидуализации складывается образ социального мира, состоящий из дифференцированных индивидуумов. Этот процесс способствует развитию у человека дифференциации системы Я – Они. Идентификация ( отождествление, уподобление, опознание) наоборот стирает границы между объектами и способствует формированию концепции индивидуального Я как схожего с другими. Термин «идентификация» введен З. Фрейдом. Можно выделить четыре разновидности этого термина: 1. Уподобление (часто неосознанное) в форме переживаний и действий субъектом себя иному лицу ( модели), в качестве которого выступает значимый «другой», на основе установленной эмоциональной связи с ним; 2. Механизм психологической защиты, проявляющийся в имитации, уподоблении объекту, вызывающему страх или тревогу; 3. Механизм проекции, непроизвольного приписывания человеком другому лицу своих вытесненных мыслей, мотивов, желаний и т.д.; 4. Механизм постановки себя на место другого, проявляющееся в виде сопереживания, эмпатии, которые обеспечивают более успешное понимание и взаимодействие. В философском осмыслении проблема идентификации выступает как проблема выбора собственной истории жизни, ответственности внутреннего выбора личности, делания себя тем, кто ты есть. 

В качестве деятельности, формирующей личность можно выделить два основных уровня: учение, задачей  которого является развитие конкретного  человека; творчество, создающее способы  жизнедеятельности, которые являются новыми, ранее не встречавшимися и  фиксирование их в знаковых системах. Творчество и учение взаимосвязаны, первое вырастает из второго. Само по себе учение – это также творчество, только наиболее простая его форма. Учиться значит учиться у очеловеченной природы, распредмечивать, усваивать знаковые системы. Таким образом, учение является субъективно творческим процессом. Собственно же творческим процессом является деятельность, способная создать нечто новое. Речь здесь идет о девственной, нетронутой природе, которая постоянно окружает человека с момента его вступления в жизнь, т.к. любой объект, включенный в сферу человеческой деятельности практически неисчерпаем с точки зрения сложности и глубины. Как известно, чем больше становится известно, тем больше возникает вопросов. И это относится в равной степени к человеческому обществу и природе. Другие люди для каждого человека также неотъемлемая часть непознанного мира. Достижения культуры опредмечены не только в результатах деятельности людей, но и в самих людях как реальных телесных существах. Постепенно человек становится способным и сам выступать для другого человека в качестве кодового образца. 

Большую роль в  осмыслении сущности человека, и следовательно, становления личности сыграла философская антропология. Основная идея этого направления – человек не может быть объяснен из природы, он (по определению Плеснера) эксцентричен, т. к. дистанцирует себя по отношению к самому себе (своему телу) и своей среде (миру). Главная черта, отличающая человеческое существо от других живых существ – способность переходить из среды в среду, а следовательно – стать над ней и, тем самым не просто «жить» (осуществлять спонтанный процесс жизнедеятельности), но именно «вести жизнь», разворачивать ее в соответствии со своими возрастающими возможностями. Возможность – основной модус человеческого существования, т.к. человек не ограничен, открыт миру. А. Гелен подчеркивал творческую природу человека – стать тем, кем ты должен быть (реализовать «должное»). Наиболее адекватное воплощение идеи поиска себя находят в диалогической философии М. Бахтина, главная мысль которой выявляет вненаходимость человека, обнаружение подлинного «Я» в точках несовпадения с самим собой, в его идентификациях с «Другим». 

В рамках неклассической философии (постструктурализм и герменевтика) была вскрыта опосредующая роль знаково-символических средств в формировании личности. Она стала трактоваться как практика обозначения и самообозначения индивидуальности путем выбора из множества возможного. Индивидуализация – это становление личности в контексте исторического выбора. Авторство человека на собственную личность существует ограниченно, т. к. может быть реализовано только в интерсубъективном пространстве. Гарантию своей самости человек получает от «других». С точки зрения П. Рикера (герменевтическая традиция) поиск себя предстает как рассказ о себе. В целом развитие проблематики идентичности связано с усилением внимания к ценностно-смысловым аспектам человеческого бытия, а также характерное для современного мира несовпадение пространственно-временной и ценностно-смысловой градаций социокультурного бытия. Человек может и не принадлежать «телом» к референтной группе, по отношению к которой происходит его идентификация. 

В настоящее  время кардинально меняется содержание социализации за счет усложнения и  увеличения информации, необходимой  человеку для полноценного развития своих личностных качеств. Но ценностная вариативность сейчас является условием подвижности социокультурной системы, способствует дифференциации общества и создает предпосылки индивидуализации человека. Вот несколько характерных черт, отличающих способ мироотношения личности в современном мире: рост независимости от власти таких традиционных факторов как семья и религиозные догмы, отход от пассивности и фатализма, возрастание интереса к социальной и политической жизни, стремление быть в курсе новостей международного масштаба. 

Личность выступает  как носительница культуры, но она  не может быть отождествлена лишь с культурой определенной общности. Она вмещает в себя ее часть, оставляя простор для поиска новых смыслов  и путей взаимопонимания культур. Это условие создает предпосылки  решения глобальных проблем современности. 
 
 
 
 

Человек как  субъект культуры 

Слово «субъект»  и производные от него формы происходят от лат. subject, которое можно перевести как «лежащий внизу, находящийся в основании, выступающий фундаментом» (от sub – под, jack» – бросаю, кладу основание, устанавливаю). 

Сегодня и в  повседневной практике, и в гуманитарном знании, в том числе в культурологии, под ним подразумевается носитель предметно-практической деятельности или познания, источник и агент  активности, направленной на объект, которым  является окружающий субъекта мир во всем его многообразии. Субъектом  может выступать как индивид, отдельный человек, так и социальная группа, некоторая совокупность людей.  

Однако для  этого недостаточно просто быть человеком  или образовать некоторое сообщество. Субъективность – не онтологическая, не бытийственная характеристика, но показатель отношений, возникающих  между двумя сторонами: делателем  и предметом возделывания. Поэтому  ее необходимым уровнем является активная деятельность. Именно в актах  овладения, трансформации, вторжения  в окружающий мир, воссоздания его  проявляются субъективные черты.  

Субъект культуры – это активный деятель, творец, преобразователь культурной реальности. Он находится на пересечении множества  факторов – как внешних, или объективных, в той или иной степени его  предопределяющих, так и внутренних, или субъективных, благодаря которым  он сам, в свою очередь, посредством  активной деятельности вторгается в  культуру и изменяет ее. 

Человек приходит в мир уже наделенным определенными  биологическими, физиологическими и  психологическими параметрами. Как  любая биологическая целостность, положенная в контекст природной реальности, он подчиняется тем или иным законам природы.  

Однако человек  определяется как человек не этими  чертами, а теми характеристиками, которые  позволяют ему стать активным реформатором окружающей реальности. 

Или, говоря другими  словами, человек становится человеком  в тот момент, когда в нем  проявляется субъект культуры, ибо  именно культура отличает человека от всех феноменов реальной действительности.