Тактика допроса

Допрос необходимо рассматривать как комплексное правовое явление:

- с позиций уголовного процесса - как подробно регламентированная законом

процедура, процессуальный способ получения и фиксации показаний;

- с позиций криминалистики - с  точки зрения применения в  процессе его производства тактических  приемов;                                                                                                     

- с позиций судебной психологии - как процесс специфического  общения допрашивающего с допрашиваемым;                                                                                                   

- с позиций судебной этики - его  соответствие моральным и нравственным принципам и нормам.

С учетом указанных особенностей допроса можно дать следующее определение допроса: допрос в стадии предварительного расследования - это регламентированный уголовно-процессуальным кодексом процесс специфического общения допрашивающего с допрашиваемым, в ходе которого следователь, дознаватель, прокурор, используя законные тактические приемы и методы психологического воздействия, получает и фиксирует в протоколах устную информацию об обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания по расследуемому делу.

Тактические приемы допроса, то есть наиболее рациональные подходы к производству этого действия на основе норм уголовно-процессуального закона, достаточно многообразны. Но возможно выделить наиболее значимые группы тактических приемов, которые условно можно подразделить на две группы: одна группа приемов применяется в отношении лиц, дающих правдивые показания, сотрудничающие со следствием; вторая группа тактических приемов используется, когда лицо противодействует следствию, дает ложные показания, отказывается давать показания. Исследования вопросов организации и тактики допроса позволяет сделать вывод, что для получения полных и достоверных показаний в процессе допроса необходимое понимание психики допрашиваемого. Такое понимание возможно при изучении личностных, возрастных, психологических особенностей допрашиваемого.

Тактические приемы допроса весьма разнообразны, поскольку в их качестве могут выступать самые разнообразные виды и формы проявления активности следователя (различные ходы, шаги, меры, поступки, действия и воздержания от них, линия поведения, жесты, произнесенные тексты и другие акты, в том числе другие следственные действия, выполняемые в порядке подготовки к допросу, обеспечивающие его результативность).

 Существует ряд критериев  допустимости тактического приема  допроса, поскольку далеко не  всякий способ решения задач  допроса может рассматриваться  как правомерный и допустимый  в следствии.

Подводя итог, можно утверждать, что тактический прием допроса должен соответствовать нормам закона, не противоречить этическим нормам и правилам, быть безопасным для жизни и здоровья участников следственного действия (что нельзя сказать, в частности, о приемах допроса с применением наркотических и психотропных веществ), других людей, его применение не должно причинять вреда иным охраняемым законом отношениям.

Важным признаком приема, рекомендуемого криминалистикой, является его научная обоснованность и состоятельность, апробированность и эффективность.

Следует отметить, что при допросах зачастую не соблюдаются установленные правила проведения допроса, и в суде выясняются нарушения, допущенных при проведении допросов.

В работе предложены рекомендации тактических приемов и дан перечень вопросов, которые можно использовать следователь при  допросе потерпевшего от кражи из жилища. Эти знания необходимы следователю при подготовке и осуществлении допроса.

Следует подчеркнуть, что лишь по мере выполнения всех необходимых следственных действий следователь получает возможность для полного и объективного исследования полученных показаний в соотношении с имеющимися по делу доказательствами, что позволяет устранить имеющиеся сомнения в виновности подозреваемого лица, либо, наоборот, подтвердить их обоснованность.

Одна из основных задач следователя - это умение найти нужный индивидуально-психологический подход к допрашиваемому. Этот подход предусматривает учет возраста, пола, образования, профессии, жизненного опыта допрашиваемого, уровня культуры, интересов, взглядов, испытываемых в момент допроса психических состояний.

Эффективность допроса обеспечивают и другие социально-психологические качества следователя, такие, как выдержка, самообладание, эмоциональная устойчивость, жизненный опыт, профессиональные знания, способность логически правильно вести допрос.

 

 

 

Приложение №1

Протокол допроса свидетеля 56

 

24 сентября 2014 года.                                                               г. Балашиха, Московской области

 

1. Фамилия, имя, отчество: Паренко Александр Михайлович.

2. Дата и место рождения: 13 марта 1961 года.

Гражданство: РФ.

3. Местожительство: Московская область, поселок Сироты, микрорайон Школьный дом 54 квартира 916.

4. Сведения о паспорте или ином документе удостоверяющим личность: паспорт

49 02 954961 выдан ОВД г. Сироты-10 25.02.2003 года.

5. Место основной работы, должность: ООО "Парадигма Мебель» коммерческий директор.

6. Образование: высшее.

7. Место работы по совместительству, род занятий: по совместительству не работаю.

8. Участие в учредительстве юридического лица: учредитель компании

ООО «Парадигма Мебель».

 

Об административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ «Непредставление сведений (информации)» предупрежден ________________________________________

Статья 51 Конституции РФ мне разъяснена _____________________________________

Русским языком владею в совершенстве, в услугах переводчика не нуждаюсь.

 

По поводу заданных мне вопросов хочу пояснить следующее.

ООО «Парадигма Мебель» является организацией, занимающейся изготовлением и реализацией мебели, генеральным директором является Паренко Михаил Александрович.

Я являюсь коммерческим директором ООО «Парадигма Мебель».

Осенью 2013 года, ко мне обратился гражданин Республики Беларусь Череев Сергей Валерьевич (тел.______________________ ) с предложением о сотрудничестве, а именно поиске клиентов для ООО «Парадигма Мебель». Я дал предварительное согласие, однако, так как перспективы сотрудничества и его результаты были для меня не ясны, документально отношения Череевым С.В. по взаимодействию с ООО «Парадигма Мебель» не были оформлены.

Череев С.В. несколько раз посещал наше производство, однако, до заключения каких-либо сделок, в рамках достигнутых соглашений о сотрудничестве, дело не дошло. Спустя некоторое время, данный человек пропал и больше не выходил на связь, а также не посещал наше производство.

Спустя некоторое время, от третьих лиц, я узнал, что данным гражданином был создан зеркальный сайт моей организации (www. _________ мой сайт www.______________) и от имени нашей компании ООО «Парадигма Мебель» он стал заключать договора на поставку и изготовление мебели, однако, принятые на себя обязательства по изготовлению мебели не выполнял. Денежные средства с заказчиков принимал в виде наличных, под договор с поддельной подписью генерального директора ООО «Парадигма Мебель», с поддельной печатью нашей организации (внешний вид не соответствует форме документации, принятой в нашей организации) и без кассовых чеков.

Об этом я узнал от пострадавших лиц, которые выходили на меня через мой основной сайт, где указаны мои контактные телефоны. Так по имеющимся у меня данным от имени ООО «Парадигма Мебель» были заключены договора с гражданином Зица Андреем Анатольевичем (тел. _____________ ) и некой гражданкой Натальей (тел. ____________ ) по фамилии не представилась.

Гражданин Зица приезжал ко мне лично, а  с Натальей я  разговаривал по телефону и разобравшись в ситуации я восстановил ход событий.

Оба заказа гражданин Череев С.В получил через дизайнерскую студию «Квадро Дисижн», с которым наладил отношения ранее. Затем встречаясь с заказчиками он брал предоплату по заказу под поддельный договор с ООО «Парадигма Мебель» с поддельной росписью генерального директора, и поддельной печатью (внешний вид не соответствует), а также без кассовых чеков и иной необходимой документации.

Затем, в случае с гражданином Зацепа он пытался разместить заказ у частного предпринимателя Гаренко Валерия Николаевича, оплатив ему частично заказ, как частное лицо Череев С.В., но внес только частично предоплату на выполнение заказа никаким  образом не документируя это. Когда подошел срок выполнения заказа, он просто связал заказчика с Валерием на прямую аргументируя, что этот человек выполняет Ваш заказ, и перестал выходить на связь. В случае с Натальей по моему мнению,  он просто  взял предоплату на заказ нигде его не размещая.

На основании изложенного, обращаю внимание на следующее.

ООО «Парадигма Мебель» полномочий на совершение каких-либо сделок от своего имени, а также иного представительства Черееву С.В. не передавало, каких-либо доверенностей на него не оформляло, данный гражданин работником нашей организации никогда не являлся.

Допуска к учредительной и иной служебной документации ООО «Парадигма Мебель» Череев С.В. также не имел.

Денежные средства, по заключенным им фиктивным договорам, на расчетный счет ООО «Парадигма Мебель» не поступали, наличными средствами также не передавались и в кассу организации не вносились.

ООО «Парадигма Мебель» не имеет никакого отношения к заключенным от его имени Череевым С.В. договорам, данного гражданина такими полномочиями не наделяло, каким-либо иным способом не давало согласия на совершения Череевым С.В. данных, а также любых иных сделок от имени организации.   

Считаю, что действия гражданина Череева С.В. нанесли ущерб деловой репутации ООО «Парадигма Мебель».

По статье 106 УК РФ за заведомо ложный донос предупрежден.

К объяснению прилагаю копию паспорта Череева С.В.

 

Протокол прочитан  

Замечаний к протоколу не имею

 

 

Свидетель                                                                              Подпись ________________________

 

Следователь                                                                           Подпись ________________________

 

 

 

 

      24.09.2014                                                               

 

 

 

 

Приложение № 2

Примерный перечень вопросов к потерпевшему в краже из жилища

 

     1. Место совершения кражи:

• место, откуда совершена кража: дом, квартира, комната (подробный адрес,  вид здания и жилого помещения, подъезд, этаж и т. п.);
• кто проживает с потерпевшим в одной квартире  или  доме  (в случае частного домовладения);

     2. Обстоятельства  и время обнаружения кражи:

• каков распорядок дня жильцов квартиры, дома вообще;
• распорядок дня в день совершения кражи;
• кто оставался был в помещении, откуда совершена кража;
• кто, когда первым из жильцов обнаружил кражу,  первым  оказался на месте преступления, при каких обстоятельствах;
• какие признаки кражи (  исчезновение  вещей,  беспорядок  в квартире и т.  п.) были обнаружены.  При выяснении этого вопроса показания потерпевшего необходимо детализировать в такой  степени,  чтобы  по  его  показаниям  можно было восстановить порядок действий преступника в квартире (где искал,  что  открывал,  что взял, к чему прикасался и т. п.). Это имеет значение, во-первых, для поиска следов преступника,  в том числе отпечатков  пальцев, во-вторых,  для подтверждения показаний впоследствии установленного добросовестного подозреваемого;
• пытался ли потерпевший или иные лица задержать преступника;
• как быстро потерпевший сообщил о краже в милицию;
• через какое  время  на место происшествия прибыли работники милиции;
• кому до приезда работников милиции сообщалось о краже;
• кто, кроме лица,  обнаружившего кражу, приходил и находился на месте происшествия до прибытия работников милиции;
• вносились ли  какие-либо  изменения  до прибытия работников милиции в обстановку места происшествия.  Если вносились, то какие.  В частности,  какие передвижения предметов совершались,  к чему и кто прикасался;
• обнаруживались ли на  месте  происшествия  потерпевшим  какие-либо  "чужие" предметы,  не принадлежавшие жильцам квартиры, дома.  Если обнаруживались, то, что, где, в каком виде, кем, какова их судьба.

     3. Способ проникновения  в квартиру, дом.

• по чьему приглашению преступник проник в помещение;
• был ли он ранее в жилище, когда и по чьему приглашению;
• знал ли ранее потерпевший преступника,  или же познакомился непосредственно перед совершением преступления (например, вместе распивали спиртное на улице, а затем потерпевший пригласил преступника к себе домой);
• во что был одет преступник, описание его внешности;
• действия потерпевшего и преступника до, вовремя и после совершения преступления;
• видел ли кто-нибудь еще преступника;