Квалификация преступлений

 Суд считает, что действия  подсудимой Кононович М.С. правильно  квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ, как совершение растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, так как она совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения и эти обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в суде.    

По месту жительства подсудимая Кононович М.С. характеризуется посредственно, по месту своей работы - положительно.    

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства дела, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.    

К обстоятельствам смягчающих ответственность подсудимой Кононович М.С. суд относит то, что она ранее не судима, преступление совершила впервые, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, полностью возместила потерпевшему причиненный материальный ущерб.

Суд не находит обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой Кононович М.С.

Суд также не находит оснований для применения к подсудимой Кононович М.С. требований ст.15 ч.6 УК РФ ист. 64 УК РФ по изменению категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на менее тяжкое и назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.160 УК РФ за совершение данного преступления.

С учетом характера совершенного Кононович М.С. преступления, его тяжести и общественной опасности, личности подсудимой Кононович М.С., суд считает необходимым назначить ей наказание за содеянное в виде лишения свободы, без штрафа в доход государства и ограничение свободы.

Вместе с тем, суд учитывая личность подсудимой Кононович М.С. ранее не судимой, раскаявшейся в содеянном, приходит к выводу о возможности исправления Кононович М.С. без отбывания назначенного ей наказания в виде лишения свободы и применения к ней требований ст. 73 УК РФ, считая назначенное ей наказание в виде лишения свободы условным, с назначением ей испытательного срока для ее исправления и перевоспитания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кононович М.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание: по ч. 3 ст. 160 УК РФ – Один год лишения свободы без штрафа в доход государства и ограничение свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кононович М.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев.

Обязать Кононович М.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения Кононович М.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о не выезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

-сберегательную книжку на имя К.М.П. находящаяся на ответственном хранении у собственника К.М.П. - возвратить К.М.П. по вступлению приговора в законную силу.

-расходный кассовый ордер № 280-268 от 25.06.2013 года, расходный кассовый  ордер 
№ 253-267 от 25.06.2013 г.,экспериментальные образцы подписи и почерка Д.Л.И., экспериментальные образцы подписи Д.Л.И., выполненные с подражанием подписи К.М.П., находящиеся в конверте № 2, свободные образцы подписи Д.Л.И. :квитанция за электроэнергию на одном листе, квитанция на оплату коммунальных услуг на одном листе, находящиеся в конверте № 3, экспериментальные образцы почерка и подписи Кононович М.С., выполненные на трех листах, экспериментальные образцы подписи Кононович М.С., выполненные с подражанием подписи К.М.П. находящиеся в конверте № 4, свободные образцы подписи Кононович М.С., в виде гарантийного талона, находящиеся в конверте № 5, свободные образцы почерка и подписи К.М.П. в виде девяти квитанций за оплату коммунальных услуг, находящиеся в конверте № 6, экспериментальные образцы подписи К.М.П. на одном листе, находящиеся в

конверте № 7, экспериментальные образцы почерка и подписи Л.О.Н., экспериментальные образцы подписиЛ.О.Н., выполненные с подражанием подписи К.М.П. находящиеся в конверте № 8 в уголовном деле – хранить при уголовном деле.    

Приговор может быть обжалован и опротестован, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда, через Кореновский суд, в течение 10 суток со дня его вынесения и провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, судом разъяснено его право, воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, право иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.Справка:приговор не обжалован, вступил в законную силу 30.09.2014 года

 

Приложение№2                      П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                        17 сентября 2014года                                                         

г.Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего  Сурмач Н.А.

при секретаре  Тригубенко Н.В.

с участием прокурора  Герасимова И.С.

подсудимой   Гнусовой С.В.

потерпевшей  Пироговой С.А.

Защитника - адвоката   Савопуло В.В. предоставившего удостоверение № и ордер №110061,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гнусовой С.В., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Гнусова С.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. в ст.<адрес>, Гнусова С.В., находясь в помещении кухни домовладения №27, расположенного по <адрес> совместно с Х.Т.А. и Пироговой С.А., узнав о наличии в дамской сумке, принадлежащей Пироговой С.А. денежных средств, решила реализовать, преступный умысел, направленный на тайное хищение данных денежных средств, принадлежащих Пироговой С.А. Осуществляя задуманное, Гнусова СВ., воспользовавшись, тем, что Х.Т.А. и Пирогова С.А., вышли из помещения кухни, открыла дамскую сумку, из которой тайно, из корыстных побуждений, при этом осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Пироговой С.А. В этот момент преступные действия Гнусовой СВ. были обнаружены Х.Т.А., которая предприняла попытку пресечь хищение денежных средств. Несмотря на данное обстоятельство, Гнусова СВ., осознавая, что ее действия стали носить открытый характер, имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, оставив похищенные денежные средства, продолжила реализацию своего преступного умысла, положив похищенные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в карман своей одежды, с места преступления скрылась. Завладев похищенными денежными средствами, Гнусова СВ. распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Пироговой С.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании подсудимой Гнусовой С.В. виновной себя признала полностью, согласилась с объемом предъявленного обвинения и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. Подсудимой Гнусовой С.В. разъяснен характер и последствия принятия решения по делу без судебного разбирательства, ходатайства заявлены добровольно в присутствии защитника.

В связи с тем, что подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии со ст. 314-315 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшая Пирогова С.А. возражений по проведению дела в особом порядке не высказали, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как Гнусова С.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано добровольно в присутствии защитника.

Подсудимая Гнусова С.В. полностью согласилась с объемом предъявленного обвинения и суд приходит к выводу, что обвинение ей предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, считает верной квалификацию действий Гнусовой С.В. по ч.1 ст.161 УК РФ.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что подсудимая <данные изъяты>, в связи, с чем приходит к выводу, что по отношению к инкриминируемому деянию, Гнусова С.В. является вменяемой, следовательно, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Так, подсудимой Гнусовой С.В. совершено преступление средней тяжести, <данные изъяты>. По месту жительства характеризуется <данные изъяты>. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд считает явку с повинной Гнусовой С.В..

Обстоятельств отягчающих наказание Гнусовой С.В. не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, для освобождения от наказания и постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела, а также исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст.64 УК РФ не имеется.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании вышеизложенного, учитывая личность подсудимой, которая вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, обстоятельства смягчающие наказание, с учетом мнения потерпевшей, не настаивавшего на наказании связанным с лишением свободы, суд полагает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гнусовой С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 220 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Контроль за осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию г.Абинска Абинского района.

Вещественное доказательство по уголовному делу - черную дамскую сумку вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Абинский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

 

 

 

 

Приложение№3                   ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                         20 августа 2014 года                      г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Абинского районного суда Осташевского М.А.,

при секретаре  Рощупкиной Ю.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Абинского района Мельникова Д.Г.,   потерпевшей К.,

подсудимого Кириченко А.Б.,

защитника - адвоката Двуреченской С.М., представившей удостоверение <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кириченко А.Б., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко А.Б. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Кириченко А.Б. находился у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где совместно со своим знакомым <данные изъяты> распивал спиртные напитки. В указанное время и в указанном месте между Кириченко А.Б. и К. на почве личных неприязненных отношений и выпитого спиртного возникла ссора, в ходе которой К. ударил Кириченко А.Б. табуреткой по голове, причинив последнему телесные повреждения, не опасные для жизни и здоровья в виде рассечение кожи. На фоне данных действий К. у Кириченко А.Б. внезапно возник умысел на убийство К. Реализуя свой преступный умысел, Кириченко А.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти К., и, желая их наступления, взял лежавший около него на столе кухонный нож, и, действуя умышленно, нанес К. не менее четырех ударов ножом по телу.