Проблемы квалификации преступлений

Содержание

1 Постоянные  и переменные признаки состава  преступления 3

2 Понятие  и виды конкуренций, их отличия  от коллизии. 9

Библиографический список 15

1 Постоянные  и переменные признаки состава  преступления

Состав преступления представляет собой совокупность объективных  и субъективных признаков, закреплённых в уголовном законе, которые в  сумме определяют общественно опасное  деяние как преступление.

Признаки состава преступления закрепляются в нормах общей и  особенной части уголовного права. Их можно условно разделить на четыре подсистемы: признаки объекта, субъекта, объективной и субъективной стороны преступления.

Наличие в деянии всех признаков  некоего состава преступления является основанием для признания его  преступным и привлечения совершившего его лица к уголовной ответственности; отсутствие хотя бы одного из них означает, что отсутствует и состав преступления в целом, а деяние при этом признаётся непреступным

Деление признаков состава  преступления, важное для квалификации, можно произвести по степени их неизменности, устойчивости. Это деление признаков  на постоянные и переменные.

Под постоянными понимаются такие признаки, содержание которых  остается неизменным- в течение всего  времени действия данного уголовного закона и не зависит существенным образом от конкретных обстоятельств  совершенного преступления. Соответственно переменными следует называть признаки, содержание которых может измениться без изменения текста диспозиции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ¹ (далее УК РФ).

Постоянные признаки состава  обычно предусмотрены самой уголовно-правовой нормой без ссылок на какие-либо нормы  других отраслей права.

Постоянными являются не только признаки, прямо указанные в диспозиции статьи Особенной части. Как отмечалось выше, некоторые признаки состава  отражены и в статьях Общей  части УК. Они в большинстве  случаев также бывают постоянными  для данного вида преступления или  даже для всех преступлений (например, возраст).

Постоянный признак состава  стабилен как во времени (не изменяется, пока не изменится закон), так и  в пространстве (означает одно и  то же на всей территории действия данной нормы, независимо от местных условий). Применительно к таким признакам  задача органов следствия и суда в процессе квалификации обычно ограничивается тем, чтобы правильно уяснить  их содержание и точно установить, имеются ли они в действиях  обвиняемого. Если этот факт достоверно установлен, то тем самым и определена правильная квалификации содеянного. Игнорирование предусмотренных  законом постоянных признаков состава  или произвольное их истолкование при  применении нормы является грубой ошибкой.

Постоянные признаки характеризуют  такие свойства преступления, которые  существенным образом не зависят  от изменений конкретной обстановки. Например, «злоупотребление доверием или обман» как признак мошеннического посягательства на личное имущество  граждан представляет общественную опасность независимо от того, совершено  ли это преступление в городе или  в деревне, днем или ночью, в отношении  малолетнего или старика, в 1961 или  в 1971 году. Конечно, степень общественной опасности конкретных деяний может  быть различной, но это учитывается  уже посредством других признаков  состава — переменных².

Постоянные признаки состава  в большинстве случаев относятся  к объекту преступления, субъекту, субъективной стороне. Эти элементы преступления обычно испытывают наименьшее влияние изменяющейся конкретной обстановки. Признаки состава описываются: а) общеупотребительными терминами (например, личное имущество), б) научно-техническими выражениями (например, эпизоотия), в) специальными юридическими терминами (например, похищение). Это  в полной мере относится к постоянным признакам состава.

Постоянные признаки стабильны  лишь в пределах действия конкретного  уголовного закона. Стоит измениться закону, и соответствующий признак  будет заменен другим или приобретает  иное содержание.

Когда закон действует  уже сравнительно продолжительное  время, возникает вопрос о том, применительно  к какому периоду времени следует  давать его толкование: времени издания  или времени применения закона?

Если иметь в виду постоянные признаки, то этот вопрос в значительной мере утрачивает актуальность: так  как признак постоянен, он сохраняет  то свое значение, которое в него было вложено при издании закона. Какая бы то ни было «модернизация» постоянного признака недопустима.

Вторая группа — это  переменные признаки. Как отмечено выше, их содержание может измениться на протяжении действия данного уголовного закона. Это означает, что содержание указанных признаков определяется не только текстом статьи, но и какими-то другими моментами. Переменные признаки имеют две основные разновидности: бланкетные и оценочные.

Большинство переменных признаков  состава сформулированы в законе как бланкетные. Это означает, что  конкретное их содержание зависит от другой, в большинстве случаев  подзаконной нормы, относящейся  к иной отрасли права. Например, способ преступного действия (бездействия), предусмотренного ст. 264 УК, является переменным признаком, потому что уголовный  закон предусматривает ответственность  за «нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта», не раскрывая, в чем конкретно заключается  это нарушение. Правила же безопасности движения и эксплуатации транспорта установлены административными  актами и периодически изменяются.

Переменный признак состава  внешне как бы стабилен: текст соответствующей  статьи Особенной части на протяжении ряда лет остается прежним. Однако в  действительности содержание этого  признака состава может существенно  измениться из-за изменений подзаконной  нормы. Характерным примером могут  служить правила движения автотранспорта, которые периодически пересматриваются. При этом то, что по старым правилам являлось противоправным, может допускаться  новыми правилами и наоборот, хотя бы сама уголовно-правовая диспозиция не изменялась.

В условиях быстрого развития техники количество бланкетных диспозиций неуклонно возрастает. В ряде отраслей народного хозяйства только детализированные правовые акты, вроде правил по технике  безопасности, могут предусмотреть  разнообразные виды общественно  опасных действий. Следует учитывать, что условия работы различных  механизмов существенно изменяются, а это ведет и к изменению  правил поведения людей, их обслуживающих. Никакой уголовный закон не в  состоянии предусмотреть эти  изменения. Он может в лучшем случае дать лишь общую формулу, охватывающую все возможные нарушения  в  совокупности.  Поэтому существование  норм, содержащих переменные признаки состава, неизбежно.

Вторая разновидность  переменных признаков характеризуется  тем, что их содержание в значительной мере определяется правосознанием юриста, применяющего закон, с учетом требований УК и обстоятельств конкретного  дела. Эти переменные признаки еще  более приближены к изменяющейся обстановке, которую оценивают органы следствия, прокуратура и суд. Поэтому  с известной условностью их можно  назвать оценочными признаками³.

Для уяснения этой специфики  сравним два понятия, например «деревянный» и «хороший». В употреблении этих прилагательных мы можем заметить существенную разницу. Утверждая, что «этот дом  деревянный», мы пользуемся термином —  определенным эталоном («деревянный»), выработанным не для данного конкретного  случая, а имеющим общепринятое и  одинаковое значение. Другое дело, если мы скажем: «Этот дом — хороший». Здесь, конечно, тоже используется известный  эталон, т. е. представление о том, какие дома могут быть охарактеризованы как хорошие. Однако важно то, что  этот эталон неоднозначен. Он может  быть выработан только для данного  случая и притом тем самым лицом, которое его применяет. Поэтому  и вывод — оценка дома — может  быть различным: дом, хороший для  одной цели (летний отдых), может  оказаться плохим для другой (производственное помещение). В данном случае термин «хороший» можно назвать оценочным.

Следовательно, «оценочные»  понятия характеризуются тем,  что субъект, который    их использует, осуществляет две функции: он не только сравнивает рассматриваемое явление  с некоторым общим понятием, но и формулирует .(конечно, в определенных пределах) содержание самого этого  общего понятия.

При этом следует иметь  в виду, что «оценки изменяются не только от человека к человеку, но и у одного и того же человека с течением времени». Поэтому мы и вправе отнести оценочные признаки к числу переменных.

Эти соображения имеют  важное значение для квалификации. Из них вытекает, что в тех случаях, когда признак состава преступления является оценочным, суд не только должен установить совпадение фактических  обстоятельств дела с этим признаком, но и прежде всего определить, что  имеется в виду под самим этим признаком. Для того чтобы установить, например, является ли причиненный  злоупотреблением властью ущерб  существенным, необходимо в первую очередь решить, что мы вообще в  современных условиях понимаем под  «существенным ущербом». Решение  этого вопроса законодатель относит  к компетенции юристов, применяющих  закон.

Применительно к оценочным  признакам допустимо и даже необходимо учитывать волю законодателя «времени применения закона», конкретные исторические условия, новые политические взгляды, новые задачи и требования, выдвигаемые  перед органами правосудия.

При этом, конечно, нельзя изменять содержание оценочных признаков  вопреки их смыслу. Воля законодателя времени применения закона учитывается  в тех пределах, в каких это  допускает текст закона, и постольку, поскольку она не расходится с  системой законодательства и с целенаправленностью  данной нормы, имевшей место при  ее издании. При таком подходе  к толкованию и уяснению уголовно-правовой нормы обеспечивается, с одной  стороны, стабильность в понимании  и применении закона, а с другой — эффективное реагирование на изменения  в исторической обстановке, происшедшие  ко времени совершения преступления. При любом толковании нормы, в  том числе ее оценочных признаков, должна быть непременно обеспечена устойчивость основных правовых принципов, характерных  для данной отрасли законодательства и тем более для социалистического  права в целом.

2 Понятие  и виды конкуренций, их отличия  от коллизии.

Анализ судебной практики показывает, что очень часто при  применении уголовно-правовых норм следственно-судебными  органами допускаются ошибки. В частности, много ошибок возникает в процессе квалификации преступления, когда решается вопрос о том, какая норма закона должна быть применена в данном конкретном случае. Решение этого вопроса  иногда может быть особенно осложнено  в силу недостаточной логичности, стройности системы норм Уголовного кодекса. Наряду с различными проблемами нередко возникают случаи частичного пересечения, противоречия, “взаимного наложения” норм, что приводит к  частичному дублированию закона. При  квалификации преступления в этих случаях  возникают трудности, связанные  с тем, что совершенное деяние предусматривается несколькими  нормами одновременно. Такое положение  свидетельствует об имеющейся конкуренции  либо коллизии уголовно-правовых норм⁴.

В действующем уголовном  законодательстве такие понятия, как  «коллизия норм» и «конкуренция уголовно-правовых норм» не упоминаются. Использование данных терминов можно  встретить только в теории уголовного права. При этом более изученным  и разработанным является термин «конкуренция уголовно-правовых норм», термин «коллизия» употребляется крайне редко. В основном вопросы конкуренции  и коллизии рассматриваются в  учебной и научной литературе при изучении института множественности  преступлений или квалификации преступлений.

Если проанализировать имеющиеся  научные работы, в которых затрагиваются  проблемы конкуренции и коллизии, то можно прийти к выводу о том, что существуют три позиции при  решении вопроса о соотношении  указанных терминов: 1) коллизия –  часть конкуренции; 2) конкуренция  – часть коллизии; 3) это различные  понятие, никак не взаимосвязанные  между собой.

Причины наличия таких  разнообразных точек зрения опять  же находятся в том, что до настоящего времени не сложилось одинакового  подхода к пониманию названных  терминов, а также в том, что  как первым, так и вторым понятиями  решаются схожие вопросы: какая норма  имеет преимущество, какая норма  подлежит применению.

Окончательного ответа на вопрос о том, какая из приведенных  трех позиций верна, до настоящего времени  не дано. При этом следует отметить, что все авторы согласны с тем, что верное определение характера  взаимосвязи между конкуренцией и коллизией является необходимым  условием правоприменительной практики. Установление того, какая из приведенных  точек зрения верна, необходимо, во-первых, с практической точки зрения. Правоприменитель должен четко знать, с какой проблемой  он столкнулся, ведь от этого зависит  то, какими правилами преодоления  он будет руководствоваться: правилами  разрешения коллизии или правилами  преодоления конкуренции. И уже  в соответствии с разработанными правилами преодоления существующей перед ним проблемы, разрешить  ситуацию, применив необходимую норму  права. Кроме этого, понимание того, каким образом взаимосвязаны  указанные термины, поможет установить до конца природу данных явлений, поможет полностью раскрыть их признаки, что в свою очередь поможет  более глубже разработать и изучить  проблему, более верно определить правила ее преодоления.

Из всех указанных позиций  по поводу соотношения понятий конкуренции  и коллизии, представляется более  верной точка зрения о том, что  эти два явления не взаимосвязаны  друг с другом, а представляют собой  совершенно различные понятия. Это  можно подтвердить, проанализировав  признаки данных явлений.