Правовое регулирование иностранных инвестиций в РФ

    предприятия предписаний, оговаривающих передачу на рассмотре-

    ние  в Арбитражный  суд споров между каким-либо  из учредителей

    и совместным предприятием.

         Истец,  в свою очередь,  полагал, что,  поскольку его тре-

    бование возникло в  связи с передачей его доли участия в  сов-

    местном  предприятии   третьему лицу,  оно непосредственно  от-

    носится к вопросам,  связанным с учредительным   договором,  и

    попадает под компетенцию  Арбитражного суда.

         В решении  арбитраж,  сославшись на свой  Регламент,  ука-

    зал, что наличие письменного  соглашения о передаче споров  на

    разрешение Арбитражного  суда может рассматриваться как  осно-

    вание компетенции суда  при том условии, что спор  возник между

    сторонами,  заключившими  такое соглашение.  Прийдя к выводу,

    что сторонами в данном  споре являются один из  учредителей   и

    само совместное предприятие,  арбитры отметили, что приведён-

    ная выше арбитражная  оговорка охватывает лишь споры  учредите-

    лей совместного предприятия  между собой и не касается вопроса

    о разрешении споров  между учредителями и совместным  предприя-

    тием.  Таким  образом,  арбитраж пришёл к выводу,  что данный

    спор не попадает под  его компетенцию.

         Решения  арбитров по сходного рода  делам показывают,  что

    на практике крайне  важным является чёткое определение   в  ар-

    битражном соглашении  круга лиц,  на которых оно  распространя-

    ется,  а также наличие  согласия этих лиц на передачу  споров в

 

                               - 33 -

    коммерческий арбитраж, в частности согласия самого СП как са-

    мостоятельного субъекта  права на рассмотрение  в   арбитражном

    порядке соответствующих  споров между ним и его участниками.

         Вопрос  о  компетенции  Арбитражного  суда,  хотя   и   в

    несколько ином ракурсе,  возникал в деле N177/1993 г.  Иност-

    ранная фирма, считая  себя участником совместного  предприятия,

    предъявила к последнему  иск о возврате денежной суммы,  пере-

    ведённой в качестве  взноса в его уставной фонд.

         В ходе разбирательства было выяснено,  что истец намере-

    вался войти в совместное  предприятие вместо другой  иностран-

    ной фирмы.  Однако, предусмотренные  законом действия, необхо-

    димые для оформления  замены участника  совместного   предприя-

    тия, в том числе  внесение изменений в учредительные  документы

    и их последующая регистрация  в установленном законом порядке,

    не осуществлялись.

         Поскольку  было установлено, что истец  не является сторо-

    ной учредительного договора, по мнению арбитров, содержащаяся

    в  этом  договоре  арбитражная  оговорка,   предусматривающая

    юрисдикцию  Арбитражного  суда при Торгово-промышленной  палате

    СССР,  на истца не  распространяется. В итоге арбитраж  признал

    себя некомпетентным  рассматривать данный спор.

         В деле N364/1993 г.  возник  вопрос  о   действительности

    сделки,  заключённой  совместным предприятием до его  регистра-

    ции. Арбитраж установил,  что на момент заключения договора

    аренды, из-за которого  возник  спор,  совместное  предприятие

    (арендатор)  зарегистрировано  не  было и правомочиями юриди-

    ческого лица не обладало.  Арбитражный суд счёл,  что   сделка

    была  совершена с  нарушением требований закона  и является не-

    действительной. Действующее законодательство не допускает де-

    ятельности предприятия  до его регистрации, и данное  дело слу-

    жит   наглядной   иллюстрацией   возможных    неблагоприятных

    последствий  при несоблюдении  запрета на деятельность незаре-

    гистрированных предприятий.

         В практике  МКАС при ТПП РФ возникал  вопрос о том, вправе

    ли выбывший из предприятия  с иностранными инвестициями  участ-

    ник  претендовать  на возврат имущества,  внесённого  им в ка-

    честве вклада в уставный  фонд,  либо  ему  полагается  только

    соответствующая денежная  компенсация за него.

         В деле  #351/1993  г.  истец,  вышедший  из  совместного

 

                               - 34 -

    предприятия,  требовал  от  последнего как ответчика  возврата

    здания, являвшегося взносом истца в уставный фонд. В возраже-

    ниях  ответчика указывалось,  что он стал собственником  пере-

    данного имущества,  как  это установлено российским  законода-

    тельством и уставом  совместного предприятия.  Устав  не содер-

    жал положений о возврате участнику  имущества,  внесённого  в

    качестве  его  доли  в уставный фонд,  а оговаривалась  обязан-

    ность выплатить выбывающему   участнику  балансовую  стоимость

    имущества  на момент  выбытия.  В решении единоличного  арбитра

    отмечалось,  что согласно  действующему российскому  законода-

    тельству  юридические  лица в соответствии с их  уставами явля-

    ются собственниками  внесённого их  участниками   имущества.  И

    так как возврат имущества  в натуре не предусмотрен, истцу бы-

    ло отказано в иске.

         Также на  рассмотрение арбитража довольно  часто поступают

    дела,  связанные с  деятельностью филиалов и   представительств

    иностранных  юридических   лиц.  Так,  в  делах  NN  185/1992,

    243/1992 г.г.  вставал вопрос об  ответственности  совместных

    предприятий (ответчиков) по сделкам, заключенным их  филиалами

    и представительствами  .  В обоих случаях арбитраж  признал та-

    кую ответственность,  поскольку речь шла о действиях,  совер-

    шённых структурными подразделениями ответчиков.  Последним не

    удалось доказать, что  руководитеи этих подразделений  вышли за

    пределы предоставленных  им полномочий, что самим предприятиям

    не было известно о  факте подписания таких договоров  и ходе их

    выполнения или что ими не совершались действия,  свидетельст-

    вцющие об одобрении  указанных сделок.

         Разумеется  в этом кратком  обзоре  арбитражной   практики

    можно  лишь  приблизительно  очертить  круг  возникающих   при

    рассмотрении того или иного дела правовых  проблем,  но  зна-

    комство  с  деятельнлстью  арбитража в области,  затрагивающей

    деятельность предприятий,  связанных с иностранными инвестици-

    ями,  является  одной   из важнейших составляющих при  изучении

    данной темы.  (В тексте использованы материалы дел, опублико-

    ванных в статьях Кабатова  В.А"Из практики Международного  ком-

    мерческого арбитражного  суда при ТПП  РФ  в   городе  Москве".

    Журнал  "Внешняя   торговля" 1992 г.  N9 и журнал "Хозяйство  и

    право" 1994 г. N3)

 

 

                               - 35 -

 

 

                           ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

 

         Итак, рассмотрев  в данной работе определённый  круг проб-

    лем,  связанных с ситуацией  в сфере  правового  регулирования

    иностранных инвестиций в России, можно попытаться сделать не-

    которые выводы.

         Налицо  очевидная  потребность  в   ускорении и завершении

    работы законодательных  органов по подготовке новой   законода-

    тельной базы, регулирующей  процесс инвестирования в экономику

    России. Хочется отметить  некоторые важные положения в  проекте

    закона  "О  внесении  изменений и дополнений в закон  РСФСР "Об

    иностранных инвестициях  в РФ",  которые направлены  на улучше-

    ние инвестиционного  климата для зарубежных инвесторов. Помимо

    закрепления национального  режима для осуществления капиталов-

    ложений за изъятиями,  которые могут быть введены  только феде-

    ральными законами;  вводится  пятилетняя отсрочка для примене-

    ния  положений   новых  законодательных и правовых нормативных

    актов,  ухудшающих условия  деятельности предприятий с   иност-

    ранными инвестициями, которые  действуют в отраслях материаль-

    ного производства (со  вкладом зарубежного партнера  не  менее

    100 тыс.  долл. США и  не менее 30% уставного капитала). Опре-

    деляется  конкретный  федеральный орган исполнительной  власти

    по координации государственной  деятельности по привлечению  ,

    защите  и  эффективному  использованию иностранных инвестиций,

    являющийся,  по сути,  единым органом в сфере  международного

    инвестиционного  сотрудничества.  Вводится применение поощри-

    тельной таможенной пошлины  (50% от действующей ставки ввозной

    пошлины и на срок  до 5 лет) при ввозе товаров  предприятиями с

    иностранными инвестициями в случае осуществления ими инвести-

    ционного проекта с  капитальными затратами, эквивалентными 100

    млн.  долл.  США и  выше.  Проект  Закона  содержит  и  другие

    перспективные положения,  но это всего лишь проект, тем  более,

    что в процессе принятия закона возникает необходимость  комп-

    ромиссов, поиск которых  неизбежно отражается на формулировках

    закона.

         Как объект  инвестиций российская экономика  потенциально

 

                               - 36 -

    обладает рядом привлекательных особенностей  для  иностранных

    компаний и предпринимателей. Среди них - ёмкий рынок, богатые

    запасы природных ресурсов,  относительно квалифицированная   и

    дешёвая рабочая сила,  огромный багаж научно-технических  зна-

    ний и наличие неиспользуемых производственных мощностей (нап-

    ример, бывший ВПК).

         Однако, в  то же время, нестабильная экономическая  ситуа-

    ция, своеобразная нервозность  на политической арене; несмотря

    на все усилия правительства,  всё же прогрессирующая инфляция,

    неотлаженный  внутренний  механизм управления экономикой,  от-

    носительная неразвитось  инфраструктуры связи, бытовых  услуг и

    т.д. негативно отражаются  на инвестиционном имидже России.

         По оценкам  западных специалистов инвестиционный климат в

    России рассматривается  сегодня как неблагоприятный  и предсто-

    ит сделать очень многое,  чтобы эти оценки поменялись  на про-

    тивоположные.  Ведь для  нашей страны,  которая встала  на путь

    интеграции в мировое  хозяйство и стремиться создать открытую

    экономическую систему,  участие в процессах движения  капитала

    и как импортёра, и  как экспортёра является вопросом  стратеги-

    чески  важным.  Сегодня   же участие России в этих  процессах с

    трудом можно назвать  активным,  а с точки зрения  привлечения

    зарубежных  капиталовложений  ей  предстоит  конкурировать  со

    странами,  рынки которых  оказываются сейчас  более   привлека-

    тельными для инвесторов,  особенно со странами Латинской  Аме-

    рики и азиатского региона.

         В соответствии  с основными целями национальной  стратегии

    экономического развития  России,  определившимися в   последнее

    время,  органами  государственной  власти на различных уровнях

    разрабатывается коммплексная  программа привлечения  иностран-

    ных  инвестиций.  Оздоровление  экономики нашей страны прежде

    всего связывается со  значительными вливаниями материальных  и

    финансовых ресурсов  из-за рубежа.  Поэтому так актуален  и не-

    обходим грамотный подход  к регламентации, правовому регулиро-

    ванию процесса привлечения  иностранных инвестиций.

         Обобщая  практические предложения решений  проблем в  этой

    области,  наряду с  необходимостью совершенствования  законода-

    тельства об иностранных  инвестициях, отметим следующее:

         Те экономические   и правовые условия в которых  действуют

    иностранные инвесторы  (национальный режим) должны быть  ради-

 

                               - 37 -

    кально улучшены, в первую  очередь путем кардинального  измене-

    ния налогообложения,  когда собираемость налогов должна  дости-

    гаться  не за счет  непосильного для товаропроизводителя  нало-

    гового бремени, а  за счет ускорения экономического  оборота.

         Необходимо  создание   в   России   системы  организаций,

    способных осуществлять  страхование инвестиционных рисков ( а)

    частной  коммерческой  страховой компании - страховщика  иност-

    ранных инвесторов;  б)  российской  государственной   структуры

    для  защиты интересов  российских предпринимателей за рубежом;

    в) Международной компании  по страхованию иностранных инвести-