Предпереводческий анализ текста

Прогресс в будущем будет осуществляться так же, как и в прошлом – не с помощью создания общей теории, а посредством медленного, постепенного развития, объединения отдельных элементов до тех пор, пока полезный эффект не станет очевидным. То, что многие молодые ученые смогли подключиться к этому процессу, заслуживает внимания и одобрения. Кроме того, ЭТИ смогла извлечь пользу от противоречащих и дополняющих перспектив – особенно тех, которые соответствуют четырем предписаниям практической методологии. Такой плюрализм помогает достичь ускользающей цели – понимания «науки об организации», о которой упоминал Честер Барнард (1938) почти 70 лет назад. Согласно ожидаемому Руководству по Экономике Организации (Гиббонс и Робертс, 2007), экономика организации, к которой относится ЭТИ, является важной областью исследования.

Приложение

Схема простого контракта

Примером операции в рамках ЭТИ является вертикальная интеграция (или, более простыми словами, решение «производить или покупать). Кроме того, что вертикальная интеграция, очевидное, является подходящей для исследования операцией (Коуз, 1937), она также менее подвержена ассиметрии информации, бюджета, юридических знаний, неприятию риска и т.д., чем многие другие операции, и является более простой. Основные черты трансакционных издержек более очевидны в решении «производить или покупать», и, кроме того, схема простого контракта, описанная ниже, может в общем случае применяться (с небольшими вариациями) к изучению сделок.

Предполагается, что фирма может производить или покупать продукт, и что этот продукт может быть поставлен согласно универсальной или специализированной методике. Пусть, k – коэффициент специфичности активов, и для сделок, основанных на универсальной методике, k=0 (рис. 1). В этом случае не привлекаются специфичные активы и участники сделки анонимны. Для сделок, основанных на специализированной методике k > 0. В таких сделках возникает взаимозависимость, и участники сделки имеют стимул продолжать сотрудничество с целью обезопасить дополнительные инвестиции. Пусть, s определяет случаи необходимости таких гарантий, включающие штрафы, раскрытие информации и процедуры проверки, решение специфичных конфликтов (например, разбор спора третейским судом) и, в некоторой степени, объединение двух стадий в соответствии с совместным правом собственности. Условие s = 0 означает, что гарантии не предоставляются. Решение предоставлять гарантии отражается через положительное значение s.

Точка А на рис.1 представляет собой идеальную сделку в правовом и экономическом отношении: отсутствует зависимость, управление осуществляется с помощью конкуренции и, в случае возникновения конфликтов, с помощью назначенного судом возмещения убытков. В Точке В возникают неизбежные договорные риски, требующие дополнительного инвестирования (k > 0), для которых не предоставляются гарантии (s = 0). Дальновидные участники определяют такие риски и вследствие этого завышают цены.

Дополнительные средства поддержки контракта (s > 0) предоставляются в Точках С и D. В Точке С такие средства принимают форму межфирменных договорных гарантий. Однако в случае, если продолжают появляться дорогостоящие нарушения, несмотря на совместные попытки создать гарантии в Точке С, сделка может быть снята с рынка и осуществлена в соответствии с совместным правом собственности (вертикальная интеграция). Из-за возникновения дополнительных бюрократических издержек при изъятии сделки с рынка и осуществлении на внутреннем уровне такую организацию сделок следует воспринимать как форму организации, применяемую в крайнем случае: попробуйте рыночную систему, попробуйте смешанную и перейдите к внутрифирменной только в случае неудачи предыдущих. Таким образом, Точка Д, совместная фирма, создается только в случае высшей степени специфичности активов, и дополнительная неопределенность вызывает необходимость совместных переработок.

Обратите внимание, что цена, предложенная поставщиком в условиях Точки С, будет ниже, чем цена, предложенная в Точке В. Так происходит потому, что дополнительное страхование от риска в Точке С делает договорные риски ниже, чем в Точке В, и, следовательно, снижается вознаграждение за договорные риски. В результате поставщикам не требуется просить покупателей предоставить гарантии. Так как покупателям будут поставлены товары и оказаны услуги на лучших условиях (по меньшей цене) благодаря дополнительному страхованию от риска, у покупателей есть стимул предложить надежные обязательства.

Рис. 1. Схема простого контракта

«Динамичная торговля с учетом трансакционных издержек»

Питер К. Крэмтон

Аннотация

Продавец и покупатель делают друг другу предложения до тех пор, пока одно из предложений не будет принято, или кто-нибудь из участников не прекратит переговоры. Оценка продавца известна всем, тогда как оценка покупателя известна только самому покупателю. Нетерпение достигнуть соглашения возникает по двум причинам: снижается будущая стоимость выплат и возникают торговые трансакционные издержки. Равновесное поведение подразумевает немедленное или отложенное заключение сделки или немедленное завершение переговоров, в зависимости от размера получаемой прибыли и относительной стоимости сделки. Это противоречит модели чистого дисконтирования, согласно которой сделка не может быть отменена, и модели чистых трансакционных издержек, согласно которой сделку нельзя отложить.

1. Введение

В своем анализе экономики торговли (1969) Кросс подчеркивает важность времени и расходов на сделку в процессе ведения переговоров:

Самый важный параметр, применяемый в данном исследовании к процессу ведения переговоров, - зависимость от времени. Следует принимать во внимание, что с течением времени возникают издержки из-за изменения курса доллара и потери полезности, которая происходит вследствие отсрочки потребления, и нашей точкой зрения в данном исследовании является предположение, что такие издержки служат причиной  процесса ведения переговоров. Если не имеет значения, когда участники достигнут соглашения, то и не важно, достигнут ли они его вообще.

Современная литература по стратегическому ведению переговоров также придерживается этой точки зрения. Модель процесса ведения переговоров представляет собой обмен предложениями между нетерпеливыми участниками сделки до тех пор, пока не поступит подходящее предложение или переговоры не прекратятся. В большинстве исследований по динамическому ведению переговоров предполагается, что единственным источником нетерпения участников сделки является обесценение будущих поступлений. Примечательным исключением является исследование Перри (1986), описывающее модель попеременных предложений о цене, согласно которой трансакционные издержки возникают в каждый момент отсрочки. Даже при наличии информации о ценах, не подлежащей огласке, для сохранения равного положения сделка заключается немедленно или не заключается вообще; следовательно, сделка завершается, несмотря на наличие выгод от ее заключения. 

Участник, назначающий меньшую цену, делает бескомпромиссное предложение другому. Этот результат резко отличается от результатов дисконтных моделей, согласно которым переговоры продолжаются до тех пор, пока участники не убедятся в невозможности получения большей прибыли.

Я рассматриваю модель с двумя источниками нетерпеливости: обесценение будущих поступлений и возникновение трансакционных издержек в процессе ведения переговоров. К трансакционным издержкам, например, относятся почасовая оплата агента, участвующего в переговорах, плата за услуги посредника или альтернативные издержки продавца. Из-за резкого контраста между моделями с дисконтированием и моделью Перри, учитывающей трансакционные издержки, но без дисконтирования, необходимо рассмотреть случай с обесценением и возникновением трансакционных издержек. На что больше похоже равновесное поведение с обоими источниками нетерпеливости: на сделку бескомпромиссной модели с трансакционными издержками или на непрерывное ведение сделок модели с дисконтированием? Как меняется поведение вследствие увеличения или уменьшения значимости трансакционных издержек по сравнению с обесценением? Насколько больше потерь несет участник с большими трасакционными издержками? Я рассматриваю эти вопросы в условиях, подобных исследованию Крэмтона (1991), но с применением трансакционных издержек и только односторонней неопределенности. 

Процесс ведения переговоров моделируется в развернутую игру с бесконечным интервалом, в которой участники поочередно делают предложения (Рубинштейн, 1982). Однако, согласно моделям Адмати и Перри (1987), участник сделки может отложить предложение, и другой участник должен ждать, пока не поступит новое предложение, прежде чем пересмотреть предыдущее. Предоставление участникам возможности откладывать предложения приводит к возникновению сигнального равновесия, согласно которому информированный участник сигнализирует о силе своей рыночной позиции посредством готовности отложить заключение сделки. Сигнальное равновесие имеет два преимущества. Во-первых, его легко рассчитать с помощью простого ограничения стимулирования и задачи максимизации с одной переменной, что позволяет вычислить сравнительные статические поправки. Во-вторых, данное равновесие не соответствует гипотезе Коуза (Гуль и Зонненшайн 1988 и Гуль, Зонненшайн, и Уилсон 1986), согласно которой неосведомленная сторона теряет свою рыночную позицию, поскольку время между предложениями стремится к нулю. Следовательно, результат сигнального равновесия практически не зависит от минимального времени между предложениями.

Несмотря на достоинства сигнального равновесия, его можно окритиковать, так как оно основано на развернутой форме, включающей необоснованные обязательства, а именно: неосведомленная сторона может не вносить поправки в предложение, пока осведомленная сторона не ответит. У неосведомленной стороны появляется причина пересмотреть сделанное ею предложение, если оно не принимается сразу. Что мешает ей сделать более привлекательное предложение и тем самым ускорить процесс ведения переговоров? Одна из причин в том, что, пересмотрев свое предложение, она потеряла бы репутацию прямолинейного участника, и другая сторона стала бы рассчитывать на дополнительные уступки. Не пересматривая предложение, она сохраняет свою репутацию и вправе установить более благоприятные условия. Трудность этого подхода в том, что деловая репутация может использоваться для установления разных видов равновесия, и сигнальное – только один из них (см. Озубел и Деникер 1989a,b).

Тем не менее, я рассматриваю сигнальное равновесие как реальную альтернативу защитному равновесию моделей Гроссмана и Перри 1986 и Гуля и Зонненшайна 1988. Только эмпирические и экспериментальные исследования могут пролить свет на то, какой вид равновесия точнее предопределяет поведение участников переговоров.

Мое исследование показывает, что, если дисконтировать модель трансакционных издержек, равновесие Перри в случае бескомпромиссной сделки сохраняется только тогда, когда один из участников обладает значительными ценовыми преимуществами. В противном случае, равновесие аналогично модели с дисконтированием. Продавец делает предложение в начале переговоров, которое принимается, если оценка покупателя достаточно высока. Если оценка покупателя находится в среднем ценовом диапазоне, покупатель отвергает предложение продавца и делает встречное предложение после задержки,  достаточной для того, чтобы сообщить о своей оценке. Тем не менее, трансакционные издержки коренным существенно влияют на процесс ведения переговоров: если оценка покупателя слишком низкая, он немедленно прекращает переговоры, так как его суммарная прибыль от торговли будет меньше его трансакционных издержек. Таким образом, модель ведения переговоров обладает характерными особенностями как модели с дисконтированием, так и модели с трансакционными издержками. Сделка часто заключается с отсрочкой вследствие сокрытия информации об оценке покупателя, и иногда прибыль от сделки теряется, так как продавец прекращает переговоры.

Статья организована следующим образом. Я начинаю с описания модели (§2). Далее формулируются равновесные предположения и стратегии (§3). В заключении я привожу пример того, что нельзя точно определить, как меняется доход от сделки при изменении трансакционных издержек (§4). Доказательства вынесены в приложение.

2. Формулирование

Есть два участника сделки – продавец (S) и покупатель (B). Известна оценка продавца S, которая обычно принимается равной нулю, а оценка покупателя В известна только самому покупателю. Следовательно, участники разделяют мнение, что оценка покупателя В рассчитывается из распределения F с положительной плотностью f в пределах [l, h]. Участники рассчитывают обесценение будущих доходов согласно ставке дисконта r. Кроме того, есть трансакционные издержки, которые считаются пропорциональными времени ведения переговоров. Пусть, cs и cb – издержки за единицу времени переговоров соответственно для S и В. Эти альтернативные издержки выплачиваются, пока сделка не завершится или один из участников не прекратит переговоры. Издержки i-го игрока составлят (ci/r)(1 - e-rt), если переговоры продолжаются до времени t; ci/r – текущая стоимость бесконечного аннуитета ci, рассчитанного от настоящего момента, а (ci/r)e-rt – текущая стоимость бесконечного аннуитета ci, рассчитанного от времени t, а разность – текущая стоимость ci, полученного в период от настоящего момента до времени t.

Результат игры при заключении сделки определяется с помощью времени t, затраченного на сделку, и цены p. Результат обозначается как t, p, а доходы продавца (S) uS(S, t, p) и покупателя (В) uB(B, t, p) рассчитываются следующим образом:

Результат игры, если переговоры прекращаются в момент времени t, обозначается t, Q, а размеры доходов определяются как

Участники стремятся максимизировать ожидаемый доход: отсутствуют уход от риска и эффект богатства.

Согласно моделям Адмати и Перри (1987), участники поочередно делают предложения, и минимальный интервал времени между предложениями равен to. Тогда относящийся к каждому периоду отсрочки коэффициент дисконтирования определяется как = e-rt , а трансакционные издержки продавца S и покупателя В за период равны соответственно

Продавец S начинает игру, делая первоначальное предложение. После этого у другого участника есть три возможных ответных действия: (1) ответное предложение, в случае чего игра продолжается, (2) принятие предложения, в случае чего игра заканчивается заключением сделки с предложенной ценой, (3) отказ, в случае чего игра заканчивается с отрицательным результатом для обоих участников, равным накопленным трансакционным издержкам. Ответное действие может осуществляться в любой момент после того, как прошло минимальное время между предложениями. Предположим, что при во время цикла i предложение pi делается после задержки i сверх минимального времени to между предложениями. Тогда после n циклов событие hn определяется как {(i, pi)}i=1,...,n. На протяжении всей статьи, когда я упоминаю принятое предложение или ответное предложение, сделанное «сразу» или «без задержки», я имею в виду, что данное действие происходит без дополнительной задержки сверх минимального времени между предложениями (т.е. i = 0).