Политические взаимоотношения Московсой Руси и Крымского ханства (XV-XVI)

                            Государственное образовательное учреждение

Высшего профессионального  образования

«Российская таможенная академия»

 

Санкт-Петербургский  имени В.Б. Бобкова филиал

Российской таможенной академии

____________________________________________

 

                              Кафедра гуманитарных дисциплин.

 

РЕФЕРАТ

                    

По дисциплине: ”Россия  в мировой политике”

 

на тему: ”Политические  взаимоотношения Московсой Руси и Крымского ханства (XV-XVI) ”

 

 

                                            

 

                                       

                                           Выполнил: студент 1 курса

                                                                  Факультета таможенного дела

                                                                   заочной формы обучения

                                                                   группы 1112-з

                                                                   Крайнов Д.А.

 

                                               Проверил: Прокопчук А.В. 

                                                Старший преподаватель

 

                                                                  

                                                 Оценка__________________

  Подпись_________________

Санкт-Петербург.

2013 г.

Содержание.

1.Введение……………………………………………………………………....3-5

2.Глава I .Роль Руси в мировом сообществе 15 - 17 веков………………….6-10

3. Глава II. Основные факторы русско-крымских взаимоотношений во второй половине XV-начале XVII в…………………………………………………..

4. Глава III. Основные этапы развития русско-крымских отношений………. 
        4.1.Россия и Крым в конце XV-начале XVI в. 
        4.2. Русско-крымские отношения во второй половине XVI века.

5. Глава IV. Крымское ханство в системе международных отношений XVI-XVII вв.

6.Заключение.

7.Список использумых источников.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                Введение. 
 
      Взаимоотношения России с Крымским ханством и Турцией были в первой половине XVI в. одним из важнейших направлений внешней политики, проводимой русским правительством, что объяснялось не только интересами каждого из этих государств, но и той ролью, какую они играли в определении европейского внешнеполитического курса в целом. 
      Предмет нашего рассмотрения в данной работе – история взаимоотношений Руси с Крымским ханством. Экономика, политический строй и социальная структура Крымского ханства до сих пор изучены слабо. Специальных научных исследований этих вопросов нет. Вот почему в историографии существует огромное количество проблем и спорных моментов, связанных с историей русско-крымских отношений. Нет однозначного ответа на вопрос о роли Оттоманской Порты в формировании внешнеполитического курса Крымского ханства. Всё это осложняет исследовательскую работу, но отнюдь не делает её невозможной. 
      В первой главе я рассмотрю роль руси в мировом сообществе 15-17 веков.      Во второй главе мы рассмотрим основные факторы, определяющие русско-крымские отношения в рассматриваемый исторический период. Помимо собственных интересов каждой из сторон к их числу, безусловно, следует отнести Позицию Турции, Польши, других сильнейших европейских держав, а также расстановку сил на международной арене в целом. Внутриполитическая борьба и социальные противоречия в Крымском ханстве также являются немаловажным (а зачастую и определяющим) фактором развития русско-крымских отношений.В третьей главемы проследим основные этапы развития русско-крымских отношений. Надо заметить, что изолировать их от общего контекста международных отношений XV-XVII вв. невозможно. Поскольку, как мы уже сказали, взаимоотношения России и Крыма определялись не только (а порой и не столько) государственными интересами, но и иными, внешними по отношению к ним факторами.Наконец, четвертая глава будет посвящена роли Крымского ханства в международных отношениях конца XV - начала XVII вв. Особое внимание будет уделено Османской империи и её роли в формировании внешнеполитического курса Крымского ханства. Действительно ли, Турция руками Крымского ханства вершила свою собственную политику в Восточной Европе, или же Крымские цари проводили самостоятельную политику, которая могла не только совпадать с интересами Турции, но и противоречить им. Мы не ставим перед собой цели дать вполне обоснованный ответ на этот вопрос. Но постараемся найти основные подходы к его решению. 
     В советской историографии сравнительно хорошо изучена история русско-крымских отношений первой половины XVI века. Следует назвать, прежде всего, книгу Зимина. Автор приводит целый ряд данных, говорящих о попытках правительства Василия III дипломатическим путём добиться улучшения отношений России с Крымским ханством и Турцией. Он вводит в научный оборот новые архивные документы, которые позволяют ему более глубоко, чем его предшественникам, рассмотреть взаимоотношения России с этими странами.  
      В некоторой мере эту тему затрагивает А. Л. Хорошкевич в своей работе «Россия в системе международных отношений второй половины XV – начале XVI в. Правда, она останавливается на русско-турецких отношениях того времени, а русско-крымские отношения вообще оказались вне поля зрения.  
Дипломатический аспект взаимоотношений Руси с Турцией и Крымом наиболее полно исследован в монографии А. Б. Кузнецова. Работа написана на большом фактическом материале, в значительной мере извлечённом из архивных документов. Правда, данная работа охватывает лишь часть интересующего нас периода. 
       Большой интерес для нас представляет также книга Н. А. Смирнова «Россия и Турция в XVI-XVII вв.». В ней автор ставит перед собой задачу исследовать, каким образом складывались отношения между этими двумя странами. Он подчёркивает стремление Российского государства поддерживать мирные отношения с Османской империей, считая, что решение тех задач, которые ставила перед собой Россия, требовало в это время от неё сохранения мирных отношений с Турцией. Вместе с тем автор указывает, что русско-турецкие отношения первой половины XVI в. в ряде случаев развивались не всегда по восходящей линии прежде всего по вине правящих кругов порты. 
        Борьбе Московского государства с татарами (в том числе и крымскими) в первой половине XVII века посвящено фундаментальное исследование А. А. Новосельского. В работе делается акцент на том, что Крымское ханство на протяжении всей второй половины XVI и начала XVII в. выступало естественным союзником Польши в борьбе против Русского государства. 
Некоторые интересные соображения относительно взаимоотношений Руси с Крымским ханством высказаны Г. В. Вернадским в его книге «Московское царство».  
      Наш основной источник - «Записки о Московии» С. Герберштейна. Герберштейн, гуманистически образованный имперский посол в России в 1517 и 1526 гг., оставил труд, который по праву пользуется доверием историков. 
      Важный источник по истории дипломатических взаимоотношений Руси с Крымским ханством – посольские дела, по большей части своей опубликованные. Посольские документы дают представление об обстановке, складывающейся в Крымском ханстве, где приходилось действовать русским представителям. Заметное место в них уделено борьбе, ведущейся между приближёнными хана по вопросу о русско-крымских отношениях. Материалы, содержащиеся в посольских книгах, позволяют, по мнению А. Б. Кузнецова, выяснить, какую роль играла борьба среди крымских феодалов в сфере внешнеполитической, и совершенно определённо говорить о наличии в правящих кругах двух группировок, одна из которых стояла на позициях борьбы против России, а другая считала необходимым поддерживать с ней мирные отношения. 
      А. А. Новосельский справедливо отмечает, что документы, освещающие интересующую нас проблему носят главным образом дипломатический характер, вопросы внутреннего состояния Крыма находят в них слабое и поверхностное освещение. Тем не менее мы постараемся в общих чертах показать связь внутреннего состояния и строя Крыма с его внешней политикой.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1.

Роль  Руси в мировом сообществе 15-17 веков.

         До середины 15 века историческая наука отводит Руси малозаметную политическую роль в мировом сообществе. “Русская земля, некогда известная Западной Европе в дотатарский период, мало-помалу совершенно исчезла для неё и явилась как бы новооткрытой землей, наравне с Ост-Индией. В Германии знали только, что за пределами Польши и Литвы есть какая-то обширная земля, управляемая каким-то великим князем, который находился, как думали, в зависимости от польского короля”. 
Практически все политические связи Руси того времени ограничивались церковными сношениями с византийскими патриархами (до падения Царьграда) и военно-политическими отношениями с соседними территориями, в первую очередь с Ордой и Литвой.  
        Перелом во взаимоотношениях Руси и прочего мира наступил после взятия турками Константинополя в 1453 году и с 70-х годов 15 века картина постепенно начинает меняться. Историки связывают это в первую очередь с женитьбой Ивана III на византийской принцессе Софье Палеолог. “Со времени приезда Софьи в Москву завязываются сношения с Западом, особенно с Италией”. Русь стала во всё больших размерах привлекать иностранных мастеров: стенных, палатных, пушечных, серебряных, лекарей.       С той же поры начинаютсясношения Москвы с западными дворами по разным государственным делам. Иван III сносился с германским императором, с королем венгерским, с Данией, с Венецией и др. В 1472-73 г.г. в Венецию был направлен первый московский посол русского происхождения на западе – Семен Толбузин.  
      Также общепринятым считается мнение о том, что “сильное Русское государство, создавшееся во второй половине 15 века, сразу же стало важнейшим фактором международной жизни Европы... Привлечение России к борьбе с Турцией становится главной задачей габсбургских дипломатов в отношении России. Аналогичные планы лелеял и Рим. Папы...неоднократно обращались к великому князю московскому с призывом выступить против турок. Рим мечтал также о соединении западной, католической и русской, православной церквей” . В 1489 г. в Москву прибыло имперское посольство с предложением “любви и приятельства”. В 1492-1493 г.г. состоялось русское посольство к императору Максимилиану. 
     “Планы соединения церквей русское правительство решительно отвергло. Оно уклонилось также от присоединения к антитурецкой лиге”. Более того, согласно запискам германского посла барона Герберштейна, русское правительство само планировало предпринять военный поход в Европу.  
       Прочились и отношения с соседями. Так, в 1462 году Москва и Крымское ханство обменялись грамотами, а в 1472 году эти государства подписали предварительное соглашение “в братской дружбе и любви против недругов стоять за одно”. 
         В 1480 году в Крыму был заключен русско-крымский союз против польского Казимира и хана Большой Орды Ахмата. 
В январе 1483 года женитьба сына Ивана III на дочери молдавского господаря способствовала укреплению связей с Молдавией, стремившейся оградить себя от “властолюбивых покушений Литвы и Польши”. “Тогда же неприятель Казимира, венгерский владетель Матфей Корвин, завел сношения с московским государем”, причем эти русско-венгерские отношения, вероятно, носили более тесный характер, чем это общепринято. На это указывает тот факт, что, чеканя свою собственную русскуюмонету “Иван III полностью повторил тип венгерской монеты - вплоть до герба Венгрии. Но русская надпись называет имя и титул великого князя Ивана и его сына-соправителя”.  
         В 1489 году обменялись грамотами о дружбе и союзе Ногайская Орда и Великое княжество Московское.  
         31 августа 1492 года подписан договор с турецким султаном Баязетом “Об установлении торговли и мирных отношений”. В 1497 году к Баязету направлено русское посольство. Этот султан (1481-1512) вел длительную войну с Венецией, Венгрией и австрийскими Габсбургами, принудил Молдавию принять сюзеренитет Турции. 
         В 1475 году турки захватили Каффу и присоединили Крым, крымский хан стал подручником султана Магомета II. Союз Москвы и Крыма при этом не только не распался с подчинением крымского ханства Турции, но упрочился и плодотворно продолжался ещё длительное время. Так, антилитовская русско-крымская коалиция была составлена в 1480 году, т.е. не могла состоятся без согласия Порты.  
         К союзу против Литвы позднее присоединились Молдавия и Венгрия, находящиеся в зависимости от Турции, и Ногайская Орда. Факты такого присоединения просматриваются из заключенных ими договоров с московским князем. 
        Согласно Гумилеву, за польско-литовским государством (против которого и был направлен этот союз), потерпевшим к началу 16 века целый ряд поражений в войнах с турками (и другими участниками союза), стояла военно-политическая мощь всей Западной Европы. Т.е., и Турция и Россия, как и другие участники антилитовской коалиции, воевали против общего врага, а значит не могли не быть союзниками. Становится более понятным сообщение Герберштейна о возможности русского военного похода в Европу, т.е. против союзников Литвы.  
      Политика великокняжеского правительства позволила после 1495 года добиться равных условий торговли для русского и иностранного купечества в русско-ливонских и русско-ганзейских контактах. Что оказалось весьма плодотворным для упрочнения всесторонних экономических связей Руси с другими государствами Европы. Как следствие этого, “вплоть до 17 векана Русь потоком шло западноевропейское серебро. Россия была буквально завалена серебром и золотом при полном отсутствии в то время собственных серебряных рудников”. Почему-то эти факты плохо согласуются с мнением Костомарова о том, что “торговля при Иване вовсе не была в цветущем состоянии”. 
      В конце 15 века начинаются постоянные контакты Москвы с Закавказьем и Средней Азией. “Так в 1490 году чагатайский царь, владевший Хивой и Бухарой, заключил с московским государем дружественный союз. В 1492 г. обратился к Ивану иверский (грузинский) царь Александр, прося его покровительства,..., называя себя его холопом”. 
       Таким образом, оправдывается характеристика, данная Ивану IIIКарамзиным: “...до Тибра, моря Адриатического, Черного и пределов Индии обнимая умом государственную систему держав, сей монарх готовил знаменитость внешней своей политики”. 
     “Именно при Иване III постепенно наметилась та программа активной внешней политики, которая была окончательно завершена лишь к исходу 18 века. Её можно свести к трем основным направлениям: борьба на восточных и южных рубежах с татарскими ханствами, образовавшимися в результате распадения Золотой Орды; борьба на западной границе с Литвой и Польшей с целью воссоединения всех земель Руси, и борьба на северо-западе против агрессивных действий Ливонского ордена и Швеции, которая постепенно переходит в борьбу за приобретение выходов к Балтийскому морю” /5/. 
После смерти Ивана III картина внешнеполитических предпочтений России меняется. 
       1508 г. Начало набегов крымчаков на русские области. 
В 1512 году крымский хан заключил союз с Литвой.  
В 1513 году произошла первая попытка Турции вмешаться в дела России.  
В 1514 году заключен долгожданный Габсбургами договор с императором “Священной Римской империи” Максимилианом I, в котором Василий III был назван царем. Договор в значительной степени посвящен вопросу о разделе польских  земель. 
         В 1519 году папа Лев Х писал Василию и “выражался в своем письме о желании Василия признать папскую власть, как о деле решенном. Вместе с тем папа обнадеживал его помощью в исполнении намерения воевать с неверными. Папский двор при посредстве тевтонского магистра делал попытки к присоединению русской церкви, внушая ему надежду на обладание Литвой и Константинополем.. 
         В 1521 году Казань перестает быть вассалом Москвы и вместе с крымским войском совершает набег на Москву. Поход совершен с ведома турецкого султана Сулеймана. Ногайская орда - в союзе с ханствами Казанским, Крымским, Астраханским.  
        1522 год - перемирие с Литвой, продолженное до 1533 года. 
В 1524 году Казань стала вассалом Оттоманской Порты. Турция впервые открыто вмешалась в дела Восточной Европы.  
        После 1526 года, года свадьбы с Е. Глинской, Василий склонялся к сближению с западом. Таким образом, налицо переворот во внешней политике. Прежние союзники становятся врагами. Идет сближение с силами, с которыми прежде соблюдались прохладные отношения.  
Эпоха Грозного характеризуется сильным непостоянством во внешней политике. До середины 50-х годов 16 столетия Россия ведет войны с протурецкими Казанским, Крымским, Астраханским ханствами. Затем она активизируется на западном и северо-западном направлениях, ведя с переменным успехом длительную Ливонскую войну против польских, шведских, венгерских и немецких войск. При этом очень показателен тот факт, что в 1582 г. был заключен мир при посредничестве посланца папы. 
Во время и после правления Федора Ивановича внешняя политика, проводимая от имени царя Борисом Годуновым, перестала быть воинственной, предпочитая достигать политических целей хитростью: заключение почетного мира с Речью Посполитой, продолжающийся мир со Швецией, междоусобица в Крыму способствовали этому. Гибкий курс Годунова привело в 1586 году к переходу Кахетии в подданство Москвы при одновременном сохранении России от опасного столкновения с Турцией, куда было отправлено посольство для выражения своего миролюбия, и Персией, которая сама искала союза с царем. В 1587 году Борис заключил договор с Англией, касающийся в первую очередь вопросов торговли.  
После 1590 года ситуация постепенно меняется: новая война со Швецией, нашествие на Москву Казы-Гирея. Чтобы обуздать крымского хана, Борис посылает посольство к турецкому султану, уверял, “что русский государь питает любовь к султану и не слушает советов императора, папы, короля испанского и персидского шаха, которые убеждают его идти войной на Турцию”. Такую политику нейтралитета Россия проводила вплоть до кончины Годунова. Гумилев называет такую политику “ политикой довольно серьезной изоляции”.  
         Смутное время в России привело к ещё большей изоляции страны. 
Воцарение Романовых в довершение к плачевным итогам Смуты проявило еще один малоприятный для русской внешней политики факт: “при первых Романовых Россия изолирована от Европы, кажется как никогда прежде. Не хотят уважать Романовых в Европе, не желают отдавать им своих дочерей, дурно принимают российских послов. Европа опустила “завесу” перед ними, худородными захватчиками престола и власти”. Поэтому так важен факт признания польским королем Владиславом Михаила Романова царем.  
При Алексее Михайловиче внешняя политика преимущественно была ориентирована на юг и восток. “Внешнеполитические успехи России на Востоке несомненны. Симптоматичен, например, переход на русскую службу грузинского царевича. Продолжается колонизация Сибири”. При Алексее определяется восточное направление расширения Российского государства. Но даже в этом восточном направлении нельзя расширяться, не заручившись  контактами в Западной Европе. 
        При Федоре Алексеевиче ведется война за крымские и малороссийские земли, при нем Россия впервые сталкивается в военном конфликте с Османской султанской империей. Свершилось то, о чем мечтала Западная Европа на протяжении более чем 200 лет.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                              Глава I.

Основные факторы  русско-крымских взаимоотношений во    второй половине XV-начале XVII в.  
 
          К середине XV века Золотая Орда была разделена на три отдельных государства: Казанское ханство (созданное в 1445 г.), Крымское ханство (1449 г.) и оставшуюся часть Золотой Орды, имевшую своим центром Сарай на Нижней Волге и известную как Большая Орда.  
Как отмечает В. И. Вернадский, формальная политическая независимость Московии от татарских царей, не могла обеспечить и не обеспечивала безопасности русских людей. Интересы Московского государства предполагали мирные отношения с Крымским ханством в целях обеспечения безопасности южнорусских земель.  
        Совершенно иными были факторы, определяющие в рассматриваемый внутреннюю политику Крыма.  
         С 1478 года Крымское ханство официально стало вассалом Османской Порты и сохранилось в этом качестве до Кучук- Кайнарджийского мира 1774 года. Назначение и смещение ханов обычно осуществлялось по воле Стамбула. Социальный и этнический состав населения Крымского ханства не был однородным. Процесс оседания татар шел особенно интенсивно в горных и южнобережных областях Крыма, естественно, там шел и процесс ассимиляции татар с местными жителями. Степные татары, которых процессы ассимиляции не коснулись, продолжали заниматься в основном скотоводством. Занятие земледелием для них еще долгое время считалось хлопотным делом, а техника земледелия оставалась примитивной. Именно они являлись основной ударной силой в борьбе против Российского государства. 
        Процесс имущественной и социальной дифференциации в рассматриваемый нами период коснулся всех народов, входивших в состав Крымского ханства. Хотя основную массу населения ханства по-прежнему, составляли скотоводы и земледельцы, называвшиеся "черным народом". Эти люди были лично свободны, сохраняли родовую организацию, являвшуюся старой оболочкой, внутри которой проходил процесс распада родового строя. Основной социальной ячейкой являлась патриархальная семья. Родовая организация служила для господствующего класса одним из средств укрепления своего влияния внутри рода и для удержания его населения в повиновении. Переселившись в Крым, татары познакомились с земледельческой общиной "джемаат". Применяемая в ней форма поземельных отношений была во многом воспринята татарами. И постепенно община "джемаат" пришла на смену родовой общине. В ней существовали коллективная собственность на землю, общественные сенокосы, общественные колодцы, коллективная запашка земли, для осуществления которой объединялись несколько семей. Земля в общине распределялась на паях, которые со временем превращались в собственность земледельца. Это приводило к появлению имущественного неравенства среди общинников. 
В источниках указывается, что в Крымском ханстве не было регулярного войска, а в военных походах фактически принимали участие все мужчины, способные носить оружие. 
      Власть хана была ограничена не только волей султана, но главное - представителями наиболее знатных родов - беями- карачеями, которые были непременными советниками хана. Род Гиреев, получив право на ханскую власть, не сумел добиться от знати, чтобы власть была наследственной и неограниченной. 
      Существовали "малый" и "большой" советы, игравшие очень серьезную роль в жизни государства. 
        "Малым" назывался совет ("Малый диван"), если в нем принимал участие узкий круг знати, решавший вопросы, требующие срочных и конкретных решений. 
      "Большой диван" - это собрание "всей земли", когда в нем принимали участие вообще все мурзы и представители "лучших" черных людей. За карачеями по традиции сохранилось право санкционировать назначение султаном ханов из рода Гиреев, выражавшееся в обряде посажения их на престол в Бахчисарае. 
       В Крымском ханстве велась постоянная борьба между знатными татарскими родами. Феодальная власть часто была оппозиционно настроена по отношению к хану. Во внутренних распрях сказывалось влияние турецкого правительства, которое стремилось не допускать консолидации сил Крымского ханства. Турция нередко создавала конфликтные ситуации внутри страны, что естественно ее ослабляло. Это позволяло контролировать не только деятельность хана, но и неспокойной крымской знати, и направлять развитие государства в нужное османам русло. 
Стимулы к набегам, по мысли Новосельского, рождались беспрестанно внутри самого Крыма. «Сами крымцы, начиная от царей и кончая простыми татарами, многократно заявляли, что их нападения на Русь вызывались только их собственными внутренними потребностями и лишь для формы оправдывали их какими-либо поводами, якобы возникавшими со стороны Московского государства». 
       Мы достаточно подробно остановились на характеристики социально-политической структуры Крымского ханства именно потому, что считаем его агрессивную, «хищническую» политику обусловленной сугубо внутренними факторами. Однако объектом агрессии крымских феодалов объективно могла выступать и Польша. Тот факт, что основную тяжесть татарских набегов понесла Россия, нельзя объяснить исключительно особенностями внутреннего социально-политического развития Крыма. Нельзя его также объяснить соотношением сил при дворе Крымского хана. Здесь, несомненно, вступают в силу внешние факторы, определившие (во многом) антирусскую направленность внешней политики Крыма.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава II.

Основные факторы  русско-крымских взаимоотношений во второй половине XV-начале XVII в.

                    1.Россия и Крым в конце XV-начале XVII в. 
 
         В конце XV века отношения с Крымским ханством складывались в целом для России благополучно. Никита Беклемишев от имени Ивана III заключил с Менгли-Гиреем союз, действие которого должно было распространяться на детей и внуков великого князя. Условия его были очень выгодны для России. Основой русско-крымского союза была Борьба против Большой орды и её наследников.  
        В правление Василия III (1505-1533гг.) ханы Крыма перешли на польско-литовскую сторону. Крымское ханство, разгромив в начале XVI века своего основного противника в Причерноморье – Большую Орду и ликвидировав опасность с её стороны, уже не нуждалось, как это было во второй половине XV века, в поддержании добрососедских отношений с великими князьями Московскими. 
        В этот период происходит всё более заметное обострение русско-крымских отношений, имевшее и экономическую, и политическую основу. Опираясь на поддержку Османской империи, крымские ханы вынашивали планы разгрома России, возрождения в новом варианте ордынского ига. Достижение цели им виделось на путях недопущения возрастания могущества Российского государства, организации опустошительных набегов на его земли, укрепления турецко-крымского влияния в Поволжье, создания максимально широкого антирусского союза, в который кроме Крыма и Турции вошли бы Казанское и Астраханское ханства и Польско-Литовское государство. Такая коалиция, по мнению её создателей, должна была не только свести на нет влияние России, но и установить турецко-крымское господство в Восточной Европе.  
      Необходимо заметить, что на протяжении всей первой половины XVI века продолжалась русско-литовская борьба, за воссоединение западнорусских земель, которая требовала от России огромного напряжения сил и не позволяла ей отвлекать отсюда в другие районы, и в частности на юг, войска, достаточные для проведения наступательной политики против Крыма. А на восточных границах сковывала силы русских враждебная по отношению к ним позиция правящих кругов Казанского ханства, что уже само по себе не могло не оказывать отрицательного влияния на русско-крымские отношения.  
         Крупный набег на русские земли был совершён в 1515 году. Крымский царевич Муххамед-Гирей с киевским воеводой Андреем Немировым и воеводой Остафием Дашкевичем напали на Чернигов, Стародуб и Новгород-Северский. Становилось ясно, что без нейтрализации Крыма невозможна была ни активная казанская политика, ни действенное сопротивление попыткам реванша со стороны Литвы. Этим и объясняется настойчивость московского государя в установлении прочных дипломатических связей с Портой. Султан же отнюдь не собирался жертвовать своими интересами в Крыму и Казани ради союза с Россией, который ему в той обстановке не сулил каких-либо реальных политических выгод.  
         В Москве отдавали себе отчёт в тесных турецко-крымских связях и стремились использовать их в целях создания безопасной обстановки на своих южных границах, заключив союзный договор с Османской империей. Однако антирусские тенденции в политике турецких правящих кругов были настолько сильны, что не позволили русской дипломатии решить эту задачу. 
       Остановимся более подробно на крымском походе 1521 года. Мухаммеду-Гирею не удалось привлечь к антирусской коалиции Турцию и Астрахань, но и без их помощи он располагал весьма внушительными силами. В ночь на 28 июня крымский хан перешёл Оку. Известно, что в войсках Мухаммед-Гирея сражался известный литовский военачальник Евстафий Дашкевич. Возможно, находились среди них и отряды ногайцев.  
Впервые за историю вооружённых столкновений с Россией крымские войска прорвались в глубинные районы Русского государства, предавая их грабежу и пожарам. Это произвело ошеломляющее впечатление на жителей южных районов страны. Уже 29 июня многие люди бежали в Москву, «в осаду». Осадное положение столицы продолжалось две недели. 
Опустошение, причинённое крымским набегом, было огромным. Отряды крымцев подошли к Москве на XV км. Во время набега крымцы взяли огромный полон. Герберштейн приводит явно завышенную цифру – 800 тыс. пленных. 12 августа крымский хан спешно покинул русскую землю, ибо навстречу ему быстро продвигались новгородские и псковские войска. Герберштейн объясняет отход крымского хана тем, что он получил от имени великого князя грамоту, согласно которой Василий III обязывался быть «вечным данником царя, так же, как были его отец и предки».  
Войска Мухаммед-Гирея и отряды Евстафия Дашкевича отойдя от Москвы, осадили Рязань. Однако осада была безуспешной. Герберштейн рассказывает, что будучи не в состоянии взять Рязань, Мухаммед-Гирей послал своего человека в крепость, предлагая осаждённым капитулировать. При этом он ссылался на грамоту московского государя. Рязанский воевода, князь Хабар, потребовал показать этот документ. Но как только его принесли, он его уничтожил. Так окончился поход Мухаммед-Гирея на Русь, оказавший сильное влияние на изменение курса внешней политики. 
А. А. Зимин так характеризует причины его успеха: «Быстрое продвижение крымских войск в глубь русской территории было…неожиданностью и для самого Мухаммед-Гирея. Его отряды были способны только к грабежу беззащитного населения во время кратковременных рейдов, после которых они возвращались с полоном в Крым. Так было и на этот раз».  
События 1521 года показали, что одновременно успешно воевать на западе, юге и востоке Василий Ш не мог. Отныне Крым становился одним из самых опасных врагов России, а борьба против его агрессивной политики – важнейшей задачей Москвы. 
       После смерти Мухаммед-Гирея началась междоусобная борьба в Крымском ханстве, осложнённая нападение ногайцев в 1523 году, которые в течение месяца опустошали Крым.  
        В течение 1521-1533 гг. вопрос об обеспечении своей безопасности на юге продолжал сохранять для России важное значение. Его место в системе внешней политики стало ещё большим после того, как Крымское ханство своими действиями в 1521 году показало, что занимает откровенно антирусские позиции и переходит к прямой вооружённой борьбе против Российского государства.  
       Однако в результате похода на Россию Мухаммед-Гирею не удалось решить поставленную перед собой задачу – вооружённой силой разгромить Русское государство. Более того, его попытка укрепить своё влияние в Нижнем Поволжье также окончилось неудачей. Всё это, а также остая внутриклановая борьба заставило правящие круги Крыма отказаться от активной борьбы против России, что дало ей возможность, во-первых, ещё более активизировать деятельность с целью создания лучшей системы обороны южных рубежей страны и, во-вторых, направить свои усилия на ослабление антирусского острия внешней политики Крыма.  
Умелая дипломатическая политика Русского государства в 1521-1533 гг. принесла свои плоды. «Антирусское острие крымской политики оказалось несколько притупленным, а обстановка на южных границах Русского государства – менее напряжённой».  
       Однако в Москве отдавали себе отчёт в том, что наиболее агрессивно настроенные круги крымских феодалов лишь на время ослабили свою антирусскую активность. Стабилизация обстановки в Крыму и консолидация противников России вокруг хана неминуемо должны были возродить враждебные ей тенденции в крымской политике.  
       В 1533-1545 гг. важнейшей задачей русской дипломатии было устранить опасность, которая нависла над южными границами страны, добившись поддержания мирных отношений с Крымским ханством. Крымское ханство, обеспокоенное укреплением внутриполитического положения России, неохотно шло на нормализацию отношений с ней. Но несмотря на неблагоприятные условия, в которых зачастую оказывалась русская дипломатия, она, по словам А. Б. Кузнецова, «проявляла большую гибкость, настойчивость в достижении поставленной цели». Она умела использовала любые трения в правящих кругах Крымского ханства по вопросам русско-крымских отношений, стремясь привлечь на свою сторону те силы, которые могли оказать влияние на хана, заставить его отказаться от враждебных по отношению к России действий. 
      Усилия дипломатии постоянно подкреплялись оборонительными мерами. на протяжении 1533-1545 гг. русское правительство делает всё возможное для того, чтобы обезопасить южные границы страны от нападений врага. Продолжает совершенствоваться линия обороны, проводится концентрация русских войск на наиболее опасных направлениях. Серьёзным испытанием на прочность оборонительных мероприятий России явился крымско-турецкий поход 1541 года. Отразив его, русские войска доказали свою боеспособность и высокие боевые качества.  
Самоотверженная борьба русских войнов и умелые действия дипломатов не позволили Крымскому ханству и стоящей за его спиной Османской империи в середине 30-первой половине 40-х гг. XVI века разгромить Российское государство и установить своё господство в Восточной Европе. Это было значительным успехом России.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Русско-крымские  отношения во второй половине XVI века. 
 
      На протяжении второй половины XVI века Московское государство и Крым противостояли друг другу, как противники, находившиеся между собой в открытой борьбе, лишь по временам затихавшей и приобретавшей форму скрытого антагонизма. Прежде чем перейти к рассмотрению истории противостояния двух государств, сделаем несколько замечаний о причинах, обусловивших антирусский характер внешней политики Крыма в этот период. Суждение о том, что в отношении к своим соседям, Московскому государству и Польше, татары руководствовались исключительно соображениями корыстолюбия и заключали союз то с Москвой, то с Польшей, смотря по тому, какая сторона больше уплатить поминок исходит из признания такой степени примитивности крымцев, что в нём нельзя было предполагать каких-либо политических мотивов. Между тем у крымцев в их отношениях к соседям был определённый политический расчёт. Среди своих соседей они скоро и совершенно правильно выделили, как наиболее опасного своего противника, не Польшу, а Московское государство.  
         В пользу этой точки зрения говорит и тот факт, что в течение всей Ливонской войны расчёт польского правительства на содействие татар всегда оставался неизменным. Польское правительство в течение Ливонской войны три раза (в 1558, 1567 и 1578 гг.) возобновляло союз с Крымом, охотно забывая о нарушении им ранее заключённых соглашений. Выгода от союза с татарами, по мнению Новосельского, в глазах польского правительства сторицей окупали ущерб, который причиняли польским владениям татарские набеги. Надо заметить, что отношение польского и московского правительств к ущербу, который причиняли татарские набеги, существенно между собой различалось. Нападения татар не угрожали политическим центрам Польши и почти не затрагивали коренных польских земель; бедствия Украины уж болезненно задевали польское правительство. совсем иное значение имели нападения татар для Московского государства: татары полонили коренное русское население , они проникали в центральные области г и достигали в XVI веке Москвы. Уже по одним этим соображениям шляхетской Польше было легче идти на соглашение с татарами. 
       Попробуем выяснить роль крымских татар в Ливонской войне. Московское правительство предвидело опасность вмешательства татар в Ливонскую войну, а тем более их союза с Польшей. Настойчивые дипломатические предложения Ивана Грозного Польше договора о мире и союзе против Крыма имели своей целью разъединить между собой Польшу и Крым и удержать их от вмешательства в войну. Именно так и поняли намерения русского царя в Польше и поэтому отклонили его предложения. По тем же основаниям несколько позднее крымцы отклонили предложение Ивана IV о заключении мирного соглашения. Польша и Крым одинаково боялись дальнейшего усиления Московского государства; их интересы совпадали, и они предпочли союз между собой против Москвы мирным предложениям Ивана IV. 
       На основании указаний летописей, разрядных книг, документов ногайских, крымских и некоторых других А. А. Новосельский составил перечень татарских нападений во второй половине XVI века. Из него видно, что из 24 лет Ливонской войны 21 год отмечен татарскими нападениями; нет указания на татарские нападения лишь в 1566, 1575 и 1579 гг. Сам Девлет-Гирей совершил шесть нападений (1562, 1564, 1565, 1569, 1571, 1572 гг.); крымские царевичи совершили также шесть нападений (1558, 1563, 1568, 1570, 1573, 1581 гг.). Есть все основания полагать, что возглавление царём или царевичем татарских походов – прямое свидетельство участия в них крупных сил. Независимо от того, каким успехом завершались отдельные нападения татар, в своей совокупности они должны были отвлекать большое количество русских вооружённых сил от действий в Ливонии и против Польши. Иван Грозный был в состоянии направлять на западный фронт лишь часть своих войск. «Расчёты противников Москвы и были построены на таком именно отвлечении русских военных сил». 
      Прямая непосредственная связь между набегами татар на русские земли и ходом военных действий в Ливонии становится особенно заметной, если принять во внимание тот факт, что 1575-1578-есть годы, отмеченные перерывом нападений крымцев на Русь, стали временем усиления активности русских войск в Ливонии.  
      После 1578 года наступает последний, заключительный период Ливонской войны. Московское государство обороняется против объединившихся Польши и Швеции и против татар и с честью выходит из борьбы. Надо заметить, что в этот период крымцы были не способны активно бороться с Московским государством, так как потерпели (в 1578 и 1579 гг.) сокрушительные поражения от персидских войск.  
      По окончании Ливонской войны крымцы прервали свои набеги. Причина поворота политики Крыма заключалась в том, что в 1593 году Турция начала тяжёлую и длительную войну с Венгрией, в которой должен был принимать участи Крым. Это поставило Крымского хана перед необходимостью возобновить мирное соглашение с московским правительством. Прекращение набегов крымцев на Московское государство в конце XVI и в первые годы XVII в., таким образом, было обусловлено прежде всего международной обстановкой.