Политическая мысль Древней Руси

1. Политическая мысль Древней Руси

В силу целого ряда причин (исторических и геополитических) Киевское государство (IХ-ХII вв.) отставало в своем развитии от стран Западной Европы. Более медленные темпы социально-экономического, политического, культурного процесса не могли не сказаться на развитии русской политической мысли, обусловив   ее заметное отставание от западноевропейской как в древний период русской истории, так и на протяжении всех последующих этапов.

В древнерусских источниках нашли свое отражение важнейшие политические проблемы, волновавшие современников:

- происхождение государства и великокняжеской династии (обосновывалась законность варяжской династии Рюриковичей),

-  укрепление единства всех восточнославянских земель (княжеские междоусобицы наносили государству значительный урон),

- суть великокняжеской власти (она должна быть сильной, но доброжелательной), взаимоотношения церкви и государства. 

Последний вопрос, столь актуальный для политической мысли христианской Европы в Средние века, на Руси решался по образцу византийскому, в духе так называемой цезарепапистской идеологии: светские государи главенствуют над церковью. Огромное влияние на Древнюю Русь уже с IX в. оказала византийская цивилизация, откуда были заимствованы восточное христианство и авторитарные принципы организации политической власти. Халкидонский Вселенский собор 451г. провозгласил формулу «царя-первосвященника — учителя веры».  Крещение Руси в 988г. и возведение христианства в ранг государственной религии способствовали утверждению идеологии, согласно которой правитель является земным представителем самого Бога. В XIV веке начала проявляться пагубная особенность византийской традиции в истории Руси, получившей православие взамен католицизма. А православие стояло не на фаустианском, но магическом христианстве. То есть приоритет воли царя земного перед Царем небесным и рабская покорность власти, умноженные на осуждение индивидуализма, гордыни и стремления к личному лидерству и обогащению. Древнейшие литературные памятники Руси, где политическая мысль нашла наиболее яркое отражение, — древнерусские летописи и жития древнерусских святых (среди них особо следует выделить Бориса и Глеба, а также Сергия Радонежского) «Слово о законе и благодати» митрополита Илариона, «Русская Правда» Ярослава Мудрого, «Поучение» Владимира Мономаха, а также «Моление» Даниила Заточника. Поиски смысла исторического бытия русского народа и государства уже тогда становятся предметом «древнего любомудрия». К сочинениям такого рода следует отнести «Слово о законе и благодати» митрополита Илариона (ок. 1050). Хотя трактат выдержан в богословском духе того времени, в нем впервые ставится вопрос о мессианской роли «свежего» русского народа, на который через акт крещения снизошла божественная благодать. К этому типу сочинений принадлежит и первый летописный свод «Повесть времени лет» (начало XII в.), в котором обсуждаются вопросы о началах исторического бытия русского народа и государства, о природе добра и зла в истории. Киевский период русской истории не знал абсолютной власти князя. Власть  его была единодержавной, т. е. монархической, но еще не самодержавной в смысле  абсолютной, будучи ограничена сильными вечевыми институтами и традицией  совета с дружинниками-боярами.

 Нельзя забывать и о феномене Новгородской и Псковской республик, где монархическая идея была вовсе отвергнута. Новгородские летописи свидетельствуют о том, что, официально приняв христианский культ, эти земли не приняли идеологии византизма и развивались на основе принципов самобытной русской демократии.  Архиепископ Новгорода утверждался вечем, а значит, имел свои полномочия не свыше, а от народа. Господство Золотой Орды (в XIII - XV вв. российская политическая культура в значительной степени формировалась под ее влиянием) объективно помогло становлению на Руси византийской модели власти. С присоединением Новгорода к Московскому княжеству носителем политического суверенитета становится только великий князь Московский.

 2. Политическая мысль периода Московского государства

 Новый период русской государственности  — московский — генерирует  политические идеи, ставшие базисными  в российской политической культуре. Обосновывается право московских  государей на неограниченную  самодержавную власть (сильную, но  справедливую — именно таково  было значение словосочетания  «грозная  власть»), а также идея великодержавности: Москва — Третий Рим. Крушение  Византии (в 1453г. Константинополь пал под напором турок) привело к возникновению теории о всемирно-исторической роли Москвы, кратко изложенной в посланиях игумена Псковского монастыря старца Филофея к московским князьям.   В них проводилась мысль о том, что с падением Рима и Константинополя центром  христианства становится Россия во главе с русским князем — страна принимает на себя миссию отстаивания и утверждения православной веры. Идея «Москва -  Третий Рим» стала основой идеологии Московского государства: в сознание россиян настойчиво внедрялась Мысль, что Русь — это исключительное, стоящее на другими странами государство — Святая Русь, а русские — богоизбранный народ.   Логическим следствием распространения концепции «Москва — Третий Рим»   явилось венчание на царство Ивана IV Грозного в 1547г. Русский царь становился помазанником Божьим, т. е. наместником Бога на земле.  Сочинения Ивана Грозного (прежде всего его «Переписка» с князем Андреем Курбским) посвяшены обоснованию абсолютной, тиранической власти монарха, ответственного только перед Богом. В яркой публицистической форме он критикует «пороки сословно-представительного правления («там особь каждая о своем печется»).   Иван IV впервые в истории русской политической мысли четко сформулировал идею патерналистского правления, которая также стала одним из архетипов российского политического сознания: только государь знает об истинных нуждах своих подданных, и лишь он вправе заботиться «о чести и о выгодах для страны». Политический оппонент Ивана IV князь Андрей Курбский (ок. 1528-1583), полемизируя с царем, обосновывает необходимость монархии с сословно-представительным  органом, «просвещенной» и основанной на законах. К аналогичным выводам, уже на основе уроков Смутного времени, приходит И. Тимофеев (1555-1631).  В своем «Временнике» он критикует тираническое правление, отстаивает идею сословно-представительной монархии, провозглашает право народа на сопротивление «злонамеренной» власти. Во второй половине XVII в. в России отчетливо прослеживается тенденция к установлению абсолютной монархии. Идеологическое обоснование абсолютизма (в России он имел совершенно иную социально-политическую природу — с западноевропейским абсолютизмом его роднили лишь формальные признаки) сразу начинается с разработки различных вариантов учений о просвещенной абсолютной монархии.   Симеон Полоцкий (1629-1680) говорит о желательности и благодетельности монархии, основанной на законах, перед которыми все равны. Ю. Крижанич (ок. 1618-1683), автор уникального для российской политической мысли тех времен политического трактата  «Политика», следуя Аристотелю, называет «правильные» и «неправильные»  формы правления. «Совершенное самовладство» (так Крижанич обозначает абсолютную монархию) — наилучшая форма правления в том случае, если государь — просвещенный правитель и обеспокоен, прежде всего, благом народа. Гарантия против превращения совершенного самовладства в наихудшую форму правления — тиранию — принятие законов, обязательных и для народа, и для правителей. Взгляды Полоцкого и Крижанича отражали настроения в пользу постепенного, ненасильственного варианта модернизаций российского общества, несомненно более медленного, чем тот, по которому вскоре двинулась страна.

3. Политическая мысль периода Империи

Новый этап российской истории начинается на рубеже XVII-XVIII вв. реформами Петра I.  Европеизация российского общества, предпринятая Петром I, требовала своего идеологического обоснования. Только абсолютная власть самодержца, опирающаяся на разветвленный бюрократический аппарат, могла инициировать и контролировать осуществление масштабного экономического, социального и политического эксперимента. Феофан Прокопович (1682-1736), глава «ученой дружины» Петра I, используя теорию общественного договора, обосновывает идею ничем не ограниченной самодержавной власти: в момент совершения договора (обусловленного Божьей волей, а не разумом) народ полностью и навсегда отказывается от своих прав и  свобод. Теорию  Прокоповича можно рассматривать как оправдание нарождавшегося в России полицейского государства. Ф. Прокопович  и  В. Н. Татищев (1686-1750), историк и государственный деятель, следуя аристотелевской  классификации государственных форм, доказывали, что в России в силу ее больших пространств и отсутствия достаточного просвещения у народа возможно лишь абсолютное «самовластие». Русские мыслители петровского времени, познакомив общество с идеями раннего Просвещения, в то же время давали совсем иную трактовку  теориям естественного права и общественного договора: идеи политической свободы и гражданского равенства из них не вытекали.  В отличие от Западной Европы, в стране не было крупных представителей теократической парадигмы, обосновывавших превосходство церковной власти над светской (такую систему взглядов принято  называть папоцезаризмом). Как уже отмечалось выше, Русская православная церковь, наследуя византийские традиции, придерживалась иной, цезарепапистской идеологии.  Со второй половины XVIII в. в России начинают складываться классические направления в политической мысли Нового времени — консервативное, либеральное и революционно-демократическое (радикальное).

4. Консервативная политическая мысль

На формирование консервативной политической мысли в России оказали несомненное влияние идеи европейских традиционалистов — Э. Берка, Ж. Де Местра и др.: их резко критическое отношение к теориям естественного права, идеям индивидуальной свободы и гражданского равенства. Российские консерваторы М. М. Щербатов (1733-1790), Н. М. Карамзин (1766-1826) подчеркивали незыблемость монархии и крепостного права, сословного построения общества. Самодержавие, по их мнению, есть всесословное и отеческое правление, властитель — строгий и добрый отец, крепкий в православной вере и отстаивании заветов старины. Только такое правление — гарант единства общества и его благополучия. В 1811г. Карамзин пишет «Записку о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях», в которой резко критикует либеральные реформы, которые начал Александр I.  В «Записке» сформулированы классические принципы русской охранительной идеологии: «требуем более мудрости охранительной, нежели творческой», «всякая новость в государственном порядке есть зло, к коему надо прибегать только в необходимости». Однако, создавая образ идеального самодержавного правления, Карамзин критикует самодержавие реальное: самодержец для него есть «обычный политик».  В «Записке» впервые сформулирована важнейшая задача: не переносить механически на русскую почву выработанные европейской культурой понятия, а осмысливать собственный исторический опыт для создания новых законов и политических процедур. Идеи Карамзина стали основой для развития русской консервативной мысли, в дальнейшем представленной Н. Я. Данилевским (1822-1855), К. Н. Леонтьевым (1831-1891), К. П. Победоносцевым (1827-1907), евразийцами и др. В книге Данилевского «Россия и Европа» (1871) обосновывается концепция о принципиальном расхождении между Европой и «славянским культурно-историческим типом».  Подобные мысли высказывает и К. Н. Леонтьев. Обосновывая византийские истоки российской цивилизации, он предостерегает от следования «отвратительному пути», по которому пошла Европа. От разрушительного влияния Запада Россию ограждает православие. По Леонтьеву, назначение России — создание особой цивилизации, славяно-азиатской, причем ближайшая практическая задача — «взятие Царь-града и заложение там основ новому культурно-государственному зданию». Таким образом, византизм Леонтьева основывался и на идее перенесения столицы как предпосылке обновления и возвышения России.  Гибельность европейского пути для России обосновывает К. П. Победоносцев в своей знаменитой работе «Великая ложь нашего времени».  Такой ложной идеей является, с его точки зрения, теория парламентаризма: выборы не отражают волю избирателей, а избранные представители руководствуются лишь собственными честолюбивыми интересами. Последовательным критиком демократии - самого страшного, по его мнению, вида деспотизма – был Л.А. Тихомиров (1852-1923), автор трактата «Монархическая государственность».              

 При всем разнообразии концепций можно выделить рад общих признаков, присущих российской консервативной мысли:  провозглашение необходимости для России следовать по собственному пути развития, отличному от западного;   признание незыблемости самодержавной власти в России, допускающее возможность проведения реформ, не затрагивающих сути существующей системы  власти;  критика парламентаризма (представительная система есть отчуждение власти от народа, а парламент - «ужасная говорильня»), либерализма и социализма     (свобода и равенство, идеи народного суверенитета — самые лживые из политических идей);  религиозное (православное) мировоззрение, сакрализация явлений политической жизни, представление о монархе как о «помазаннике Божьем»;  сохранение традиционной системы отношений, общественной иерархии как  основы самодержавной власти и отражения «иерархии небесной»;  высшая нравственная задача личности — служение общему благу, выразителем которого является государство.

5. Основные этапы  эволюции российского либерализма 

Проникновение в Россию со второй половины XVIII в. идей Просвещения способствовало формированию в стране либеральной мысли. Так называемый правительственный либерализм был представлен императрицей Екатериной II (ряд мероприятий, осуществленных в период ее царствования, а также ее знаменитый «Наказ», где императрица говорила о роли права и закона в государстве), княгиней Е. Р. Дашковой, графом Н. И. Паниным и др.                                               

 При отсутствии основ гражданского  общества государственная власть, осуществляя модернизацию «сверху», сама инициировала процесс распространения либеральных ценностей.  С воцарением Александра I правительственный либерализм обрел характер конкретной программы действия, которая была четко сформулирована М. М. Сперанским (1772-1839). Сперанского можно считать основателем русской политико-правовой традиции.  В 1809г. он пишет «Введение к Уложению государственных законов», которые вошли в историю под названием «план Сперанского»: правовое государство, разделение властей, конституционное ограничение самодержавия. Идеи Сперанского, не реализованные при его жизни, стали основой для либеральных реформ Александра II, заложивших фундамент конституционно-правовой системы на уровне местного самоуправления.  Либеральными по своей сути были многие мероприятия С. Ю. Витте и П. А. Столыпина. Однако, непоследовательность проводившихся «сверху» реформ, периодические отказы от них усиливали оппозиционный либерализм, представителями которого на начальном этапе его развития были Н. И. Новиков (1744-1818), Я. П. Козельский (ок. 1728 - ок. 1794), Д. И. Фонвизин (1744- 1792), А. Н. Радищев (1749-1802), С. Е. Десницкий (1740-1789). 

 Основные идеи русских просветителей: 

- резкая критика самодержавия  и крепостничества с позиций  теории естественного права;

- установление конституционной  монархии (С.Е. Десницкий);

-  либо республики, основанной на разделении власти (Н. И. Новиков, А. Н. Радищев);

- законодательное закрепление прав граждан — формирование правового государства. 

Наиболее полное развитие либеральная тенденция русской просветительской мысли второй половины XVIII в. получила в произведениях профессора Московского университета С. Е. Десницкого, который считается основателем русской научной юриспруденции.

Сущность концепции Десницкого состояла в передаче значительного объема законодательных полномочий выборному представительному органу — сенату при сохранении за монархом верховного суверенитета и права абсолютного вето. Концепция Десницкого была попыткой адаптации английской конституционной модели к российским условиям.  Теоретические конструкции Десницкого и Радищева заложили концептуальные основы и российского либерализма, и одновременно радикализма.

 «Дворянская революционность» А. Н. Радищева предвосхитила влиятельную  в 20-х гг. XIX в. идеологию декабризма. Заграничные походы русской армии 1813-1814 гг., благодаря которым русское общество познакомилось с западноевропейской политической жизнью и философией, предопределили дальнейшее развитие оппозиционной политической мысли  и практики.  «Практики» стремились перенести в Россию те формы политического строя, которые уже получили развитие в Европе (конституционные монархии и республики), — это привело к формированию идеологии декабризма и декабристскому движению. 

 В рамках декабризма были выдвинуты два принципиально различных проекта обустройства России. П. Пестель (1793-1826), руководитель «Южного общества», создает модель унитарного республиканского государства с жесткой диктатурой, не предполагающей политической свободы, но с социальными и экономическими гарантиями для населения. Идеолог «Северного общества» Н. Муравьев (1796-1843) предлагает федеративное устройство с гарантиями политической свободы, принципом разделения власти.

 Событием в развитии политической  мысли России  первой половины XIX в. стала публикация в журнале «Телескоп» (1836) первого письма из сочинения П. Я. Чаадаева (1794-1856) «Философические письма».  Чаадаев резко критически оценивал прошлое и настоящее России. Согласно предложенной им концепции, Россия, приняв христианство в византийской (православной) форме, оказалась оторванной от истинного живительного христианства (католицизма) и замкнулась в своей религиозной обособленности.  Отсюда следовало, что для России не существует иного пути развития, кроме западноевропейского.