Заочное решение в гражданском процессе

В истории российского гражданского процесса можно встретить существенную суровость мер, применяемых к неявившемуся. Один из способов извещения, применявшийся на Руси, – «позовницею через пристава». Пристав имел право применить к ослушнику силу и привести его в суд, а «если начнет хорониться и не станет к суду, ибо дать на него грамоту обешную», потом, «если по ней не явится, то по ней и обвинить»[12].

Уложение 1649 г. [13] содержит понятие зазывных грамот, они посылались три раза. Неявка после получения первой и второй зазывных грамот наказывалась битьем батогами и только после третьей, следовало обвинение в иске без суда. Неявка влекла проигрыш дела, который и был наказанием для не явившегося. В раннем русском процессе вызов был не только способом уведомления, но и преследованием, привлечением к суду. Примечательно, что смягчение способа вызова влекло за собой смягчение последствий неявки, что и создало предпосылки для возникновения заочного порядка рассмотрения дела.

Отсутствие четкой системы вызовов порождало недоверие к заочным решениям, вследствие чего в России в 1653 г. была сделана попытка вообще отменить заочные решения и взыскивать с не явившегося ответчика только   затраты на процесс, понесенные истцом. Однако через несколько лет (в 1685 г.) заочные решения были вновь разрешены.

В каноническом праве практиковалась экскоммуникация, отлучение от церкви, пока ответчик «не станет на суд». При рассмотрении гражданского спора в суде не явившийся ответчик обвинялся прежде, чем истец сделал какой-либо шаг к убеждению судьи. Проигрыш дела был наказанием для не явившегося[14].

С течением времени общество осознало суровость подобных мер и их противоречие характеру гражданского процесса, где до рассмотрения спора нельзя решить, кто прав: истец или ответчик. Тем не менее, в современном англо-американском гражданском процессе неявка ответчика расценивается как ослушание, нежелание его подчиниться власти суда. Последствием этого всегда являлись строгие меры против ответчика, и в итоге –  проигрыш им дела[15].

Позднее при рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд производил разбирательство спорного правоотношения, и на этом основывалось выносимое решение. Неявка, однако, все равно влекла за собой невыгодные последствия, и состояли они в том, что спорное право разрешалось на основании односторонних объяснений наличной стороны. Это правило соблюдалось даже в том случае, когда отсутствующий явился, но не к сроку, назначенному ему для явки. Постепенно такое положение подкрепилось убеждением, что неявка выражает отказ от защиты и, таким образом, является молчаливым признанием права за противником. При таком взгляде на неявку не имело смысла существование заочного производства, так как независимо от результата исследования обстоятельств дела, право присуждалось явившемуся, кроме того, позднее не явившийся стал приравниваться к признавшемуся на суде.

В 1864 г. Уставом гражданского судопроизводства по образцу модели французского устава гражданского судопроизводства введен институт заочного решения, т.е. решения, принятого по делу без участия ответчика, не явившегося и не просившего о рассмотрении дела без его участия.

Правила о заочном решении соединялись в Уставе с правилами о заочном производстве, которые нашли отражение в двух основных тезисах[16]:

- спор разрешался на основе исследования односторонних объяснений, представленных истцом;

- заочное решение могло быть отозвано ответчиком через суд, вынесший решение, или обжаловано в вышестоящую инстанцию.

Как видно, по отношению к современному гражданскому процессу такая трактовка понятия «заочный», как происходящий в отсутствие кого-либо из заинтересованных лиц, неприменима из-за своей узости, использование этого термина должно быть дополнительно разъяснено, и, кроме того, увязано с понятием «производство».

ГПК РСФСР 1964 г.[17] устанавливал обязанность сторон явиться в судебное заседание и предусматривал определенные санкции за неявку без уважительных причин (ст. 158 ГПК РФ), они носили штрафной характер. При неявке, как истца, так и ответчика дело откладывалось, независимо от причин неявки. Неблагоприятные последствия процессуального характера в виде оставления судом иска без рассмотрения возникали только в случае вторичной неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие без уважительных причин. Если ответчик мог быть вполне удовлетворен таким исходом дела, так как сфера его субъективных прав и обязанностей оставалась неизмененной, то основная часть бремени неблагоприятных последствий возлагалась на истца, поскольку его право на судебную защиту оставалось нереализованным – исковые требования оставались без удовлетворения, не будучи рассмотренными, по существу из-за неявки ответчика.

С 1 февраля 2003 г. вступил в силу новый ГПК РФ[18]. В новом законе сохранен институт заочного производства, который был введен в гражданский процесс с 1996 г. В главе 22 ГПК РФ закреплены основание, условия и правила рассмотрения дел в заочном производстве. Институт заочного производства является одной из гарантий реализации принципа состязательности в российском гражданском процессе. Данный институт закрепляет возможность рассмотрения судами гражданских дел в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Тем самым институт заочного производства способствует повышению ответственности сторон за свои действия, предотвращению волокиты и злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами.

1.2. Понятие и сущность заочного производства

Заочное производство можно трактовать как порядок рассмотрения гражданского дела по существу в соответствии с установленной законом процессуальной формой. Таким образом, понятие «заочное» должно наделять данный вид производства особенностями по сравнению с обычным порядком рассмотрения дела. В отдельных случаях в юридической литературе заочное производство традиционно называют упрощенной процедурой[19].

В соответствии с традициями русского гражданского процессуального права упрощенному, сокращенному и другим видам производств, обладающим особенностями по сравнению с обычным, всегда отводилось особое место в законе. Так, например, в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г.[20] (далее по тексте – УГС) порядок сокращенного рассмотрения дел, равно как и регламентация упрощенного рассмотрения, выделены в самостоятельные разделы. В УГС были приведены исчерпывающие перечни дел, которые могли рассматриваться в сокращенном или упрощенном порядке, причем для каждой из указанных процедур были свойственны некоторые особенности. Так, сокращенный порядок характеризовался особым сроком явки сторон, обязательностью письменной формы, более коротким сроком обжалования, таким образом, производство как бы сжималось, прежде всего, по срокам.

Что касается упрощенного порядка, то здесь можно говорить о некоторых отступлениях от соблюдения процессуальной формы, характерной для обычного состязательного порядка производства. Отличия проявлялись в том, что некоторые процессуальные действия «опускались», не осуществлялись в данном способе разбирательства. В результате их устранения производство упрощалось, становилось как бы усеченным. Так, например, упрощенный порядок предусматривает только единоличный порядок рассмотрения дела; не допускает предъявления встречного иска, участия в деле третьих лиц, приостановления, отложения разбирательства дела; упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения решения в отсутствие сторон, причем такое решение не считается заочным.

Указанные выше характеристики позволяют утверждать, что заочное производство не является сокращенным или упрощенным. Порядок заочного разбирательства подчиняется общим правилам судебного разбирательства, однако имеет ряд особенностей, весьма существенных для того, чтобы быть закрепленными в отдельных нормах. Чтобы выяснить, есть ли для этого основания, следует выявить отличительные черты заочного производства по отношению к обычному состязательному производству.

«Материальное гражданское право, подвергшееся спору, должно выйти из процесса бесспорным, неопределенность его характера, сомнительность принадлежности должны уступить место полной определенности, сфера прав и обязанностей сторон должна быть точно установлена. Миссия суда – в его решении, в установлении истины»[21]. Для разрешения спора суду необходимо исследовать совокупность материалов, имеющих значение для дела, но он не осуществляет их собирание по своей инициативе. Суд является арбитром, он наблюдает за происходящим спором, руководит им и направляет разбирательство в нужное русло, следит за тем, чтобы стороны не выходили за пределы установленных законом форм и условий процесса. Право судебной защиты не может быть устранено или ограничено. Стороны состязаются до тех пор, пока не исчерпают имеющиеся у них средства нападения или защиты, материалы, подтверждающие или ограждающие их права. Право судебной защиты может считаться удовлетворенным лишь, когда собран и исследован материал, относящийся к делу, – тогда можно считать, что основание для вынесения судом решения имеется. Таким образом, сам характер устно-состязательного процесса предполагает непосредственное участие в деле спорящих сторон.

В юридической литературе можно встретить мнение, согласно которому состязательный процесс – единственно возможный способ разрешения спора, так как если одна сторона отсутствует, то спора нет вообще.

С таким мнением трудно согласиться. Ведь сам факт неявки ответчика в судебное заседание не прекращает и не разрешает гражданский спор и не освобождает суд от обязанности сделать это в соответствии с законом, важной особенностью состязательного процесса является одновременность существования состязательности и устности.

Основа заочного производства – фактическое отсутствие одной из сторон при рассмотрении дела в суде. Неявка оказывает существенное влияние на процесс, так как влечет за собой устранение из судебного разбирательства тех процессуальных действий, которые составляют осуществление права судебной защиты. Особенности заочного процесса обусловлены тем, что в нем нет словесных дебатов между сторонами, нет борьбы, состязаний словом. Заочный процесс не лишен состязательности, однако своеобразие ее в том, что здесь она проявляется не полно. Устные объяснения исходят только от одной стороны, только одна сторона принимает участие в исследовании доказательств – это один из существенных признаков заочного производства. В отсутствие одной стороны хотя и неполно, но воплощается форма процесса, которая подразумевает рассмотрение спора; любые процессуальные или материально-правовые вопросы решаются не на основе всестороннего обсуждения, а на основе «одностороннего». Это не должно, однако, означать, что «заочный процесс не способен достигнуть целей судопроизводства. Их достижение обеспечивается тем, что при заочном рассмотрении дела, как и при состязательном, суд обязан разрешить спор на основе исследования представленных доказательств»[22].

Заочное производство не дает ни суду, ни присутствующей стороне таких прав, которых они не имеют при обычном порядке судебного разбирательства. Решение, вынесенное в заочном производстве – результат исследования обстоятельств дела, но не санкция, применяемая к ответчику за неявку. Использование заочного производства продиктовано как теорией, так и практикой, и в настоящий момент созданы все его правовые основания.

Говоря о теоретических предпосылках заочного производства, мы имеем ввиду, прежде всего, закрепление в Конституции РФ норм, в соответствии с которыми каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, это означает, что всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав или охраняемых законом интересов. Это право гарантировано наличием системы судебных органов и установленной законом гражданской процессуальной формой рассмотрения споров. Никому не может быть отказано в рассмотрении по существу предъявленного с соблюдением законных требований искового заявления.

Существует точка зрения, согласно которой «институт заочного решения является процессуально-правовой санкцией, применяющейся к ответчику за несоблюдение им стандартов состязания, и выражающейся в неблагоприятных, с точки зрения процесса, последствиях»[23].

Полагаем, что к мотивации существования данного института следует подойти с другой стороны: возможность рассмотрения гражданско-правового спора в порядке заочного производства является мерой вынужденной и направленной на реализацию права истца, на судебную защиту его интересов при неявке ответчика к рассмотрению дела.

В основе организации заочного производства лежит «сочетание двух важнейших постулатов процесса: во-первых, никто не должен быть осужден, не будучи выслушанным, и, во-вторых, судебное разбирательство не должно затягиваться до бесконечности»[24].

Заочный процесс – всего лишь способ существования гражданской процессуальной формы, необходимый и приспособленный для реализации права на судебную защиту лица, обратившегося за разрешением спора, в тех случаях, когда отсутствует возможность соблюсти стандарты состязательной формы.

Следует признать, что рассмотрение дела в порядке заочного производства обусловливает определенную односторонность при восприятии судом обстоятельств дела, это может отразиться на выносимом решении. Учитывая это и руководствуясь принципом равноправия сторон в процессе, необходимо предоставить ответчику льготу в виде права требовать отмены заочного решения в упрощенном порядке, при соблюдении им некоторых условий. Именно такой порядок и предусматривает заочное производство.

Уместно здесь отметить, что на практике суды считают возможным применять заочное производство при рассмотрении дел, возникающих из административно-правовых отношений.

А.Т. Боннер, относя производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений, к неисковым производствам, отмечает, что основу процессуального порядка рассмотрения таких дел составляют общие правила гражданского судопроизводства и что вся совокупность изъятий и дополнений к общим правилам не может изменить природы и основных начал правосудия по гражданским делам[25].

Итак, можно выделить следующие признаки заочного производства[26]:

- спор разрешается на основании исследования обстоятельств дела, материалов, предоставленных лицами, участвующими в деле, а также устных объяснений присутствующей стороны;

- в исследовании обстоятельств дела участвует только присутствующая сторона;

- при рассмотрении дела отсутствуют устные состязания сторон;