Заочное решение в гражданском процессе

75

Дипломная работа
Заочное решение в гражданском процессе

Специальность 021100 (030501) – «Юриспруденция»

2011

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………..              5

Глава 1. ПОНЯТИЕ, УСЛОВИЯ И ПОРЯДОК ВЫНЕСЕНИЯ ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЯ………………………………………………………………............  10

1.1. История института заочного решения …………………………….              10

1.2. Понятие и сущность заочного производства……………………...              15

1.3. Понятие, сущность и содержание заочного решения…………….              30

Глава 2. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ В ПОРЯДКЕ ЗАОЧНОГО ПРОИЗВОДСТВА ………………………………….              36

2.1. Порядок заочного производства в российском гражданском процессе ……………………………………………………………...............              36

2.2. Обжалование заочного решения…………………………………...              57

2.3. Основания для отмены заочного решения………………………...              60

Глава 3. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЯ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ…...... 63

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………              67

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ………………………………………………………………….  71

ПРИЛОЖЕНИЕ А………………………………………………………………              77

ВВЕДЕНИЕ

На современном этапе преобразование судебного механизма зашиты гражданских прав развивается в направлении совершенствования существующих и создания новых институтов, призванных обеспечить реальность осуществления конституционных прав и охраняемых законом интересов граждан, организаций и их объединений, правильность и своевременность рассмотрения и разрешения поступающих в суды заявлений. Придание динамичности и эффективности судебной процедуре способствует укреплению законности, предупреждению правонарушений в сфере гражданско-правовых отношений, обеспечивает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, организаций и их объединений, а также охрану государственных и общественных интересов. Одним из важнейших принципов современного гражданского процесса является принцип состязательности. В соответствии с этим принципом от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, причем уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия не для суда, а для стороны. Одной из форм реализации принципа состязательности в суде первой инстанции является заочный порядок рассмотрения дела и вынесения решения, которое именуется заочным.

Институт заочного производства имеет давнюю историю (нормы о заочном производстве содержались еще в Уставе гражданского судопроизводства Российской Империи 1864 г.), но в современное российское судопроизводство он был включен лишь в 1995 г. (ГПК РСФСР был дополнен соответствующей главой). Это связано, прежде всего, с тем, что совершенствование судебного процесса идет по пути повышения эффективности и оперативности. Наряду с общим был установлен упрощенный порядок судебного разбирательства – заочное производство, при котором дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Институт заочного производства долгое время оставался неизученным, так как в советский период российское процессуальное законодательство не использовало этот порядок рассмотрения дела. Во многом это было определено появлением социалистического права, построенного на концепции правосудия, одним из базисных элементов которой являлся принцип объективной истины. Разрешение дела в отсутствие ответчика расценивалось как препятствие установлению истины и защите прав и интересов истца.

Введение института заочного производства в 1995 году было продиктовано изменением экономических, политических и социальных условий жизни российского общества, необходимостью фиксации дополнительных гарантий реализации принципа состязательности гражданского процесса, повышения уровня ответственности ответчика за свои действия.

Необходимость возрождения в российском гражданском процессе института заочного производства становится очевидной, однако в настоящее время, наблюдается тенденция, связанная с уменьшением количества вынесенных заочных решений. Так, «по мнению судей и председателя Новгородского районного суда, институт заочного производства – это «мертвый» институт, на данный момент, он является мало эффективным. Судьи предпочитают отложить разбирательство дела в случае неявки ответчика в судебное заседание, а не выносить заочное решение»[1].

Это свидетельствует о том, что на практике суды сталкиваются с множеством проблем, вызванных недостаточной разработанностью института заочного производства, и отсутствием единообразия в вопросах толкования норм, регламентирующих заочный порядок рассмотрения дела. Вопрос о том, какова должна быть концепция института заочного производства, является дискуссионным.  

Рассмотрение проблемы также актуализирует неоднозначность мнений процессуалистов на роль института заочного производства в гражданском процессе. Одни позитивно оценивают роль института заочного производства в гражданском процессуальном праве. По мнению М.К. Треушникова, «появление в ГПК РФ главы о заочном производстве вызвано внутренними потребностями судопроизводства, а именно необходимостью борьбы с судебной волокитой, когда ответчик уклоняется от явки в суд, пытаясь затянуть процесс и навредить, таким образом, истцу»[2].

В.В. Ярков указывает, что введение института заочного производства стало «одним из основных направлений решения проблем доступа к правосудию, позволяющих достичь целей путем упрощения основных ее составляющих, не снижая в целом уровень юридических гарантий»[3].

И.В. Решетникова, также положительно оценивая введение в российское гражданское процессуальное законодательство института заочного производства, отмечает, что данный институт «относится к исторически сложившимся формам ускорения правосудия, не лишающим судебную деятельность ее сущностных признаков». Эффективность института заочного производства отмечается и в работах И.В. Уткиной,[4] В.Н. Аргунова[5], которые непосредственно посвящены проблемам заочного производства.

Противники введения рассматриваемого института считают, что в современной судебной практике институт заочного производства зачастую не только не ускоряет, но даже затягивает защиту нарушенных или оспариваемых прав граждан и организаций. Ответчик, несмотря на вызовы, в суд не является, но как только получит из суда копию заочного решения, сразу направляет заявление о том, что он не получал судебной повестки и не имел, таким образом, возможности защищаться против заявленного требования, – как пишет Зайцев И., – судьи безоговорочно отменяют заочное решение. Актуальность проблемы определяется ещё и тем, что «по правилам заочного решения и судебного приказа в настоящее время разрешается большое количество гражданских дел»[6]. По мнению В.Г. Гусева, «этот институт не является эффективным средством воздействия на уклоняющегося от процесса ответчика».[7]

Изложенное говорит о перспективности и актуальности исследования института заочного решения как юридического инструмента, позволяющего достичь целей деятельности, как судов, так и в целом системы гражданской юрисдикции.

Анализ источников и литературы по теме исследования позволяет констатировать, что регулирование порядка рассмотрения и утверждения судом заочного решения, содержащееся в ГПК РФ, далеко от совершенства и явно недостаточно. Проблемы, связанные с недостаточной разработанностью института заочного производства, несомненно, существуют, но то, что данный институт необходим и действительно способствует оптимизации гражданского судопроизводства, очевидно.

Целью настоящей выпускной квалификационной является изучение возникновения и развития института заочного производства и заочного решения в гражданском судопроизводстве, а также выявление существующих проблем в практике реализации норм, регулирующих заочное производство, в связи с чем, проведен глубокий анализ соответствующих норм Гражданского, Гражданско-процессуального кодексов России, ряда Федеральных законов, Пленумов Верховного Суда РФ, специально посвященных данному виду судебных решений.

Вышеуказанная цель реализуется посредством следующих основных исследовательских задач:

- дать определение понятию заочное решение;

- исследовать возникновение и развитие института заочного производства в российском и зарубежном гражданском процессе;

- изучить понятие и значение заочного производства;

- определить условия рассмотрения дела в порядке заочного производства;

- исследовать процедуру заочного производства и вынесение заочного решения, а также законную силу и порядок обжалования заочного решения;

- проанализировать проблемы заочного производства в гражданском процессе РФ на современном этапе, связанные с недостаточной разработанностью института заочного производства;

- разработать  предложения.

Объектом исследования настоящей выпускной квалификационной работы служит само понятие заочного решения в современном гражданском процессе, мирового соглашения, его отличительные черты и значение в гражданском процессе. Предметом – нормы права, регулирующие  отношения по применение заочного решения в практике рассмотрения гражданско-процессуальных дел.

В числе доминирующих методов, примененных автором в процессе изучения предмета исследования, использовались методы юридического анализа, историко-правового анализа, систематически-структурного анализа, дефинитивный, а также метод толкования правовых норм.

Данная тема нашла достаточно широкое освещение в трудах ведущих теоретиков и практиков в области гражданского процессуального законодательства. Среди наиболее известных научных трудов российских ученых автору настоящего исследования представляется необходимым выделить научные труды доктора юридических наук, профессора В.В. Яркова, доктора юридических наук, профессора М.К. Треушникова, И.В. Решетниковой и других, на работы которых опирается автор в своей работе.

Глава 1. ПОНЯТИЕ, УСЛОВИЯ И ПОРЯДОК ВЫНЕСЕНИЯ ЗА-

ОЧНОГО РЕШЕНИЯ

1.1. История института заочного решения

История развития института заочного производства наглядно демонстрирует, что на этапе его становления понятие «заочный» использовалось буквально, механически переносилось на порядок рассмотрения гражданских споров. Заочным именовалось решение, основанное только на факте неявки одной стороны. Поначалу результат его был заранее предрешен из-за того значения, которое придавалось факту неявки ответчика.

Так, в римском праве существовало положение, в соответствии с которым претор давал истцу право пользования имуществом уклоняющегося от суда ответчика». «Достаточному наказанию подвергнется тот, кто не защищается (не является в суд для защиты) и скрывается, так как противник вводится по решению суда во владение его имуществом»[8]. Зачастую судья удовлетворял требования наличной стороны, не имея понятия о юстиции спорного права, сама неявка влекла осуждение. Таким образом,  в момент зарождения исследуемого института  имело место вынесение заочного решения, но собственно заочного производства не существовало, поскольку отсутствовал такой его важный признак, как исследование обстоятельств дела с целью разрешить спор.

Организация заочного производства стала достижением римского когниционного процесса. «Истец, при неявке ответчика, допускался к доказательству своих прав, и решение выносилось на основании разбора – анализа спорного правоотношения по имеющимся в деле доказательствам, и на этом основывалось выносимое решение»[9]. При такой организации, однако, отсутствовал такой важный признак заочного производства, как возможность обжалования ответчиком вынесенного решения в упрощенном порядке.

Возможность отменить решение, постановленное в отсутствие ответчика, введена во Франции Ордонансом в 1667 г.[10] Такое решение отменялось отзывом ответчика и его заявлением о готовности явиться к рассмотрению дела.

В истории российского гражданского процесса можно проследить подобное развитие заочного производства. В истории развития института заочного производства большое значение имела организация судебных вызовов. Характер процедуры вызова отражался непосредственно на действии, следовавшем за ним. Уклонение от вызова побуждало применение властями суровых мер, иногда сопровождавшихся насилием.

Так, в германском праве ответчик мог быть приведен к суду приставом, а «в крайних случаях ослушания и укрывательства от суда, ответчик объявлялся вне покровительства закона, и все его имение отбиралось в казенную опеку». Такие же меры принимались по отношению к скрывающемуся ответчику в Англии.

Исторически сложилось так, что законодатель, руководствуясь тем соображением, что отсутствие какой-либо из сторон является препятствием к надлежащему разрешению дела, усматривал необходимость личной явки в суд и расценивал неявку как ослушание своей воли, как посягательство на общественный порядок. Таким образом, с точки зрения древнего законодателя, неявка тяжущегося на суд представлялась результатом виновного деяния, результатом, влекущим за собой применение процессуальных санкций уголовного характера. Вопрос неявки касался, прежде всего, ответчика, так как предполагалось, что истцу, возбудившему дело, незачем игнорировать судебное разбирательство.

По отношению к ответчику как к лицу, по вине которого не состоялось полноценное разбирательство, применялись самые разнообразные меры, носящие характер санкции.

На Руси существовала своя система разбирательства таких дел: к «провинившемуся» не явившемуся ответчику применялось битье батогами, и даже заключение в тюрьму. Псковская Правда и уставные грамоты Руси XV – XVI столетий устанавливали, что в случае неявки ответчика истец получал так называемую «бессудную грамоту» о принуждении ответчика к явке в суд при помощи судебного пристава или к представлению поруки в том. Последнее означало, что ответчик должен быть взят на поруки родственниками с тем, чтобы они доставили его в суд, а если не смогут доставить, то должны отвечать за него перед истцом. Поручительство устанавливалось независимо от поведения ответчика.[11]