Заочное решение в гражданском процессе

Вторая модель существенно ограничивает возможность использования процессуальных средств состязательного производства, в ней деятельность суда сводится к сопоставлению исковых требований с представленными письменными и устными материалами, при этом не предпринимается никаких мер, «клонящихся к поверке представленных доказательств»[59]

Следует выявить «плюсы» и «минусы» каждой из моделей, а также определить, какой модели соответствует действующее гражданское процессуальное законодательство о заочном производстве.

Первая модель носит состязательный характер, и требует исследования доказательств как и при обычном процессе. Вторая модель носит характер ярко выраженной фикции, которая предполагает неопровержимость представленных суду доказательств. Само по себе заочное производство основано на фикции, связанной с неявкой ответчика. Поэтому усугублять эту фикцию принятием доказательств истца без их проверки противоречит принципу объективности судебного разбирательства. Именно поэтому в действующем ГПК РФ присутствует первая модель, в которой реализован принцип состязательности. Вторая модель, исходя из этого принципа, закрепленного нормативно, объективно неприемлема, т.к. она будет противоречить положениям статьи 12 ГПК РФ.

После предъявления искового заявления судье надлежит осуществить ряд процессуальных действий в порядке подготовки к судебному разбирательству. Подготовка гражданских дел – самостоятельный этап производства в суде первой инстанции, играющий чрезвычайно важную роль в деле обеспечения своевременного и правильного разрешения гражданских дел. Статья 150 ГПК РФ содержит не исчерпывающий перечень процессуальных действий, предоставляя судье свободу действий по подготовке дела к слушанию. Необходимо акцентировать внимание на некоторых процессуальных действиях по подготовке дела в связи с необходимостью осуществления заочного производства. Подготовка дела может явиться «преддверием» заочного производства. В этой связи судья может уже на данном этапе разрешить вопрос о необходимости обязательного участия сторон в деле[60].

Статья 167 ГПК РФ не содержит регламентацию права суда обязать стороны явкой в судебное заседание. Было бы логично предусмотреть возможность разрешения вопроса о привлечении в обязательном порядке сторон к участию в заседании также и на этапе подготовки дела. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судье следует разъяснить обеим сторонам последствия неявки в судебное заседание и последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства. Такое разъяснение может быть дано истцу и ответчику, когда судья вызывает их для того, чтобы опросить по обстоятельствам дела. О последствиях неявки должно быть подробно указано в повестке о вызове сторон в судебное заседание. Соблюдение этого порядка – обязанность суда. Только совершив вызовы и другие необходимые процессуальные действия по подготовке, суд может назначить рассмотрение дела по существу.

Вообще, как уже отмечалось, в заочном производстве, суд пользуется всеми теми же правами, что и в обычном процессе, и начало заседания идет в полном соответствии с правилами, установленными гл. 15 ГПК РФ. Особенности заочного производства проявляются с момента, когда выясняется вопрос о явке лиц, участвующих в деле, и о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае, если выясняется, что не явился ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и в случае, если истец не возражает, суд может вынести по делу заочное решение. Из формулировки указанной статьи можно вычленить следующие процессуальные действия, осуществление которых необходимо для заочного производства[61].

Как отмечалось выше, выяснение обстоятельств, свидетельствующих об извещении ответчика: каким образом он извещался, кому вручена повестка. После выяснения этих фактов, суд должен оценить, является ли ответчик надлежаще извещенным. Действующее законодательство не ставит возможность заочного производства в зависимость от причин неявки, так как суд о них не извещен, но не будет противоречием вышеизложенным соображениям о значении процессуального факта неявки как освобожденном от презумпций о ее причинах допустить некоторые рассуждения о причинах неявки ответчика, анализируя их с точки зрения процессуальных действий со стороны суда. Ответчик должен быть не только извещен надлежащим образом, он должен иметь возможность явиться в суд, а суд должен иметь право оценить уважительность причины неявки ответчика.

В Уставе гражданского судопроизводства при производстве у мировых судей предусматривалось правило, согласно которому «существование непреодолимого препятствия суд принимает во внимание, если сведения о нем своевременно дойдут до него, и имеет право судить о непреодолимости их[62]. Некоторыми учеными высказывалось предложение об установлении в законе перечня случаев, когда «неявка стороны произошла по независящим от нее причинам»[63]. Но практически невозможно предусмотреть в законе все возможные причины, кроме того, суд, пользуясь принадлежащим ему правом, подходя индивидуально к каждому случаю неявки, исследовав все связанные с ней обстоятельства, сам оценивает, насколько неявка была уважительной.

ГПК РФ не оставляет без внимания причины неявки сторон в заседание, в каждом случае суд оценивает причины неявки и поступает следующим образом[64]:

- откладывает разбирательство дела в случае, если признает причины неявки уважительными;

- если, располагая сведениями о причинах неявки, признает их неуважительными, – рассматривает дело в отсутствие не явившегося;

- если суду известно, что ответчик умышленно затягивает производство по делу, то он может вынести решение в отсутствие ответчика.

В последних двух случаях постановленное решение не будет считаться заочным. Норма ст. 167 ГПК РФ представляет собой своего рода санкцию, применяемую к недобросовестному ответчику, поскольку, таким образом, он лишается права обжаловать решение в порядке, предусмотренном для обжалования заочных решений[65].

При сравнительном анализе ст. 233 и ст. 167 ГПК РФ выясняется, что в последней из них заложена возможность для злоупотреблений со стороны недобросовестного ответчика, имеется в виду, что ответчику выгоднее вообще не сообщать суду о причинах неявки до начала судебного разбирательства. Таким образом, заготавливается возможность вынесения заочного решения. ГПК РФ предписывает в двух последних из указанных случаев приступать к заочному рассмотрению дела.

Представляется, что такое изменение оправданно теоретически и практически. Нельзя причислять не явившегося ответчика к недобросовестным, даже если суд счел причину его неявки в заседание неуважительной. Это обусловлено с практической точки зрения тем, что не все причины неявки могут быть полностью сообщены суду. Теоретически же – нельзя лишать не явившегося ответчика возможности объяснить суду причины своей неявки, а заочное производство лишить его баланса: рассмотрение дела в отсутствие стороны должно компенсироваться возможностью пересмотра дела этим же судом по заявлению отсутствовавшего.

Что касается умышленного затягивания процесса, то распознать его весьма трудно. Ведь если ответчик находит возможность добиться неоднократного отложения рассмотрения дела, а именно так внешне выглядит затягивание, то это означает, что суд каждый раз находит уважительной причину неявки. В таком случае нет никаких оснований лишать ответчика права на инициирование пересмотра дела тем же судом.

Таким образом, исследование причин неявки ответчика должно предприниматься судом с одной целью: выяснить, возможно ли начать заочное производство или необходимо отложить судебное разбирательство[66].

Ст. 233 ГПК РФ предписывает осуществить заочное производство в случае, если причины неявки ответчика суду неизвестны.

При рассмотрении дела может возникнуть вопрос о замене ненадлежащей стороны. В соответствии с законом суд может привлечь к участию в деле надлежащего ответчика, если установит, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. При отсутствии на это согласия истца надлежащий ответчик участвует в деле в качестве второго ответчика. При применении данной нормы может возникнуть ситуация, когда второй ответчик является в судебное заседание, а первоначальный – нет. Вопрос о возможности заочного производства в этом случае трудноразрешим.

Для рассмотрения дела в порядке заочного производства необходимо отсутствие ответчика, однако в рассматриваемом случае ответчик присутствовал, но не тот, к которому предъявлено требование, а привлеченный против воли истца. Этот случай множественности участников на стороне ответчика отличается от соучастия, поэтому правило, в соответствии с которым заочное производство допускается, если в заседании присутствует, хотя бы один из соучастников, здесь неприменимо. Решение этой проблемы найдено в действующем ГПК РФ, который устраняет возможность привлечения к участию в деле надлежащего ответчика при отсутствии согласия истца (ч. 2 ст. 43).

Подготовительная часть судебного заседания является наиболее значимой, поскольку она должна завершиться важным процессуальным действием – вынесением судом определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Статья 233 ГПК РФ не устанавливает, в какой именно момент должно быть вынесено указанное определение суда, логично было бы предположить, что оно должно быть постановлено не ранее, чем суд выяснит все вопросы, касающиеся возможности рассмотрения дела в заочном производстве. Председательствующий судья обязан объяснить лицам, участвующим в деле, последствия вынесения определения о рассмотрении дела в заочном производстве. Данный вид определения обладает особенностями. Первая из них состоит в том, что такие определения должны постановляться без удаления в совещательную комнату, тем более, что большинство дел судьи рассматривают единолично, кроме того, это необходимо в целях экономии времени. Вообще, осуществление такого процессуального действия, как вынесение определения, загромождает процедуру, достаточно записи о рассмотрении дела в порядке заочного производства в протоколе.

Такое предложение основано на изучении судебной практики. Определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно отвечать требованиям ГПК РФ, т.е. должен быть изложен вопрос, по которому выносится определение, мотивация выводов суда, ссылка на законы, которыми он руководствовался,  основной вывод: все это должно быть оглашено немедленно и занесено в протокол. На практике суд оглашает лишь постановление, а в протокол заносятся примерно такие формулировки: «Суд, посовещавшись на месте определил: вынести по делу заочное решение в связи с неявкой ответчика»[67]. Ясно, что требования, предъявляемые к порядку постановления определений, в таких случаях не выполняются. В определении должен содержаться вывод о рассмотрении дела в порядке заочного производства, как того требует ст. 233 ГПК РФ, а не о вынесении по делу заочного решения.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства часто могут возникать ситуации, когда необходимо обратить дело к обычному порядку рассмотрения, и тогда определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства должно утратить силу. Значит, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства должно быть отменено в одном и том же судебном заседании одним и тем же составом суда, что и постановлено. Это значительно усложняет процесс.

Законодатель не указывает, как должен поступить суд в данной ситуации. Возможны варианты: выносить «еще одно определение, которое блокирует действие первого, или же вообще не выносить определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, а ограничиться записью об этом в протоколе судебного заседания»[68].

Как и в обычном заседании, суд обязан выяснить, поддерживает ли истец свои исковые требования. Это процессуальное действие обладает некоторыми особенностями в заочном производстве: при указании на последствия вынесения определения о рассмотрении дела в заочном производстве судья объясняет истцу, что его согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика является одновременным отказом от части своих процессуальных прав относительно распоряжения исковыми требованиями. Ведь согласно ч. 4 ст. 233 ГПК РФ при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Данное положение является специфическим, не присущим состязательному производству, весьма существенно сужает границы возможности истца распоряжаться своими исковыми требованиями и, безусловно, принадлежит к числу черт, характерных для сокращенной модели заочного производства. Лицо, обратившееся за защитой в суд должно иметь право определять предмет и основание иска по своему усмотрению, должно иметь возможность изменять свои требования в процессе рассмотрения дела. Нельзя просто так лишить истца права распоряжаться исковыми требованиями. Законодатель, устанавливая подобные ограничения прав истца, предположительно руководствуется практическим смыслом: возможно, ответчик не явился в суд по причине признания требований истца, либо по причине уверенности в своей правоте и заранее удовлетворен заочным решением, которое будет постановлено в его отсутствие. Значит, допустить возможность изменения исковых требований в заочном производстве – лишить ответчика возможности знать о предъявленных к нему требованиях.

Лишить истца этой части прав в заочном процессе значит «сделать для него последний более трудным, чем состязательный, соответственно неявкой ответчика ограничить права истца»[69].

Современный процесс располагает множеством процессуальных средств, распоряжаясь которыми, суд может осуществить проверку требований, предъявляемых присутствующей стороной, тщательно исследовать дело в заочном производстве. Это означает, что суд может по своей инициативе осуществлять те или иные действия, позволяющие проверить достоверность представленных доказательств.

Краткость формулировки ст. 234 ГПК РФ заставляет сделать вывод о том, что по замыслу законодателя, порядок заочного производства основывается на тех же точно правилах, что и состязательное, за исключением того, что суд ограничивается первоначальными требованиями истца. Означает ли это, что суд не имеет права в заочном производстве по своей инициативе осуществлять процессуальные действия, относящиеся к проверке и оценке доказательств, например, назначить экспертизу? Аргументом за такое ограничение может служить только соображение относительно опасения подвергнуть не явившегося издержкам, которых могло и не возникнуть в случае его явки. Но это всего лишь одно из неблагоприятных последствий, которые навлекло на себя не явившееся лицо. Суд и не допустит излишние процессуальные действия там, где в них нет необходимости. Лишение суда возможности по своему усмотрению осуществлять процессуальные действия по проверке фактического материала привело бы к тому, что практически каждое заочное решение выносилось бы в пользу истца.