Заочное производство в гражданском процессе

юридическая академия

Факультет юриспруденции очной формы обучения

Кафедра гражданско-правовых дисциплин 
 
 

КУРСОВАЯ  РАБОТА 

Заочное производство в гражданском процессе. 
 
 
 

Выполнил:

студент  81 учебной группы 4 курса 

Научный руководитель: 

Дата  защиты «17» декабря 2009 г. 

Оценка 
 

Санкт-Петербург

2009 
 

Оглавление

Введение………………………………………………………………………..…3

ГЛАВА 1. Заочное производство в системе гражданского судопроизводства ………………………………………………………………………………..6

§1. История  развития заочного судопроизводства……………………………6

  §  2. Понятие и сущность заочного  производства……………………………...11

ГЛАВА 2. Рассмотрение дел  в заочном производстве……………………..16

§ 1. Порядок  заочного производства……………………………………...........16

§ 2. Заочное  решение суда……………………………………………………..21

§ 3. Обжалование заочного решения…………………………………………24

§ 4 Основания  для отмены заочного решения……………………………….27

Заключение…………………………………………………………………….30

Список  нормативно-правовых актов и использованной литературы…34 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

     Одним из важнейших принципов  современного гражданского процесса является принцип состязательности. В соответствии с этим принципом от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, причем уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия не для суда, а для стороны. Одной из форм реализации принципа состязательности в суде первой инстанции является заочный порядок рассмотрения дела и вынесения решения, которое именуется заочным.

     Заочное производство, появившееся  еще в римском процессе, уже долгое время используется мировой юридической практикой и зарекомендовало себя эффективным правовым средством в руках правосудия. Осознание ответчиком того, что заявленное истцом к нему требование будет судом удовлетворено в случае его пассивности, уклонения без веских причин от участия в процессе, должно побудить его к активному участию в судебном разбирательстве, использованию всех предоставленных законом полномочии, процессуальных прав, причем с первого заседания по делу. Это положительно сказывается на ускорении рассмотрения гражданских споров.

     Данная работа посвящена исследованию  порядка заочного производства  в гражданском процессе.

     Целью данной работы является  исследование института заочного  производства в гражданском процессе Российской Федерации.

      
 
 
 

1. Заочное производство  в системе гражданского  судопроизводства

1.1. История развития заочного судопроизводства

     История развития института заочного  производства наглядно демонстрирует, что на этапе его становления понятие «заочный» использовалось буквально, механически переносилось на порядок рассмотрения гражданских споров. Заочным именовалось решение, основанное только на факте неявки одной стороны. Поначалу результат его был заранее предрешен из-за того значения, которое придавалось факту неявки ответчика.

          Организация заочного производства  стала достижением римского когниционного процесса. Истец, при неявке ответчика, допускался к доказательству своих прав, и решение выносилось на основании разбора—анализа спорного правоотношения по имеющимся в деле доказательствам, и на этом основывалось выносимое решение¹. При такой организации, однако, отсутствовал такой важный признак заочного производства, как возможность обжалования ответчиком вынесенного решения в упрощенном порядке.

     В истории развития института  заочного производства большое  значение имела организация судебных  вызовов.

     Характер процедуры вызова отражался  непосредственно на действии, следовавшем за ним. Уклонение от вызова побуждало применение властями суровых мер, иногда сопровождавшихся насилием.

     Исторически сложилось так, что  законодатель, руководствуясь тем  соображением, что отсутствие какой-либо из сторон является препятствием к надлежащему разрешению дела, усматривал необходимость личной явки в суд и расценивал неявку как ослушание своей воли, как посягательство на общественный порядок. Таким образом, с точки зрения древнего законодателя, неявка тяжущегося на суд представлялась результатом виновного деяния, результатом, влекущим за собой применение процессуальных санкций уголовного характера. Вопрос неявки касался, прежде всего, ответчика, так как предполагалось, что истцу, возбудившему дело, незачем игнорировать судебное разбирательство.

     По отношению к ответчику как  к лицу, по вине которого не состоялось полноценное разбирательство, применялись самые разнообразные меры, носящие характер санкции.

     На Руси к не явившемуся ответчику применялось битье батогами и даже заключение в тюрьму. Псковская Правда и уставные грамоты Руси XV—XVI столетии устанавливали, что в случае неявки ответчика истец получал так называемую «бессудную грамоту» о принуждении ответчика к явке в суд при помощи судебного пристава или к представлению поруки в том. Последнее означало, что ответчик должен быть взят на поруки родственниками с тем, чтобы они доставили его в суд, а если не смогут доставить, то должны отвечать за него перед истцом. Поручительство устанавливалось независимо от поведения ответчика².

     В истории российского гражданского  процесса можно встретить существенную суровость мер, применяемых к не явившемуся.

     Уложение 1649 г. содержит понятие  зазывных грамот, они посылались  три раза. Неявка после получения  первой и второй зазывных грамот  наказывалась битьем батогами и только после третьей следовало обвинение в иске без суда. Неявка влекла проигрыш дела, который и был наказанием для не явившегося. В раннем русском процессе вызов был не только способом уведомления, но и преследованием, привлечением к суду. Примечательно, что смягчение способа вызова влекло за собой смягчение последствий неявки, что и создало предпосылки для возникновения заочного порядка рассмотрения дела.

     Отсутствие четкой системы вызовов  порождало недоверие к заочным  решениям, вследствие чего в России в 1653 г. была сделана попытка вообще отменить заочные решения и взыскивать с не явившегося ответчика только «проссти и волокиты», т. е. затраты на процесс, понесенные истцом. Однако через несколько лет (в 1685 г.) заочные решения были вновь разрешены.

     С течением времени общество осознало суровость подобных мер и их противоречие характеру гражданского процесса, где до рассмотрения спора нельзя решить, кто прав: истец или ответчик. Тем не менее, в современном англо-американском гражданском процессе неявка ответчика расценивается как ослушание, нежелание его подчиниться власти суда. Последствием этого всегда являлись строгие меры против ответчика, и в итоге — проигрыш им дела³.

     В 1864 г. Уставом гражданского  судопроизводства по образцу  модели французского устава гражданского судопроизводства введен институт заочного решения, т. е. решения, принятого по делу без участия ответчика, не явившегося и не просившего о рассмотрении дела без его участия.

     Правила о заочном решении  соединялись в Уставе с правилами о заочном производстве, которые нашли отражение в двух основных тезисах:

· спор разрешался на основе исследования односторонних  объяснений, представленных истцом;

· заочное  решение могло быть отозвано ответчиком через суд, вынесший решение, или обжаловано в вышестоящую инстанцию.

     В Англии заочное решение может  быть направлено против ответчика  или третьего лица по заявленной  к нему ответчиком претензии.  Это означает, что право просить  о постановлении заочного решения  принадлежит как истцу, так  и ответчику, но последний сам выступает в роли истца по отношению к третьему лицу.

     ГПК УССР 1924 г. допускал постановление  заочного решения в отсутствие как ответчика, так и истца.

     ГПК РСФСР 1964 г.⁴ устанавливал обязанность сторон явиться в судебное заседание и предусматривал определенные санкции за неявку без уважительных причин (ст. 158), они носили штрафной характер. При неявке как истца, так и ответчика дело откладывалось, независимо от причин неявки. Неблагоприятные последствия процессуального характера в виде оставления судом иска без рассмотрения возникали только в случае вторичной неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие без уважительных причин. Если ответчик мог быть вполне удовлетворен таким исходом дела, так как сфера его субъективных прав и обязанностей оставалась неизмененной, то основная часть бремени неблагоприятных последствий возлагалась на истца, поскольку его право на судебную защиту оставалось нереализованным — исковые требования оставались без удовлетворения, не будучи рассмотренными по существу из-за неявки ответчика.

     Сегодня в ГПК РФ⁵ действует глава 22 (ст.ст. 233-244 ГПК РФ), которая регламентирует порядок заочного производства.

     Если предположить, что ответчик  получил извещение о вызове  в суд и злоупотребляет своими правами, не являясь в суд, то с этой точки зрения заочное производство просто необходимо и служит цели повышения уровня ответственности сторон за свои действия (бездействие), предотвращения судебной волокиты и является наилучшим способом разрешения спора. Нельзя же поставить возможность рассмотрения дела в зависимость от усмотрения и произвола ответчика — это было бы отрицанием правосудия.

     Поэтому можно сделать вывод,  что пройдя большой исторический путь развития, институт заочного производства занял свое законное место в гражданском процессе.  
 
 

§ 2. Понятие и сущность заочного производства

     Заочное производство можно трактовать  как порядок рассмотрения гражданского дела по существу в соответствии с установленной законом процессуальной формой.

     В литературе заочное производство  называют упрощенной процедурой⁶.

     Порядок заочного разбирательства  подчиняется общим правилам судебного разбирательства, однако имеет ряд особенностей, весьма существенных для того, чтобы быть закрепленными в отдельных нормах.

     Основа заочного производства  — фактическое отсутствие одной  из сторон при рассмотрении  дела в суде. Неявка оказывает существенное влияние на процесс, так как влечет за собой устранение из судебного разбирательства тех процессуальных действий, которые составляют осуществление права судебной защиты. Особенности заочного процесса обусловлены тем, что в нем нет словесных дебатов между сторонами, нет борьбы, состязаний словом. Заочный процесс не лишен состязательности, однако своеобразие ее в том, что здесь она проявляется не полно. Устные объяснения исходят только от одной стороны, только одна сторона принимает участие в исследовании доказательств — это один из существенных признаков заочного производства. В отсутствие одной стороны хотя и неполно, но воплощается форма процесса, которая подразумевает рассмотрение спора; любые процессуальные или материально-правовые вопросы решаются не на основе всестороннего обсуждения, а на основе «одностороннего». Это не должно, однако, означать, что заочный процесс не способен достигнуть целей судопроизводства. Их достижение обеспечивается тем, что при заочном рассмотрении дела, как и при состязательном, суд обязан разрешить спор на основе исследования представленных доказательств⁷.