Возникновение права собственности. Способы приобретения

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 2 июня 2006 года в удовлетворении заявленных КРО РФФИ требований отказано.  
В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение от 2 июня 2006 года вследствие допущенных судом существенных нарушений норм материального права, указывая на то, что судом не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Б.Р.Р. фактически отказался от права собственности на вышеуказанный автомобиль.  
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит её подлежащей удовлетворению.

На основании ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

 В силу ст.363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

суд не применил закон, подлежащий применению;  
суд применил закон, не подлежащий применению;  
суд неправильно истолковал закон.

     На основании ч.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о признании указанного автомобиля бесхозяйным, суд исходил из заявления Б.Р.Р. в судебном заседании о намерении забрать автомобиль со склада временного хранения.

В то же время, из материалов дела следует, что с момента вынесения постановления по делу о нарушении таможенных правил № 10205000-146/2002 от 15.03.2002 года Б.Р.Р. было известно местонахождение автомобиля и условия его возврата. 09.12.2005 года Калининградская таможня направляла Б.Р.Р. уведомление о необходимости оформить в таможенном отношении названный автомобиль и забрать его со склада временного хранения в течение месяца. 21.12.2005 года Б.Р.Р. выразил желание забрать автомобиль со склада, однако в связи с неуплатой таможенных пошлин автомобиль ему возвращен не был. Несмотря на сделанное в судебном заседании 2.06.2006 года заявление о намерении забрать автомобиль с СВХ «ИНМАР», до настоящего времени Б.Р.Р. не принял меры по получению своего имущества и уплате таможенных платежей.

Действия Б.Р.Р. могут свидетельствовать о его фактическом устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, что может являться основанием прекращения права собственности в соответствии с положениями ч.1 ст.235, ч.1 ст.236 ГК РФ, которые при постановлении решения не были применены судом.

Руководствуясь ст.ст.388 и 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

     П О С Т А Н О В И Л :

     Решение Московского районного суда г.Калининграда от 2 июня 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.  
 
 
Председательствующий  
 
В.И.Фалеев

 

 
 
 
 
 
 
 

Приложение 6 
 
 

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ  
 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД  
 
Судья Стригунова Г.Г. Дело № 33 – 1544  
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ  
 
7 апреля 2010 г. город Калининград  
 
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:  
 
Председательствующего: Крамаренко О.А.  
 
Судей: Зинченко С.В., Струковой А.А.  
 
При секретаре: Королевой Ю.В.  

рассмотрела в судебном заседании 7 апреля 2010 года кассационную жалобу Б.Н.Н. на решение Гусевского городского суда от 1 февраля 2010 года, которым в иске Б.Н.Н. к Х.И.И., Х.Н.И. о сносе самовольной постройки, восстановлении ограждения на границе земельных участков, взыскания судебных издержек отказано.

     Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения Б.Н.Н., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

 
УСТАНОВИЛА:

     Б.Н.Н. обратилась в суд с иском к Х.И.И. и Х.Н.И. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что постоянно проживает в индивидуальном жилом доме ** по ул. У. в г. Гусеве. Указанный дом принадлежит ей на праве собственности. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 800 кв.м, принадлежащем ей на праве собственности. Ей также передан в аренду земельный участок площадью 666 кв.м, распложенный рядом с ее домом на основании договора аренды, заключенного с администрацией МО «Гусевский городской округ». Указанный земельный участок расположен рядом с земельным участком Х. Индивидуальный жилой дом **по ул. У. в г. Гусеве принадлежит им на праве долевой собственности в равных долях по Ѕ доля каждому. Ответчики самовольно снесли часть принадлежащего ей ограждения ее участка, затоптали грядки, на месте снесенного ограждения возвели гараж из кирпича, а также установили сплошной забор вокруг своего участка высотой два метра. При этом, гараж расположен прямо по разделяющей меже, а стена гаража является продолжением построенного ими забора. По факту самовольного строительства она 24 июня 2008 года и 14 октября 2008 года обращалась с заявлениями к главе администрации МО «Гусевский городской округ» и 20 июня 2008 года в Гусевскую городскую прокуратуру. По жалобе проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что строительные работы производятся без проектной документации, согласованной в установленном порядке и без разрешения на строительство. По факту самовольного строительства администрацией МО «Гусевский городской округ» был составлен акт от 25 июня 2008 года, ответчикам было выдано предписание на приостановку строительных работ до оформления разрешительной документации в установленном законом порядке, однако ответчиками данное предписание не исполнено. Считала, что действиями ответчиков грубо нарушены ее права, как собственника смежного земельного участка и жилого дома. Построенный гараж возведен с нарушением действующих строительных норм и правил, расположен непосредственно на границе их земельных участков. Кроме того, из-за близости его расположения к ее жилому дому, высоты возведенного гаража в ее жилой дом не попадает солнечный свет, затенена и часть ее земельного участка, расположенного между ее домом и возведенным ответчиками гаражом. Просила обязать ответчиков за свой счет снести самовольно возведенный гараж, расположенный между домами ** и ** по ул. У. в г. Гусеве и восстановить снесенное ими ограждение на границе земельных участков.

Судом принято изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Б. с решением не согласна, считая выводы суда необоснованными. Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неполным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Частью 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно справке Гусевского отделения Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Б.Н.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу г. Гусев, ул. У., **. Ответчики Х.И.И. и Х.Н.И. являются собственниками дома № ** по ул. У. в г. Гусеве.

Судом установлено, что гараж, возведенный между жилыми домами ** и ** по ул. У. в г. Гусев, расположен на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве долевой собственности.  

Согласно кадастровому плану земельного участка, вышеуказанный земельный участок имеет разрешенное использование – дом, хозпостройки, сад, огород. Фактически занят домом, хозпостройками, садом и огородом.

Суд правильно указал на то, что ответчиками не нарушены требования ст. 222 ГК РФ в части возведения гаража на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Исходя из содержания ст. 222 ГК РФ иск о сносе самовольной постройки может быть предъявлен любым лицом, полагающим, что сохранение постройки нарушает его права, указав при этом, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов.  

Б. указывала на то, что возведением гаража и сплошного двухметрового забора нарушена инсоляция ее дома, затенена часть земельного участка.

С чем суд обоснованно не согласился, сославшись на техническое заключение по обследованию самовольно построенного гаража по адресу г. Гусев, ул. У., **, согласно которого, гараж, возведенный по адресу г. Гусев, ул. У., **, на инсоляцию дома, расположенного по адресу г. Гусев, ул. У., **, не влияет. Уровень инсоляции жилого дома № ** по ул. У. в г. Гусеве в результате возведенного гаража не снижен ниже нормируемых согласно СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение» величин без его сноса.  

С учетом только данного обстоятельства суд указал на то, что нарушений прав истицы возведением ответчиками гаража не установлено.

Между тем, без достаточной проверки и оценки судом остался довод Б. о том, что при возведении ответчиками гаража нарушены строительные нормы и правила, противопожарные требования, т.к. гараж ответчиками возведен непосредственно на разделяющей смежные земельные участки меже, между окнами жилой комнаты дома истицы и стеной гаража менее 6 кв.метров.  

В соответствии с пп. 5.3.4, 5.3.8 Свода Правил по проектированию и строительству «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятых постановлением Госстроя РФ 30.12.1999 г. № 94 (СП 30-102-99), до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от других построек (бани, гаража и др.) – 1 метр. На территории с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров.

Указанные требования содержатся и в п.2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Суду с учетом доводов истицы следовало проверить, соблюдены ли при строительстве гаража указанные выше требования – на каком расстоянии от границы своего земельного участка возведен ответчиками гараж, какое имеется расстояние от окон жилой комнаты дома истицы до стены гаража Х. на соседнем земельном участке, что сделано не было.  

С учетом изложенного, коллегия не может согласиться с выводом суда о том, возведение гаража Х. соответствует строительным нормам и правилам и прав Б. не нарушает.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные выше недостатки и с учетом представленных сторонами доказательств и их оценки принять законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь п. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусевского городского суда от 1 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.  

Председательствующий: подпись  
 
Судьи: подписи  
 
Копия верна  
 
Судья Калининградского  
областного суда С.В. Зинченко 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Приложение 7 
 
 

Дело № 44-г-29/2007 г.  
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  
 
Президиума Калининградского областного суда  
 
 
26 февраля 2007 года г. Калининград  
 
 
Президиум Калининградского областного суда в составе:  
 
Председательствующего Крамаренко О.А.  
Членов президиума Голышева Ю.И., Башкиревой Н.Н.,  
Лахониной Р.И., Костикова С.И.,  
Кузнецовой О.Д., Науменко Б.И. 

рассмотрел по надзорным жалобам Б.М.Ю., К.Т.Б., В.А.И. дело по иску Г.И.Г. к администрации муниципального образования «Зеленоградский район», Г.А.П., Б.И.Г. о признании права собственности.  
Заслушав доклад председательствующего Крамаренко О.А., объяснения представителя Б.М.Ю. по доверенности от 26 февраля 2007 года Р.Е.А., поддержавшей доводы жалобы, президиум Калининградского областного суда 

У С Т А Н О В И Л:

     Г.И.Г. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности вследствие приобретательной давности на одноэтажный жилой дом общей площадью 12,7 кв.м, расположенный по ул. Г, 13 «б» в г. Зеленоградске Калининградской области, ссылаясь на то, что этот дом был построен в 1972 году им, его отцом Г.Г.Л. и использовался для проживания в летнее время, а придомовая территория фактически использовалась для садоводства и огородничества без оформления в установленном законом порядке права на земельный участок.  

Решением мирового судьи Зеленоградского судебного участка от 19 сентября 2006 года за Г.И.Г. признано право собственности на строение – одноэтажный дом площадью 12,7 кв.м, расположенный в г. Зеленоградске, ул. Г., 13 «б».

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорных жалобах заявители просят отменить решение от 19 сентября 2006 года вследствие допущенных судом существенных нарушений норм материального и процессуального права и указывают на то, что они не были привлечены к участию в деле как смежные землепользователи, права которых на застройку принадлежащих им земельных участков нарушены решением суда; судом необоснованно принято признание иска ответчиками; судом не было учтено, что спорное строение является самовольной постройкой, на которую не распространяется приобретательная давность; не принято во внимание, что земельный участок под существующее строение не предоставлялся; не исследован вопрос соответствия указанного строения санитарным, экологическим, противопожарным нормам.