Правовое регулирование наследования по завещанию в РФ

     Так, в зависимости от обстоятельств  может быть признано недействительным завещание:

- не  соответствующее закону или иным  правовым актам;

- совершенное с целью противной основам правопорядка и нравственности;

- мнимые  и притворные завещания;

- совершенное  гражданином, признанным в судебном  порядке недееспособным;

- совершенное  несовершеннолетним гражданином  (если он в соответствии со  ст. 21 и 27 ГК РФ не приобрел дееспособность в полном объеме до достижения совершеннолетия);

- совершенное  гражданином, ограниченным судом  в дееспособности;

- совершенное  гражданином, не способным понимать  значение своих действий или  руководить ими;

- совершенное под влиянием заблуждения;

- совершенное  под влиянием обмана, насилия,  угрозы, стечения тяжелых обстоятельств  и т.п.

     Очевидно, следует более подробно остановиться на специальных основаниях недействительности завещаний.

     Во-первых, несоблюдение установленных Кодексом правил о письменной форме завещания влечет за собой недействительность завещания (абз. 2 п. 1 ст.1124 ГК РФ). Завещание не существует вне письменной формы. Установление факта совершения завещания законом не допускается.

     Во-вторых, завещанию должна быть придана квалифицированная форма. Помимо того, что завещание должно быть составлено письменно, оно должно быть еще удостоверено нотариусом. Составление завещания в простой письменной форме допускается лишь в виде исключения в случаях, предусмотренных ст. 1129 ГК РФ. Нарушение правил о квалифицированной форме завещания влечет ничтожность завещания (абз. 2. п. 1 ст. 1124 ГК РФ).

     В-третьих, завещание по общему правилу должно быть собственноручно подписано  завещателем, за исключением случая, предусмотренного абз. 2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ. Отсутствие подписи завещателя на завещании делает документ ничтожным (абз. 2 п. 1 ст. 1124 ГК РФ).

     В-четвертых, частные (специальные) основания недействительности завещания названы в п. 3 ст. 1124 ГК РФ и связаны они с фактом присутствия при совершении завещания свидетеля. Присутствие свидетеля при совершении завещания может иметь место по желанию завещателя (при нотариальном удостоверении завещания либо в случаях, когда завещание приравнивается к нотариально удостоверенному). Вместе с тем Кодексом названы основания, когда присутствие свидетеля при совершении завещания является обязательным (закрытое завещание, завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, и завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах).

     В п.2 ст.1124 ГК РФ названы требования, которые должны предъявляться к свидетелю, присутствующему при какой-либо из стадий совершения завещания. Помимо лица, удостоверяющего завещание, не могут быть такими свидетелями лица, прямо или косвенно заинтересованные в составлении завещания и их близкие родственники, граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме, неграмотные, а также граждане, которые в силу каких-то причин не могут в полной мере осознавать существо происходящего (не владеющие языком, на котором составлено завещание, страдающие физическими либо психическими расстройствами и т.п.). Перечисленные лица не могут быть свидетелями: при составлении завещания; при подписании завещания; при удостоверении завещания; при передаче завещания нотариусу. При процедуре вскрытия конверта с закрытым завещанием и оглашении закрытого завещания присутствие свидетелей также обязательно, однако вышеуказанные требования на свидетелей при этом не распространяются. В случае, когда в соответствии с правилами Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля являлось обязательным, то отсутствие такового при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания (ничтожность завещания) независимо от признания его таковым судом. Несоответствие свидетеля установленным законом требованиям (личная или иная заинтересованность свидетеля; неполная его дееспособность или неграмотность и т.п.) может являться основанием для признания завещания недействительным. Таким образом, завещание является оспоримым.

     В-пятых, представляется, что требования, аналогичные  тем, что предъявляются к свидетелю, должны предъявляться также к  лицу, которое подписывает завещание  вместо завещателя, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание. Вполне объяснимо, что личная заинтересованность рукоприкладчика еще в большей степени, чем свидетеля, может отразиться на формировании и изложении последней воли завещателя. Сложность представляет в данном случае то обстоятельство, что в законе несоответствие рукоприкладчика указанным требованиям прямо не названо в качестве основания для признания завещания недействительным. Например, при совершении завещания неграмотным гражданином завещание должно быть подписано рукоприкладчиком. Если рукоприкладчик при совершении завещания отсутствовал, а сам завещатель не смог подписать завещание (например, поставил вместо подписи крестик), завещание является ничтожным согласно абз.2 п.1 ст.1124 ГК РФ. Если рукоприкладчик не соответствовал требованиям, аналогичным требованиям к свидетелю, то основания недействительности такого завещания могут быть различными. Если завещание составлено в пользу близкого родственника рукоприкладчика, то по иску заинтересованных лиц такое завещание может быть признано недействительным, если последним удастся доказать, что рукоприкладчиком было оказано давление или иное существенное морально-психологическое воздействие на завещателя.

     В-шестых, закрытое завещание и завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах, должны быть собственноручно подписаны  завещателем. Участие рукоприкладчика  при подписании таких завещаний  юридической силы не имеет. Завещания  считаются не подписанными завещателем и, естественно, ничтожными.

     В-седьмых, закрытое завещание и завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах, должны быть не только собственноручно  подписанными завещателем, но и собственноручно  написаны им. Такие завещания не могут быть записаны со слов завещателя нотариусом или иным должностным лицом, удостоверяющим завещание. При написании или записи указанных завещаний не могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещания, совершенные с подобными нарушениями, являются ничтожными.

     Разумеется, исчерпывающего перечня оснований  недействительности завещаний привести невозможно. Недействительными могут  быть признаны завещания, совершенные  также с нарушением других, не упомянутых здесь, норм законодательства.

     В соответствии со ст.1132 ГК РФ в случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается  путем сопоставления этого положения  с другими положениями и смыслом  завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя. 

     2.3 Толкование завещания.  Примеры судебной  практики 

     В соответствии со ст.1132 ГК РФ в случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

     Правом  толкования завещания наделены: нотариус; исполнитель завещания (душеприказчик); суд. При толковании завещания принимается во внимание не просто буквальный смысл имеющихся в нем слов и выражений, но и анализируется существо содержащихся в нем распоряжений. Например, завещателем совершено завещание, в соответствии с которым он завещает принадлежащую ему квартиру дочери и сыну в равных долях каждому.

     Однако  при оформлении наследственных прав после его смерти установлено, что  квартира принадлежит завещателю и  его супруге на праве общей  долевой собственности. При толковании такого завещания будет неправильно руководствоваться только буквальным смыслом изложенных в нем слов, касающихся имущественного объекта завещания, поскольку завещатель не мог распорядиться квартирой целиком. Вместе с тем оснований для отказа в выдаче наследникам свидетельства о праве на наследство по завещанию также не имеется. Нотариус, руководствуясь принципом толкования завещания, должен выдать указанное свидетельство на долю в праве общей собственности на завещанную квартиру, принадлежащую наследодателю.

     В отношении нотариуса и душеприказчика законом не предусмотрено вынесения  какого-либо специального процессуального  документа о толковании завещания. Проведенная процедура толкования завещания находит свое отражение  в дальнейших действиях лица, наделенного правом толкования завещания. Так, предполагается, что нотариус использовал принцип толкования завещания, если им на основании указанного завещания выдано свидетельство о праве на наследство либо, напротив, вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по мотивам несоответствия завещания требованиям закона.

     Толкование  завещания судом при возникновении  спора о действительности завещания  должно найти свое отражение в  судебном решении⁴.

     Так, 27.12.2005 Грязовецкий районный суд Вологодской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Созоновой К.В. и Козина С.Г. к МУ «Перцевская сельская администрация» о толковании завещания.

     Созонова  К.В. и Козин С.Г. обратились в суд  с иском к МУ «Перцевская сельская администрация» о толковании завещания от 06.08.2002, составленного Бодуновой Г.Ф.

     В обоснование иска они указали, что 01.01.2005 умерла Бодунова Г.Ф., которой  на праве собственности принадлежал  земельный участок площадью 0,25 га, находящийся под домом №19 в дер. Михалево Перцевской сельской администрации Грязовецкого района Вологодской области. 06.08.2002 Бодуновой Г.Ф. было составлено завещание, удостоверенное Арбузовой А.К., главой МУ «Перцевская сельская администрация». По данному завещанию земельный участок площадью 0,15 га, находящийся в дер. Михалево Грязовецкого района, завещан Созоновой К.В., а земельный участок площадью 0,10 га, находящийся в дер. Михалево, принадлежащий ей на основании государственного акта №ВО-1-10-04-0504, завещан Козину С.Г. В оформлении наследственных прав на земельный участок нотариусом Грязовецкого района Батыревой Л.В. им отказано, о чем имеется соответствующее постановление. По причине того, что из названного завещания невозможно ясно, четко установить подлинную волю умершей Бодуновой Г.Ф. относительно земельного участка, истцы просили истолковать завещание.

     В судебном заседании истцы Созонова К.В. и Козин С.Г. иск поддержали и дали аналогичные объяснения, предложив  осуществить толкование завещания следующим образом: «Принадлежащий мне, Бодуновой Г.Ф., на праве собственности земельный участок размером 0,25 га, расположенный в деревне Михалево Грязовецкого района Вологодской области, я завещаю следующим образом: 3/5 доли - Созоновой К.В., 2/5 доли - Козину С.Г.».

     Представитель МУ «Перцевская сельская администрация» Грязовецкого района Вологодской области Юкичева Л.Ф. иск признала и суду пояснила, что 06.08.2002 к ним обратилась Бодунова Г.Ф. для составления завещания. Завещание составлялось ею со слов Бодуновой Г.Ф., документов, подтверждающих наличие имущества, она у нее не истребовала, поэтому в завещании были допущены неточности. Завещание было удостоверено главой МУ «Перцевская сельская администрация» Арбузовой А.К. Считает, что в данном случае суд вправе истолковать завещание предлагаемым истцами образом, поскольку действительно в собственности Бодуновой Г.Ф. имелся один земельный участок площадью 0,25 га, находящийся под домом №19 в дер. Михалево Перцевской сельской администрации Грязовецкого района Вологодской области. В завещании она полностью отразила волю Бодуновой Г.Ф.

     Нотариус  нотариального округа Грязовецкого района Батырева Л.В. в судебном заседании  полагала возможным заявление удовлетворить  в связи с тем, что истолковать  завещание во внесудебном порядке  не представляется возможным. Предложила с учетом требований закона истолковать завещание в части земельного участка предлагаемым сторонами образом в долях.

     Исследовав  материалы дела, заслушав участников процесса, суд пришел к следующему. 01.01.2005 умерла Бодунова Г.Ф. Ею было составлено завещание, удостоверенное главой МУ «Перцевская сельская администрация» Арбузовой А.К., под реестровым №174. Согласно данному завещанию земельный участок площадью 0,15 га, находящийся в дер. Михалево Перцевской сельской администрации Грязовецкого района Вологодской области, завещан Созоновой К.В., а земельный участок площадью 0,10 га, находящийся в дер. Михалево, принадлежащий Бодуновой Г.Ф. на основании государственного акта №ВО-1-10-04-0504, завещан Козину С.Г. 25.11.2005 при обращении за оформлением наследственных прав нотариусом нотариального округа Грязовецкого района Батыревой Л.В. Созоновой К.В. и Козину С.Г. в совершении нотариальных действий было отказано в связи с тем, что из содержания названного выше завещания невозможно четко, ясно и однозначно установить подлинную волю умершей.

     Ст.1132 ГК РФ суду предоставлено право толковать завещание. Из объяснений сторон следует, что при составлении завещания Бодунова Г.Ф. имела в виду один земельный участок размером 0,25 га, находящийся в дер. Михалево Грязовецкого района Вологодской области под жилым домом и принадлежащий ей на основании государственного акта №ВО-1-10-04-0504. Стороны предложили следующее толкование завещания: «Принадлежащий мне, Бодуновой Г.Ф., на праве собственности земельный участок размером 0,25 га в деревне Михалево Грязовецкого района Вологодской области я завещаю следующим образом: 3/5 доли - Созоновой К.В., 2/5 доли - Козину С.Г.». Данное толкование завещания не нарушает воли Бодуновой Г.Ф., выраженной при составлении завещания.