Правовое регулирование института алиментных обязательств

Обязанности братьев  и сестер по содержанию друг друга возникают при наличии следующих условий:

а) алиментно-обязанные  братья или сестры являются совершеннолетними, трудоспособными и обладают необходимыми для предоставления алиментов средствами;

б) нуждающиеся в получении  алиментов братья или сестры являются несовершеннолетними или нетрудоспособными (хотя и совершеннолетними).

Закон не уточняет, какие  именно братья и сестры являются участниками  этих алиментных обязательств. Однако есть все основания полагать, что  речь идет только о родных (но, к примеру, не двоюродных) братьях и сестрах независимо от того, являются ли для них родными оба или только один из родителей (т.е. о полнородных или не полнородных братьях и сестрах).

Обязанности дедушки  и бабушки по содержанию внуков обусловлены: а) наличием необходимых для уплаты алиментов средств; б) нуждаемостью несовершеннолетних или совершеннолетних, но нетрудоспособных внуков.

Обязанность внуков содержать  дедушку и бабушку возникает, если: а) внуки трудоспособны, достигли совершеннолетия и обладают необходимыми для содержания средствами, тогда как б) их дедушка или бабушка нетрудоспособны и нуждаются в материальной поддержке.

Таким образом, по мнению автора, в большинстве рассмотренных  обязательств плательщик алиментов  является, как правило, трудоспособным лицом, обладающим необходимыми для алиментирования средствами. Получатель алиментов, напротив, нетрудоспособен либо не достиг совершеннолетия (и поэтому от него нельзя требовать, чтобы он обеспечивал себя сам).

Перечень алиментных обязательств второй очереди является исчерпывающим. Следовательно, никаких других лиц, кроме указанных в гл.15 СК, нельзя обязывать к уплате алиментов на иных членов семьи.

Определение размера  алиментов в данном случае имеет  много общего с правилами алиментирования супругов. Так, размер и порядок уплаты алиментов могут устанавливаться соглашением сторон (п.1 ст.98 СК). Если же такого соглашения нет, размер алиментов в каждом конкретном случае определяет суд. При этом подлежат учету материальное и семейное положение, как плательщика, так и получателя алиментов, а равно и другие заслуживающие внимания интересы сторон. Порядок и способы предоставления алиментов по решению суда императивно установлены п.2 ст.98 СК: они должны уплачиваться ежемесячно в твердой денежной сумме.

Таким образом,  закон  отдает предпочтение интересам плательщиков алиментов перед интересами их получателя. Ведь учет всех алиментно-обязанных  лиц, включая и тех, к которым  иски не были предъявлены, приведет к  снижению суммы алиментов, взыскиваемых с каждого из ответчиков. В то же время суд не может по собственной инициативе обязать уплачивать алименты лиц, к которым не были предъявлены иски. Тем самым закон стимулирует получателя алиментов привлечь к их уплате максимально возможное число лиц.

Глава 3. Проблемы, связанные с исполнением   алиментных обязательств

3.1. Принудительное исполнение алиментных  обязательств родителей в отношении  несовершеннолетних детей

Автор работы полагает, что  законодательство в области принудительного  взыскания алиментов нуждается в дальнейшем совершенствовании, поскольку обеспечение прав детей надлежащей правовой защитой – одна из важнейших задач общества.

Применение положений  СК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволило выявить болезненные негативные тенденции, когда решение суда о взыскании алиментов остается неисполненным в силу отсутствия у лица, обязанного их уплачивать, заработной платы и (или) иного дохода, из которых может быть произведено удержание алиментов. Проблема исполнения алиментных обязательств возникает также и в тех случаях, когда сложно, а зачастую невозможно установить размер реальных доходов плательщика алиментов ввиду сосуществования двух видов дохода: легального (документально подтвержденного) и теневого (неучтенного). К сожалению, практика свидетельствует о том, что недобросовестному лицу легко скрывать и получаемые доходы, и их размеры, так как часть заработной платы может находиться в тени.

Согласно положениям ст. 81 и ст. 83 СК РФ размер алиментов  в пользу несовершеннолетнего ребенка может быть определен судом в долевом отношении к заработной плате и (или) иному доходу лица, обязанного их уплачивать, либо в твердой денежной сумме. Определение размера алиментов в долевом отношении к заработной плате и (или) иному доходу лица выступает дополнительной гарантией обеспечения имущественных прав и интересов детей, не достигших совершеннолетия. На первый взгляд очевидны плюсы установления размера алиментов в долевом отношении к заработной плате и (или) иному доходу алиментообязанного лица: с увеличением размера его доходов автоматически происходит повышение размера выплачиваемых алиментов; нет необходимости индексации алиментов, которая предусмотрена в том случае, когда размер алиментов определен в твердой денежной сумме с привязкой к минимальному размеру оплаты труда (п. 2 ст. 117 СК РФ²⁸). Однако, с другой стороны, уменьшение размера доходов плательщика алиментов приводит автоматически к уменьшению размера алиментов. Нередко плательщик алиментов, не желая исполнять обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка, тщательно скрывает реальные доходы либо в том месте, где трудоустроен, получает символическую зарплату, размер удержаний из которой может составлять всего 200-300 рублей в месяц. Решение данной проблемы видится в установлении на законодательном уровне минимального размера алиментов в пользу несовершеннолетних детей, что возможно путем внесения дополнений в ст. 81 СК РФ: «Размер алиментов на несовершеннолетнего ребенка не может быть ниже прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ, на территории которого ребенок проживает».

Следующая проблема напрямую связана с установлением размера  алиментов в пользу несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, как правило, в привязке к минимальному размеру оплаты труда (МРОТ). С 2001 г. размер МРОТ применительно к гражданско-правовым обязательствам остается неизменным и равен сумме 100 рублей²⁹. Как при существующем законодательном подходе к определению размера алиментов обеспечить право ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка? Представляет интерес обращение к практике Конституционного Суда РФ. 27 ноября 2008 г. Конституционный Суд РФ³⁰ признал не соответствующей Конституции РФ ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда». Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что исчисление платежей по базовой сумме снижает гарантии социальных прав получателей ренты, а ч. 2 ст. 5 Закона не позволяет пересматривать размер минимального рентного платежа с учетом индексации, что приводит к несоразмерному ограничению права собственности и свободы договора. Конституционный Суд РФ, признав ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» не соответствующей Конституции РФ (статьям 8, 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3)), обязал законодателя в первоочередном порядке (не позднее 1 июля 2009 г.) принять новую норму, которая будет соответствовать принципам гуманности и справедливости.

Возникает вопрос: как быть с решением вопроса о минимальном размере оплаты труда, применяемом при установлении и исчислении размера алиментных выплат? Согласно п. 2 ст. 117 СК РФ: «В целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда». На протяжении длительного периода времени складывается противоречивая правоприменительная практика. Суды при определении размера алиментов в твердой денежной сумме ориентируются на ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а судебные приставы-исполнители правомерно применяют МРОТ, исходя из базовой суммы, равной 100 рублям и не меняющейся с 1 января 2001 г. Верховный Суд РФ в 2006 г. дал разъяснения об исчислении размера алиментов в МРОТ с применением положений ч. 1 ст. 5 Федерального закона, посчитав, что такой подход поможет защитить интересы несовершеннолетних детей и нетрудоспособных членов семьи³¹.

Вместе с тем позиция  Верховного Суда РФ расходится с положениями  Закона, так как согласно ст. 3 минимальный размер оплаты труда по ст. 1 применяется только для регулирования оплаты труда и определения размера пособий по временной нетрудоспособности и, как следствие, для других целей использоваться не может. Конституционный Суд РФ эту проблему применительно к алиментным обязательствам не решил, так как такая задача перед ним не стояла, он проводит проверку на соответствие Конституции РФ лишь отдельных оспариваемых заявителями норм, действуя, так сказать, точечно. Выход из обозначенной проблемной ситуации очевиден: размер алиментов в твердой денежной сумме не следует устанавливать в привязке к МРОТ. Но как быть, если судебным решением или соглашением об уплате алиментов размер определен в МРОТ – надеятся на законодателя и ждать изменений в ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» либо обращаться в Конституционный Суд РФ с соответствующей жалобой?

Для решения обозначенной проблемы интерес представляет законопроект, внесенный 13 января 2009 г. депутатом  Государственной Думы П.В. Крашенинниковым³². Основная цель законопроекта - связать исчисление размера денежных обязательств, выплаты по которым производятся непосредственно на содержание гражданина, не с МРОТ, а с величиной прожиточного минимума соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте РФ, на территории которого проживает гражданин. Предлагается закрепить в п. 2 ст. 117 СК РФ положение об определении размера алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, кратной установленной законом величине прожиточного минимума.

Следует также особо  следует остановиться на проблеме ответственности  за уклонение от уплаты алиментов. Как  правило, судебные приставы-исполнители  жалуются на отсутствие действенного механизма ответственности и  считают необходимым ужесточение наказания должника за неуплату алиментов вплоть до лишения свободы.

Как уже отмечалось, действующее  законодательство предусматривает  несколько видов ответственности  для названной категории должников  – имущественную, административную, уголовную. Однако эффективность перечисленных мер наказания не одинакова. Критерием в данном случае может служить достижение цели алиментного обязательства – обеспечение содержания несовершеннолетнего ребенка его родителем. Если исходить из необходимости решить именно эту задачу, то обязательные работы и арест представляются нерезультативными, поскольку не способны включить механизм принудительного исполнения алиментного обязательства.

Обязательные работы, которые назначаются на срок от 120 до 180 часов, отбываются не свыше 4 часов в день, т.е. наказание общей продолжительностью от 30 до 45 суток заключается в выполнении осужденным в свободное от основной работы и учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых определяется органами местного самоуправления. В случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются ограничением свободы или арестом (ст. 49 УК РФ)³³.

Арест заключается в  содержании осужденного в условиях строгой изоляции от общества и устанавливается  ст. 157 УК РФ на срок до трех месяцев. В случаях замены обязательных работ или исправительных работ арестом он может быть назначен на срок менее одного месяца (ст. 54 УК РФ)³⁴.

К сожалению, обе указанные  меры не только не способствуют исполнению обязанности содержать ребенка, но и исключают возможность принудительного исполнения алиментного обязательства, поскольку в случае обязательных работ труд осужденного должника не оплачивается, а арест вообще исключает принуждение к труду.

Что касается исправительных работ, то эта мера довольно эффективна, поскольку включает в себя не только меры воздействия на личность должника, но и заставляет работать механизм принудительного исполнения обязанности уплачивать алименты. Исправительные работы на срок до одного года отбываются по месту работы осужденного. При этом из заработка лица, осужденного к исправительным работам, производятся отчисления, во-первых, алиментных платежей в размере, установленном судом, а во-вторых, сумм в доход государства в размере, установленном приговором суда (от 5 до 20%) (ст. 50 УК РФ)³⁵.

При наличии в действиях  лица, не выплачивающего алименты по решению  суда, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель выносит  постановление о передаче материала  в отношении должника в органы внутренних дел. Постановление о привлечении должника к уголовной ответственности и соответствующие материалы направляются в органы внутренних дел с сопроводительным письмом, которое подписывает начальник отдела судебных приставов. Копии сопроводительного письма направляются прокурору соответствующего района и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель обязан контролировать результаты рассмотрения вынесенного постановления.

Направление в органы внутренних дел материалов о привлечении  должника к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов по решению суда не является основанием для окончания исполнительного производства или приостановления исполнительных действий по исполнительному производству. Поэтому судебный пристав-исполнитель должен принимать меры, предусмотренные действующим законодательством, к исполнению требований исполнительного документа о взыскании алиментов, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство.

Следует отметить, что  Федеральным законом от 27.11.2007 г. №272-ФЗ «О внесении изменения в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ст. 157 УК РФ отнесена к подследственности органов дознания службы судебных приставов³⁶. Указанная статья предусматривает уголовную ответственность за злостное уклонение родителей от уплаты по решению суда средств на содержание детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших 18-летнего возраста, а также злостное уклонение совершеннолетних трудоспособных детей от уплаты по решению суда средств на содержание нетрудоспособных родителей. При этом обязательным условием привлечения к уголовной ответственности является злостность уклонения от уплаты этих средств. Однако на законодательном уровне определения понятия «злостность» не дано, что порождает различное толкование этого понятия правоприменителем. Так, в городе N дознавателем было возбуждено уголовное дело в отношении лица, обязанного по решению суда к уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, но не исполняющего эту обязанность в течение 4 месяцев подряд и имеющего два предупреждения об уголовной ответственности. При расследовании уголовного дела выяснилось, что должник постоянно проживает на территории города S, и уголовное дело было передано соответствующему дознавателю. Однако практика применения ст. 157 УК РФ в городе S складывалась иначе, нежели в городе N, и для привлечения к уголовной ответственности требовалось не менее 3 предупреждений и 6-месячного срока неуплаты³⁷.