Особенности участия адвоката в суде присяжных

После рассмотрения ходатайства, заявленного в этой стадии процесса стороной защиты или  государственным обвинителем, суд, выяснив мнение сторон, может принять  решение: о вызове в судебное заседание  новых свидетелей, экспертов и  специалистов; об истребовании и приобщении к делу вещественных доказательств  и документов; об изменении обвиняемому  меры пресечения; о гражданском иске и мерах его обеспечения; а  также о производстве экспертизы, если обстоятельства, имеющие значение для дачи заключения, не требуют  дополнительного выяснения и  при этом не нарушаются права обвиняемого  и других участников процесса, установленные  уголовно-процессуальным законом.

Если  при разрешении ходатайства защиты о предоставлении обвиняемому времени  для ознакомления с материалами  уголовного дела суд установит, что  требования ч.5 ст. 109 УПК РФ (о предоставлении материалов оконченного расследованием уголовного дела обвиняемому, содержащемуся  под стражей, и его защитнику  не позднее 30 суток до окончания  предельного срока содержания под  стражей) были нарушены, а предельный срок содержания обвиняемого под  стражей в ходе предварительного следствия истек, то суд изменяет меру пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворяет ходатайство  защиты и устанавливает обвиняемому  срок для ознакомления с материалами  уголовного дела (ч. 6 ст. 236 УПК РФ).

Следует отметить, что УПК РФ не предусматривает  возможность направления судом  уголовного дела для дополнительного  расследования ни по собственной  инициативе, ни по ходатайству защиты, ни стороны обвинения. В то же время, согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной  инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий  его рассмотрения судом, когда:

1) обвинительное  заключение или обвинительный  акт составлены с нарушением  требований УПК РФ, что исключает  возможность постановления судом  приговора или вынесения иного  решения на основе данного  заключения или акта (п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ);

2) копия  обвинительного заключения или  обвинительного акта не была  вручена обвиняемому (п.2 ч.1 ст. 237 УПК РФ);

3) есть  необходимость составления обвинительного  заключения или обвинительного  акта по уголовному делу, направленному  в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера (п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

В этих случаях  судья обязывает прокурора в  течении 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений (ч.2 ст. 237 УПК  РФ).

При возвращении  уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении  обвиняемого (ч.3 ст. 237 УПК РФ).

Если  в ходе предварительного слушания прокурор придет к выводу, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное  подсудимому обвинение, он отказывается от обвинения и излагает мотивы отказа, представив их суду в письменном виде. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе предварительного слушания влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей части по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 ч.1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (ч. 1 ст. 239, ч. 7 ст. 246 УПК РФ). Вместе с тем следует помнить, что отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела, пересмотр которого в дальнейшем возможен лишь ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии со ст. 325 УПК РФ предварительное  слушание в суде с участием присяжных  заседателей проводится в порядке, установленном гл. 34 УПК РФ, с учетом следующих положений:

1. Уголовное  дело, в котором участвует несколько  подсудимых, должно рассматриваться  судом с участием присяжных  заседателей в отношении всех  подсудимых, если хотя бы один  из них заявил ходатайство  о рассмотрении уголовного дела  в данном составе суда (ч.2 ст. 325). Однако при этом следует иметь  ввиду, что если другие обвиняемые  при ознакомлении с материалами дела возражали против рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, то следователь обязан был рассмотреть вопрос о выделении уголовного дела в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. И только при невозможности этого дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей. (п.1 ч.5 ст. 217 УПК РФ)..

2. Если  подсудимый не заявил ходатайство  о рассмотрении его уголовного  дела судом с участием присяжных  заседателей, то данное уголовное  дело рассматривается другим  составом суда в порядке, установленном  ч.2 ст. 30 УПК РФ.

3. В постановлении  о назначении уголовного дела  к слушанию судом с участием  присяжных заседателей должно  быть определено количество кандидатов  в присяжные заседатели, подлежащих  вызову в судебное заседание,  которых должно быть не менее  двадцати, а также указано, открытым, закрытым или частично закрытым  будет судебное заседание; в  последнем случае суд должен  определить, в какой части будет  закрыто судебное заседание (ч.4 ст. 325).

4. Постановление  судьи о рассмотрении уголовного  дела с участием присяжных  заседателей является окончательным;  последующий отказ подсудимого  от рассмотрения уголовного дела  в таком порядке не принимается  (ч. 5 ст. 325).

5. Копии  постановления, вынесенного судьей  по результатам предварительного  слушания, вручаются сторонам по  их просьбе (ч.6 ст. 325).

Крайне  важна роль адвоката в формировании скамьи присяжных заседателей с  учетом их компетентности, объективности, иных личных качеств и пристрастий. Эффективное участие адвоката в формировании коллегии присяжных заседателей зависит от знания им общих положений, раскрывающих: 1) требования, предъявляемые законом к кандидатам в присяжные заседатели; 2) содержание, форму, виды и примерные формулировки вопросов кандидатам в присяжные заседатели для выявления их соответствия требованиям закона; 3) задачи и полномочия стороны защиты по участию в формировании коллегии присяжных заседателей.

Требования, предъявляемые законом к кандидатам в присяжные заседатели определяются ст.3 Закона от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».

При постановке вопросов кандидатам в присяжные  заседатели для выявления их соответствия требованиям закона следует руководствоваться  следующими общими правилами:

1. Вопросы  должны быть сформулированы в  простых и понятных людям разного  интеллектуального уровня выражениях.

2. В начале  вопроса следует предусмотреть  такую форму обращения к кандидатам  в присяжные заседатели, чтобы  каждый из них воспринимал  вопрос как задаваемый ему  лично. Например: «Кто из вас…?»;  «Кому из присутствующих…?»; «Кому  из вас известно…?»; «Кто из  вас когда-нибудь…?», «Поднимите, пожалуйста, руки те, кто полагает…?»;  «Кому из вас доводилось видеть, как…?»; «Кто из вас слышал  от уважаемого вами человека, что…». 

3. Каждый  вопрос должен предполагать единственный  однозначный ответ – утвердительный  либо отрицательный. Нельзя ставить  вопросы, громоздкие, запутанные, допускающие  двоякие ответы на них. 

4. Вопросы  не должны формировать предубеждение  присяжных по отношению к подсудимому,  а также преждевременно раскрывать  обстоятельства дела.

5. В вопросах  не должна проявляться позиция  стороны защиты.

6. Мнение, на которое делается ссылка  в вопросе, не следует приписывать  определенному, в особенности  авторитетному лицу. Например, нельзя  ставить такой вопрос: «Президент  России требует борьбы с коррупцией  самыми жестокими мерами. Кто  из вас против борьбы с коррупцией ?». 

7. Вопросы  нужно ставить так, чтобы кандидату  в присяжные заседатели легко  было дать честный ответ, чтобы  эти вопросы не задевали его  самолюбие и не выставляли  его в смешном виде. Например, при необходимости выяснения  отношения кандидатов в присяжные  заседатели к действиям сексуального  характера нельзя ставить вопрос  «Кто из присутствующих имел  гомосексуальные контакты?». В  подобных случаях правильно спросить: «Кто из присутствующих считает,  что половые связи мужчины  с мужчиной или женщины с  женщиной – их личное дело ?». 

8. Вопросы  должны задаваться с вполне  определенной целью – для выявления  тех присяжных заседателей, которые  будут участвовать в рассмотрении  дела. Если на него одинаково  могут ответить все или почти  все кандидаты, он, как правило,  неудачен. Например, неправильно ставить  вопрос: «Кто из присутствующих  когда-либо обращался к врачу?».  Вместо него целесообразно поставить  (если в нем есть необходимость)  такой вопрос: «Кто из вас в  последние 3 года лечился или  проходил профилактическое обследование  в больнице ?». 

9. Не  нужно ставить бессмысленные,  то есть бесполезные для целей  судебного разбирательства вопросы.  Если вопрос может восприниматься  присяжными как бессмысленный,  необходимо пояснить, зачем он  задается.

10. В любом  случае целесообразно ставить  только такие вопросы, ответы  на которые позволяют: 

а) устранить  тех кандидатов, которые не отвечают требованиям, предъявляемым законом  к присяжным заседателям;

б) решить вопрос об освобождении кандидатов, которые, скорей всего, не станут точно следовать  требованиям закона, изложенным в  тексте присяги и напутственном  слове председательствующего судьи;

в) освободить от участия в данном процессе потенциально необъективных, предубежденных кандидатов;

г) дать защитнику дополнительную информацию о присяжных заседателях для  возможного мотивированного или  немотивного отвода некоторых из них.

Участие адвоката в формировании коллегии присяжных  заседателей призвано содействовать  формированию качественного состава  коллегии присяжных заседателей  из числа здравомыслящих, добропорядочных, объективных, беспристрастных лиц, способных на основании рассмотренных  в судебном заседании доказательств  вынести объективный вердикт  с учетом содержащихся в тексте присяги  и напутственном слове председательствующего  требований закона.

Любому  присяжному заседателю адвокат может  заявить как мотивированный, так  и немотививируемый отвод.

Адвокат должен следить, чтобы среди отводимых  присяжных в первую очередь были отведены:

1) кандидаты, не принадлежащие к той социальной группе населения, к которой относится подсудимый, т. к. присяжные должны быть из числа равных обвиняемому сограждан. Они скорее поймут его мотивы, его нравственно-психологическую подоплеку;

2) чиновники, т. к. они более предрасположены к казенно-бюрократическому исполнению долга, сдержанно относятся к правам и свободам человека и гражданина;

3) лица, имеющие опыт повседневного применения закона, т. к. новичок более трепетно относится к закону, чем опытный человек.

4) по  делам об изнасиловании, убийствам,  если потерпевшим является ребенок,  нужно отводить лиц, имеющих  детей, особенно женщин.

Для получения  определенной информации о социально-психологических  особенностях присяжных адвокат  может ознакомиться с заполняемой  каждым кандидатом анкетой с содержанием  определений информации и личности и в порядке ст. 328 УПК РФ, может  задать им вопросы.

 Стороне защиты особенно целесообразно воспользоваться своим правом на немотивированные отводы в случаях, когда председательствующим не удовлетворен его мотивированный отвод или если он придет к выводу о возможной необъективности кого-либо из присяжных заседателей или неспособности в силу иных причин ответственно выполнять обязанности присяжного заседателя. Немотивированные отводы заявляются стороной защиты и стороной обвинения по предложению председательствующего, если количество оставшихся кандидатов в присяжные заседатели восемнадцать или более. Если позволяет количество неотведенных присяжных заседателей, то председательствующий может представить сторонам право на равное число дополнительных немотивированных отводов. Эти списки, а также мотивированные ходатайства об отводе присяжных заседателей приобщаются к материалам уголовного дела (п.2 ч. 5 ст. 327, ч.12, 13 и 14 ст. 328 УПК РФ).

В случае образования, по мнению стороны защиты, тенденциозной, необъективной коллегии присяжных заседателей адвокат  имеет возможность до приведения присяжных к присяге заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела сформированная коллегия присяжных заседателей в целом  может оказаться неспособной  вынести объективный вердикт (ч.1 ст. 330 УПК РФ). Такое заявление  после выслушивания мнения сторон разрешается  председательствующим в совещательной  комнате с вынесением постановления (ч. 2 ст. 330 УПК РФ). Если заявление  будет признано обоснованным, председательствующий распускает коллегию присяжных заседателей  и возобновляет подготовку к рассмотрению уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в соответствии со ст. 324 УПК РФ.