Суд присяжных

АКАДЕМИЯ  ФСИН РОССИИ 

Юридический факультет

Кафедра уголовного процесса и криминалистики 
 
 
 
 
 
 
 

РЕФЕРАТ (ДОКЛАД)

По учебной  дисциплине «Правоохранительные органы»

на тему «Проблемы становления института  суда присяжных заседателей» 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Рязань 2008

ПЛАН

Введение…………………………………………………………………………3

1. Суд присяжных в царской России………………………………………5
2. Возрождение суда присяжных…………………………………………..18

Заключение…………………………………………..………………………….29

Список  литературы……………………………………………………………..33

Введение 
 
 

    Хотим мы того или нет, но суды присяжных – это уже реальность. Поэтому так актуальны проблемы, связанные с  их работой. Действительно, они вскрыли серьёзные пороки и процессуальные нарушения в деятельности правоохранительных  органов. С другой стороны, и в их адрес часто можно слышать упреки в необъективности и непрофессионализме. Как будто просматривается альтернатива: либо плохи следователь и прокурор, либо плох суд присяжных. Третьего не дано. Российские судьи, зачастую не задумываясь над тем,  в русле какой правовой системе и какого правоотношения они работают, интуитивно почувствовали свободу своей деятельности в виде присяжных. Если ещё учесть, что Закон от 16 июля 1993 г. не мог сразу предусмотреть все детали новой процедуры, что он иногда не состыковывается с сохраняющим своё действие Уголовно- процессуальным  кодексом, то «свобода» судей ещё более возрастала. Современная концепция судебной реформы. В Российской  Федерации отводит суду присяжных центральную роль в демократизации уголовной юстиции, рассматривая его как институт, призванный стимулировать состязательность процесса, «подтянуть» следствие, повысить профессиональный уровень юристов. Суд присяжных служит символом справедливости, гарантий, необоснованного осуждения и судебного произвола, так как наше государство в соответствии с конституцией, является правовым, то развитие данного института просто необходимо. Цель работы – на основании исследования истории суда присяжных заседателей выявить главные проблемы  данного института  и возможные пути их решения. Для достижения данной цели в работе решаются следующие задачи:

    - раскрываются сущность, функции  и задачи суда присяжных, процедура  формирований коллегии присяжных  заседателей и процесс рассмотрения  дел в суде с участием присяжных  заседателей;

    -  исследуются история развития  суда присяжных заседателей и точки зрения на данный институт известных историков, учёных, юристов, политических деятелей;

    - анализируются нормативно-правовые  акты, регламентирующие рассмотрение  уголовных дел судом с участием  присяжных заседателей

      В процессе исследования был  использованы законы и нормативно-правовые  акты России, книги, статьи, информационные  ресурсы Интернет.

1. СУД ПРИСЯЖНЫХ ЦАРСКОЙ  РОССИИ

      По мнению как современников, так и исследователей судебной реформы 1864 года, она была самой демократической из всех реформ, проведенных правительством Александра II. Даже будущий глашатай реакции и ярый борец против суда присяжных М. Н. Катков в шестидесятые годы писал, что это «не столько реформа, сколько создание судебной власти». Действительно, в результате реформы суд был отделен от администрации; вводился гласный, состязательный процесс; была создана адвокатура, обеспечившая право обвиняемого на защиту; почти полностью отказались от сословных судов; устанавливалась презумпция невиновности; на смену теории формальных доказательств пришла свободная оценка доказательств; мелкие уголовные и гражданские дела из ведения полиции были переданы мировой юстиции; еще раньше у полиции было изъято и предварительное следствие, оно передавалось судебным следователям; устанавливался принцип несменяемости судей и следователей. А краеугольным камнем этой реформы и одним из главных гарантов демократических принципов судоустройства стал суд присяжных, обеспечивший реальное и непосредственное участие населения в отправлении правосудия.

    Как и другие демократические институты  судебных уставов, суд присяжных был заимствован у европейских государств. Родиной суда присяжных считается Англия, где его становление приходится на XII—XV века. Великая Французская революция дала толчок широкому распространению этого института в Европе. Революционеры видели в нем орудие борьбы с деспотизмом, но отмечали   и  его  непреходящую   ценность.  В России предложение о введении суда присяжных впервые было представлено Екатерине II русским ученым-юристом С. Е. Десницким в начале работы Уложенной комиссии 1767 года. Выдающийся реформатор и государственный деятель М. М. Сперанский предлагал эту форму суда Александру I в 1809 году. В программных документах декабристов («Конституция» Н. М. Муравьева и «Русская Правда» П.И.Пестеля) он также предусматривался. С. М. Робеспьер главными достоинствами нового суда считал разделение суждения о факте и праве и то, что судебная власть предоставляется «простым гражданам, выбранным народом, которые скоро возвратятся в массы, где они будут сами подчинены той же самой власти, которую они только что осуществляли». Составители судебных уставов 1864 года тщательно изучали не только английское и французское законодательство.  В частности, в редакционной комиссии внимательно рассмотрели процессуальные кодексы Женевы и Сардинского королевства. Таким образом, русский суд присяжных стал новым шагом в  развитии европейской правовой культуры. Известный немецкий юрист К. Миттермайер, сравнивая проект устава уголовного судопроизводства с законодательством Европы, писал, что «он стоит выше даже многих новейших законодательных работ». А относительно института присяжных он отметил, что в нем «несравненно менее заметна  подражаемость предписаниям французского  законодательства... напротив того, он гораздо больше держится английского образца, хотя  и с этой стороны далек от слепого подражания».

      Заметим, что создатели   русского  суда присяжных подчеркивали его отличие от европейских аналогов, состоящее в аполитичности. К его подсудности не  были  отнесены  дела о  государственных  преступлениях, а также значительная часть должностных преступлений и некоторые другие. Еще одним изобретением российского законодателя стало введение  служебного ценза. Независимо от уровня дохода или жалованья в списки присяжных заседателей включались все гражданские чиновники с V по XIV класс, все выборные служащие городских и дворянских учреждений. В последнюю категорию входили и крестьяне, избранные в волостные суды, исполнявшие должности сельских старост, волостных старшин, голов и другие должности по крестьянскому общественному управлению. Вообще же присяжными заседателями могли быть только мужчины в возрасте от 25 до 70 лет, русские подданные. Для них были установлены ценз оседлости — проживание не менее двух лет в том уезде, где проводилось избрание в присяжные и имущественный ценз: присяжными заседателями могли назначаться лица, «владеющие землей в количестве не менее 100 десятин, или другим недвижимым имуществом ценою: в столицах не менее 2 000 рублей, в губернских городах и градоначальствах — не менее 1 000, а в прочих местах не менее 500 рублей, или же получающие жалование, или доход от своего капитала, занятия, ремесла или промысла: в столицах не менее 500, а в прочих местах не менее 200 рублей в год». Ценз не был высоким, но основная масса населения России не отвечала и этим требованиям. 

    Согласно  «Сведениям о присяжных заседателях  по Великолуцкому уезду»,85 процентов  крестьян, внесенных в списки присяжных  с 1879 по 1882 год, были сельскими старостами, волостными старшинами и т. п. Крестьян, имевших не менее 100 десятин земли, насчитывалось в этих списках 11 процентов, а получавших доход не менее 200 рублей в год — только 4 процента.

    Освобождая  часть крестьян от имущественного ценза, авторы судебной реформы явно исходили из того, что на должности по крестьянскому общественному управлению избираются самые зажиточные и «благонамеренные» люди. Однако в реальной действительности богатые крестьяне старательно избегали выборных должностей. В результате идея «крепкого мужика» на скамье присяжного заседателя не была осуществлена. Большинство крестьян, попавших в списки присяжных на основании «служебного» ценза, являлись выходцами из беднейших слоев народа.

      Не могли быть присяжными заседателями лица, состоявшие под судом и следствием, слепые, глухие, умалишенные, объявленные несостоятельными должниками, впавшие в крайнюю бедность, домашняя прислуга. Кроме того, не подлежали включению в списки присяжных священнослужители и монашествующие, лица, занимавшие генеральские должности (первые четыре класса по табели о рангах), работники суда и прокуратуры, чиновники полиции, военнослужащие, учителя и некоторые другие.

      Все лица, обладавшие необходимым цензом, включались в общие списки присяжных заседателей. Система общих списков является одним из главных достоинств суда присяжных, так как присяжные — не выборные судьи, а все лица, обладавшие необходимым цензом. Недаром у противников суда присяжных он получил наименование: «суд улицы», «суд толпы». Но как раз это его качество получало высокую оценку в либерально и революционно настроенных кругах. Это выражение удачно обыграл С. А. Андреевский в своей речи по делу Кронштадтского  банка:   «Еще  недавно один публицист дерзнул назвать суд присяжных «улицей». Но, вопреки намерениям автора, я вижу в этом слове не унижение или поругание суда присяжных, а такую характеристику его, в которой метко соединены едва ли не самые дорогие  черты этого суда. И  правда: пусть вы — улица! Мы этому рады. На улице свежий воздух; мы бываем там все без различия, именитые и ничтожные; там мы все равны, потому что на глазах народа чувствуем свою безопасность;   перед   улицей   никто   не   позволит   себе бесстыдства — вспомним  и  похороны,  о  которых  говорил   вчера   прокурор: когда   вы   по  улице   провожаете близкого покойника, незнакомые люди снимут шапку и перекрестятся... На улице помогут заболевшему, подадут милостыню нищему, остановят обидчика, задержат бегущего вора! Когда у вас в доме беда — грабеж, убийство, пожар, — куда вы бежите  за помощью? На улицу. Потому что там всегда найдутся люди, готовые служить началам общечеловеческой справедливости. Вносите к нам, в наши суды, эти начала... Приходите судить  с  улицы, потому что сам законодатель пожелал брать своих судей именно оттуда, а не из кабинетов и салонов...»

      В. И. Ленин в 1901 году писал: «Суд улицы ценен именно тем, что он вносит живую струю в тот дух канцелярского формализма, которым насквозь пропитаны наши правительственные учреждения». Думается, что при формировании нашего суда присяжных следует также придерживаться не принципа выборности присяжных, а принципа ценза.

На основе списков присяжных заседателей  специальная   комиссия   составляла   очередные   списки,   которые публиковались в газетах. В очередные списки вносились лица,  подлежащие  призыву в суд в течение будущего года. Так, например, в 1908 году в С.-Петербурге в очередные списки было включено 4200 лиц. Никто не мог быть призываем в качестве присяжного чаще одного раза  в два года.  Для участия в сессиях окружного суда приглашения присяжным   рассылались    председателем суда. В суд к открытию сессии приглашалось 30 присяжных заседателей. Обвинение и подсудимые имели право мотивированного и немотивированного отвода шести присяжных. После отвода путем жеребьевки из оставшегося числа выбиралась коллегия присяжных судей из двенадцати основных и двух запасных заседателей, которая и участвовала в рассмотрении дел. После сформирования состава присяжные избирали своего старшину.

    Из-за нехватки денежных средств, помещений  и квалифицированных судей реформа  затягивалась. К 1870 году новый суд существовал в 23 губерниях вместо44, определенных законом от 19 октября 1865 года. «Отечественные записки» отмечали: «Ни одна из реформ, предпринятых у нас в последнее время, не проводилась во исполнение с таким замедлением, как реформа судебная». Через 20 лет новый суд охватывал 3/4 всего населения России (что составляло 90 процентов населения ее европейской части), а к началу XX века он был введен на всей территории страны.

    Присяжные в зале судебных заседаний располагались  отдельно от состава коронных судей. Они имели право на осмотр следов преступления и других вещественных доказательств, а также право задавать вопросы допрашиваемым лицам через председателя суда. Они могли просить у председателя суда разъяснений по всем обстоятельствам дела и «вообще всего для них непонятного».

    Присяжным запрещалось во время судебного  заседания общаться с кем бы то ни было, кроме членов суда, под угрозой штрафа. Они должны были сохранять тайну совещательной комнаты и за обнародование итогов голосования также подвергались штрафу.

    По  закону присяжные не имели права  выходить из здания суда до окончания  дела. Сложные дела нередко рассматривались  несколько дней, иногда даже недель. Окружные суды обычно располагались в старых, запущенных зданиях, в которых зимой было холодно, чадили печи, а летом — жарко и душно. Не было ни буфетов, ни спальных принадлежностей. Присяжные ночевали на голых скамьях в залах для публики или в служебных помещениях, рядом с малопривлекательными «вещественными доказательствам»: орудиями убийства, препарированными частями тел жертв преступлений и т. п. Вполне естественно, что люди, занимавшие положение в обществе и привыкшие к комфорту, старались уклониться от исполнения тяжелой и неприятной присяжной повинности.

    По  окончании прений сторон председательствующий обращался к присяжным с напутственной речью (резюме) и вручал их старшине вопросный лист для вынесения вердикта, который состоял в ответе на поставленные судом вопросы, после этого присяжные заседатели удалялись в совещательную комнату. Вход в нее охранялся стражей. Никто не имел права входить и выходить из нее без разрешения председателя суда. Характерен пример, приводимый А. Ф. Кони, который показывает, что отношение всех участников процесса к тайне совещательной комнаты было поистине свято. Закон призывал присяжных к единогласному решению, но если его достичь не удавалось, то вопросы ставились на голосование. Решение каждого вопроса могло состоять только из утвердительного «да» или отрицательного «нет». Если голоса разделялись поровну, то вопрос решался в пользу подсудимого. Присяжные могли дополнить свои ответы только указанием на то, что подсудимый заслуживает снисхождения. Если суд единогласно признавал, что решением присяжных осужден невиновный, то он мог передать дело на рассмотрение нового состава присяжных.