Суд присяжных

    Следует отметить, что россияне добросовестно  и достаточно активно выполняют  возложенные на них законом обязанности присяжных  заседателей. Однако для поддержания уровня участия присяжных заседателей в судебном разбирательстве, сложившегося в первых процессах с присяжными, необходимы как дальнейшие организационные усилия судов, так и законодательный механизм обеспечения независимости и безопасности присяжного заседателя.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

    Суд присяжных – это институт меняющий уголовный процесс( исключение доказательств, добытых с нарушением закона, нейтральная позиция судьи, равноправные условия состязания сторон) и затрагивающий правовую систему России в целом (появление в деятельности судьи элементов правотворчество, практики судебных прецедентов). Суд присяжных обозначил глубокие и серьёзные перемены в российском праве.

      Дореволюционная российская традиция  суда присяжных совершенно отлична от нынешнего подхода. Она соответствует уровню развития общества в России во второй половине 19 – начало 20 в. Судебные уставы 1864г. предусматривали для присяжных заседателей служебный, половой и имущественный цензы. Рассмотрение уголовного дела с участие присяжных заседателей не являлось правом лица, которого привлекали к уголовной ответственности. Постановка вопросов присяжным заседателям, немотивированные отводы, сокрытие от присяжных наказания, грозящего подсудимому, неудобно, но трудно отвратимые условия пребывания  присяжных в суде, неудовлетворенность их решениями «высших» кругов общества – всё это казалось на тот момент непреодолимым несомненно, что суд присяжных, как и всякий суд отражает на себе недостатки общества, среди которых он действует и из недр которого он выходит. Закон о суде присяжных от 16 июля 1993г. - это синтез положений судебных уставов 1864г. и современных западных моделей суда присяжных (преобладает англосаксонская модель) дополненный элементами советского уголовного процесса с присущим  ему обвинительным уклоном. Рассматривая суд присяжных в современной России, как право человека, нельзя однако, упускать из виду и другое предназначение суда присяжных - участие представителей общества в осуществлении правосудия.

    В условиях переходного периода, когда  ломаются старые  устои, многие общественные отношения остаются вне регулирования  их законодательством, и вновь принятые законы зачастую составляют пробелы  в сфере своего регулирования. Законы не могут регламентировать досконально всю процедуру в суде присяжных. На практике нередко встречаются казусы, ответы на которые законы не дают. Анализ проводимых реформенных изменений позволил выявить следующие проблемы: отсутствие надлежащей материально-технической базы, финансовых средств, неподготовленность залов судебных заседаний для рассмотрения дел с участием присяжных, наконец,  отсутствие судей, способных вести такие процессы, - всё это говорит само за себя. Проведённый в ходе данного исследования анализ содержания положении уголовно-процессуального  закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей вызывает вопросы относительно функций правового статуса последних.

      Неудивительно появление альтернативного варианта норм УПК МЮ РФ о составе суда присяжных из одного судьи и семи присяжных заседателей или, например, из трёх профессиональных судей и четырёх присяжных заседателей. Однако с этим трудно согласится. Суд присяжных – это прежде всего гарант конституционных прав личности и по чисто экономическим и организационным причинам мы не должны, не вправе отказывать человеку  в правосудии, заменяя его кулуарным согласованием позиций.

    Во-первых, присяжный заседатель  по воле создателей УПК РФ не рассматривается ими как полноценный участник уголовного судопроизводства, тем более он не рассматривается  как полноправный судья. Все это весьма странно, если вспомнить о том, что присяжный заседатель в соответствии с ч.5 ст.32 и ч.4 ст.123 Конституции РФ, призывается для участия  в отправлении правосудия.

    Во-вторых, нельзя говорить об активном и самостоятельном  участии присяжных заседателей  в проверке и исследований в судебном заседании представленных сторон обвинения  доказательств, если присяжные заседатели не имеют права даже самостоятельно задавать вопросы участникам процесса. По закону они должны это делать только через председательствующего, который их формирует и может отвести, как не относящиеся к предъявленному обвинению (ч.4 ст.335 УПК РФ).

    Являясь недостаточно сведущими в области  права присяжные нуждаются в консультациях по многим правовым вопросам, которые неизбежно возникают при рассмотрении уголовного дела  в судебном заседании. Закон обязывает председательствующего разъяснить эти нормы закона присяжным заседателям. Этого явно недостаточно, так как не исключается, что председательствующий может оказаться заинтересованным  в определенном исходе уголовного дела, а потому его консультации могут быть не вполне объективными и корректными. Поэтому представляется, что присяжным заседателям должно быть предоставлено  право обращения за консультацией по правовым вопросам к независимым специалистам.

    Что касается предоставленного присяжным  право вести собственные записи в ходе судебного разбирательства, то это право должно быть дополнено  указанием на возможность использования звукозаписывающей техники.

    Кроме того, за неявку в суд без уважительных причин  присяжный заседатель может  быть подвергнут денежному взысканию  в порядке, установленном ст.118 УПК  РФ. Если рассматривать присяжного заседателя как судью,  а по сути дела так должно было бы и быть, то как  выглядит эта норма с точки зрения простого здравого смысла, когда судья штрафует другого судью?!  Это лишний раз подтверждает то, что законодатель изначально не рассматривает присяжного заседателя как равноправного, полноценного и ответственного судью.

       Нельзя не упомянуть ещё о  некоторых  ограничениях прав  присяжных заседателей по действующему  УПК РФ. Так  нормы  ч.6 ст.335 УПК РФ устанавливают, что вопросы  признания доказательств недопустимыми  обсуждаются  в ходе судебного разбирательства без участия присяжных заседателей, а нормы ч.8 этой же статьи запрещают исследовать с участием присяжных заседателей факты прежней судимости, признание подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные  вызвать предубеждения присяжных в отношении подсудимого. Странное дело! Законодатель не боится, что такое предубеждение может появится у профессионального судьи, который как раз единолично и  назначает подсудимому наказание, но ограничивает присяжных заседателей в праве знать, кого же они судят в данном судебном процессе!

    Также, одно из основных противоречий, допущенных законодателем в процессуальной регламентации отечественного суда присяжных, состоит в том, что данный суд искусственно разделён на судей права и судей факта. Одни, т.е.  присяжные заседатели, устанавливают фактические обстоятельства уголовного дела, другие – профессиональные судья разрешают правовые вопросы и применяют нормы права по уголовному делу. По результатам функционирования суда присяжных за последние 12 лет можно сделать следующий вывод: полная непредсказуемость как в осуждении, так и в оправдании подсудимых

    Подведем  некоторые итоги 

1. Совершенствование правового положения присяжных заседателей в рамках действующего суда присяжных не может быть осуществлено. Превращение присяжных заседателей в полноправных судей может иметь место только при реформировании самого суда присяжных
2. Необходимо внести соответствующие изменения в УПК РФ, указав в нём в частности, что присяжный заседатель, как и судья, это – лицо, уполномоченное осуществлять правосудие.       

СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ 

1. Закон РФ от 16 июля 1993г. №5451-1 «О внесении изменений  и дополнений в Закон РСФСР  «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях».
2. Федеральный Закон от 20 августа 2004г. №113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»
3. Немытина М.В. Российский суд присяжных: учебно-методическое пособие. – М, 1995г.
4. Суд присяжных в России: Громкие уголовные процессы 1864-1917гг. Сост. С.М.Казанцев. – Л, 1991г.
5. Суд присяжных: квалификация преступлений и процедура рассмотрения дел: научно-практическое пособие/ред. Галахова. – М, 2006г.
6. Летопись суда присяжных (прецеденты и факты). – М,1994г, вып.2.
7. Добровольская С. Суд присяжных – центральное звено или исключительная форма// Рос.юстиция. – М,1995г, В’’--6
8. Бойков И. «Московский» процесс// Рос.юстиция. –М, 1991г., В’--11
9. Трунов А.Нужны ли нам заседатели? // Сов.юстиция.-М,1994г.,В’--5
10. Горя Н. О полномочиях председательствующего в суде присяжных// Соц.законность. – М, 1990г., В’’--7
11. Васильева А. Присяжные заседатели или присяжные оправдатели?//   Преступление и наказание. – М, 2003г., В’’--11
12. Быков В. Присяжные заседатели как участники уголовного судопроизводства// Уг.право. – М, 2006г., В’--1
13. Масленникова Л. Суд присяжных в России и проблемы досудебного производства// Законность. – М, 1995г., В’’--1
14. Зинченко И. Альтернативное судопроизводство нуждается в совершенствовании // Законность. – М, 1994г., В’’--9
15. Воскресенский В. Участие прокурора в формировании коллегии присяжных заседателей// Законность. – М, 1994, В’’--3
16. Михайлова Т. Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей // Законность. – М, 1994, В’’--3
17. Гайсинович М. Принцип состязательности в суде присяжных заседателей // Законность. – М, 1994, В’’--3
18. Радутная Н. Присяжный заседатель в уголовном процессе // Рос.юстиция. – М, 1994, В’’--3
19. Радутная Н. Присяжный заседатель в уголовном процессе // Рос.юстиция. – М, 1994, В’’--4
20. Гуценко К., Добровольская С. Требования к кандидату в присяжные//Сов.юстиция. - М., 1993, В’’--10
21. Программа мероприятий по поэтапному введению суда присяжных и других принципиально новых положений процессуального и судоустойственного законодательства //Сов.юстиция. – М,1993,В’’--10
22. Пашин С. Законодательство о суде присяжных как средство судебной реформы //Сов.юстиция. – М, 1993г., В’’--23
23. Пашин С. Закон о суде присяжных как средство судебной реформы //Сов.юстиция. – М, 1993г., В’’--24
24. Радутная Н. Суд присяжных в зарубежных правовых системах //Сов.юстиция. – М, 1993, В’’--4

25.«Займите  свои места, господа присяжные  заседатели»./ Пресс-служба Минюста  России //Сов.юстиция. – М, 1993, В’’--24

26. Вавксян  А. Практика – критрий Итины.//Сов.юстиция. – М,1993, В’--9

27. Морозов  С.В. В Министерстве юстиции  Российской Федерации //Сов.юстиция.  – М, 1993, В’’-- 23

28. Шведов  Н., Завидов Б. Готовимся к введению  суда присяжных //Рос.юстиция.  – М, 1994, В’’-- 5