Суд присяжных

Бентам (английский философ  и правовед) утверждал, что суд  присяжных - это «суд, пригодный для  варваров, но недопустимый у нас». По мнению Гросса, «девяносто процентов  всех практиков-юристов и большая  часть образованной публики убеждены в том, что достоинства суда присяжных  ничтожны, а опасность его для  правосудия огромна».

Впервые суд присяжных  появился в России в 1864 году. В 1922 году из законодательства страны Советов  положение о нем было исключено. В 1991 году Верховный Совет РСФСР  обсудил предложенную Б. Н. Ельциным концепцию судебной реформы, важнейшим элементом которой должно было стать возвращение суда присяжных. В 1993г вступил в действие закон “О суде присяжных”.

Многие юристы-практики выступают  против него, как изжившего себя института, дорогого и излишне эмоционального. В суде присяжных Болдин С. видит две группы основных недостатков - это либо относительная неэффективность,  высокая стоимость процессов с участием присяжных, громоздкость и медлительность, либо это недостатки, ставящие под сомнение способность присяжных - группы непрофессиональных судей - принимать должные решения по делам.

Как свидетельствует практика, вердикты присяжных зависят и  от случайных факторов. Присяжные  заседатели вправе признать человека невиновным, не смотря на доказанность события преступления.

Помимо этого, есть возможность  надавить на жалость и действительно  виновный человек может не понести  заслуженное наказание.

Болдин С. считает, что в нашей стране нет достаточной почвы для развития института присяжных, так как в России нет четко выраженного среднего класса, из представителей которого в основном и формируется состав присяжных заседателей. У многих людей ярко выражена ненависть к богатым и удачливым, что может отразиться на объективности решения.

По мнению Болдина, введение этого нового института правосудия не решает (а даже усугубляет) проблему искоренения судебных ошибок. В современном уголовном судопроизводстве по многим уголовным делам (особенно по экономическим преступлениям) предмет доказывания настолько сложен, что требует не только специальных познаний в области права, но и немалого опыта правоприменительной деятельности. А присяжные, как правило, люди некомпетентные в таких вопросах, поэтому их решение не может быть грамотным.

На мой взгляд, недопустима  полная передача решения основного  вопроса уголовного дела людям, не обладающим ни профессиональным опытом,  ни чувством служебного долга. Где гарантия, что сами судьи-присяжные психически здоровы, дееспособны и социально здоровы, несут в себе социально полезные критерии. А принимая во внимание уровень правовой культуры нашего населения можно предположить, что в решениях суда присяжных скорее будет сказываться «не знаю», чем «не виновен», а приговоры суда присяжных будут таковы, что по ним скорее можно умозаключить о нежелании вовсе «судить», нежели о желании правильно «рассудить» (Розанов). Да и на мой взгляд, осуществлять такой важный процесс, как правосудие, то есть решать судьбы людей, должны не какие-то там дилетанты, а профессионалы.

Итак, ещё один минус института  присяжных - низкий уровень правовой сознательности наших граждан. Как  мы видим, порой присяжные оправдывают  тех, кто явно заслуживает наказания. Да что говорить - юристы порой ошибаются, а чего можно ждать от граждан  без юридической квалификации, которым  обвиняемый в убийстве или изнасиловании  поплачется, они и пожалеют.

Хотя, ошибки при вынесении  решений допускают и профессиональные судьи. В самом деле, с медлительностью, громоздкостью и дороговизной суда можно смириться ради достижения подлинной независимости судей и объективности решений. Суд присяжных имеет ряд преимуществ по сравнению с традиционными для нас формами правосудия. Это и большая коллегиальность, и независимость, объективность, беспристрастность присяжных, и большая состязательность  процесса. Он дополнительно гарантирует независимость судей от различных органов и лиц, увеличивает доверие народа к суду, подчеркивает его беспристрастность (особенно по отношению к органам государственной власти), способствует более взвешенному, детальному исследованию обстоятельств дела, стимулирует состязательность судебного процесса, а значит, и вынесение более объективного судебного решения, отвечает «широкому» подходу к пониманию права, которое не обязательно совпадает с законами, соответствует общемировым и русским традициям.

Как показало проведенное  недавно социологическое исследование, лишь 30 процентов опрошенных выразили доверие к системе российского  правосудия. В суде присяжных очень  важно то, что они в сознании граждан олицетворяют надежную гарантию справедливого и гуманного отношения  к обвиняемому. Виновность или невиновность человека определяют рядовые граждане, а это важный фактор доверия. Суд  присяжных является ярко выраженным показателем принципов демократии, при которой права и свободы  человека являются высшей ценностью  для государства. И при введении этого института правосудие будет  наиболее справедливым.

Помимо этого, здесь удается  сберечь беспристрастность - у судьи  обвинительный уклон, на него давит  прокурор, у обоих, возможно, какие-то интересы. А присяжных не будут  беспокоить ведомственные отчетные показатели, но лишь судьба подсудимого. Вклад народных представителей в  судебный поиск истины состоит не более и не менее чем в свежем взгляде, не замутненном функциональной позицией. Суд присяжных более  независим. теоретически на присяжных можно оказать давление, но всю коллегию из 12 членов не купишь.

Суд присяжных является весьма специфичной формой осуществления  правосудия, что прослеживается через  перечень присущих ему признаков:

1) сочетание профессионального  и народного элементов (соответственно  судья и коллегия присяжных  заседателей), среди которых функции разделены: уголовный закон применяется профессиональным судьей (то есть именно он решает вопросы права), а вердикт о виновности или невиновности лица, который служит основанием для применения уголовного закона, принимается не профессиональным судьей, а специально призванными для этих целей гражданами;

2) неоднородность коллегии  присяжных заседателей по своему  составу, поскольку она может  быть представлена гражданами  различного социального статуса,  имущественного положения, уровня  правосознания и правовой культуры, возрастных категорий;

3) существование особого  порядка избрания присяжных заседателей,  причем их функции не являются  пожизненными или долгосрочными,  а реализуются единожды при  рассмотрении конкретного уголовного  дела;

4) принятие вердикта присяжными  заседателями на основании тех  доказательств, которые были исследованы  на стадии судебного разбирательства,  производимого на основании принципа  состязательности, под руководством  профессионального судьи;

5) вынесение вердикта  присяжными заседателями без  объяснения мотивов принятого  решения.

В процессе рассмотрения уголовного дела присяжные участвуют в исследовании доказательств: слушают показания  свидетелей, подсудимого, знакомятся с  результатами экспертиз. Потом присяжные  удаляются на совещание и решают "вопрос факта", то есть, достаточно ли предъявлено суду доказательств, чтобы признать подсудимого виновным. Заседают присяжные отдельно от судей - это важнейшее условие их работы.

Ставка делается на оценку весомости обвинения именно с  точки зрения обычного здравого смысла, поэтому от присяжных и не требуется  юридическое образование. Затем  по решению присяжных судьи определяют "вопрос права", то есть степень  вины подсудимого, и назначают наказание.

При введении суда присяжных  законодатель исходил из того, что  суд присяжных особенно необходим  в случаях, когда правам человека угрожают такие последствия, как тяжкие меры наказания и когда общество и государство должны обеспечить систему гарантий, предупреждающую от нарушений прав личности, от судебной ошибки.

Отношение к институту  суда присяжных в нашей стране неоднозначное. Одни считают, что рассмотрение уголовных дел с участием присяжных  заседателей - это негативная дань моде англо-саксонской системе права, США  в частности, и что в РФ такого не должно быть. Мол разрешением юр. вопросов должны заниматься профессиональные юристы-судьи в данном случае, а не народ с улицы. Другие же наоборот полагают, что в каждом цивилизованном государстве, которое стремится называться демократическим суд присяжных должен быть.

Надо сказать, что мнение о недостатке квалификации присяжных – один из наиболее распространенных доводов  в пользу сужения подсудности  суда с их участием, а то и полной отмены данного института. Как правило, в таких случаях именно и говорится, что сейчас производство по многим уголовным делам требует не только высокой юридической квалификации, но и специальных познаний в других областях. Присяжные же, как правило, подобными знаниями не обладают, в  силу чего их решение не может быть полным и объективным.

Наряду с этим, чаще всего можно  услышать такие доводы против суда присяжных:

- риск того, что присяжные поддадутся  давлению как конкретных лиц,  так и общественного мнения  в целом. Так, присяжных часто  обвиняют в склонности к предрассудкам,  популизму, стереотипам. В качестве  примера приводится, в частности,  удивительное нежелание многих  присяжных выносить обвинительные  вердикты по делам о межнациональной  розни, что связывается с неприязненным  отношением к национальным меньшинствам  со стороны самих присяжных; 
- высокая роль эмоционального фактора. Проще говоря, можно как "надавить на жалость", так и озлобить членов коллегии против подсудимого какими-либо манипулятивными действиями; 
- дороговизна такого рассмотрения дел, поскольку присяжным оплачивается дорога, проживание и затраченное в суде время, что в целом составляет для бюджета немалую сумму; 
- громоздкость и медлительность всей процедуры: только процесс отбора  присяжных может длиться месяцами; 
- нет гарантий, что сами присяжные психически нормальны и не являются социопатами; 
- с учетом менталитета и правовой культуры наших сограждан, даже оправдательные вердикты присяжных не всегда объективны. В своих решениях присяжные нередко исходят не из убежденности в невиновности подсудимого, а из нежелания разбираться в деле.

В то же время, нельзя не отметить, что  и преимуществ у суда присяжных  немало. В основном, все они сводятся к тому, что такое рассмотрение дела обеспечивает большую объективность  решения, нежели производство у профессионального  судьи. Среди достоинств обычно называют следующие:

- независимость суда, так как  тяжело оказать давление на  всю коллегию из 12 членов; 
- не связанность присяжных стереотипами профессионального юриста (обвинительный уклон, формализм, оглядка на начальство, честь мундира); 
- настоящая коллегиальность; 
- более высокий уровень состязательности  процесса; 
- повышение доверия населения к суду, так как вердикт выносят именно представители "простого народа", а не "юристы-крючкотворы"; 
- в суде присяжных обстоятельства дела рассматриваются более взвешенно и детально; 
- рассмотрение дел "по справедливости", а не с узкозаконнических позиций

Одна из серьезных проблем  суда присяжных сегодня - достаточно большой удельный вес, во-первых, оправдательных вердиктов, вынесенных в отношении  подсудимых, виновность которых на основании материалов предварительного следствия, казалось бы, была установлена, во-вторых, решений о снисхождении в отношении тех лиц, кто на первый взгляд этого вовсе не заслуживает. На протяжении истории своей деятельности суды присяжных выносили значительно  большее по сравнению с обычными судами количество оправдательных приговоров. Анализируя сформировавшуюся судебную практику, следует указать, что достаточно трудно точно определить причину  принятия того или иного вердикта, поскольку присяжные заседатели не обязаны его мотивировать. Между  тем одной из основных причин полного  или частичного оправдания присяжными подсудимых являются допущенные на предварительном  следствии нарушения норм УПК  РФ при производстве следственных действий, что повлекло исключение в суде из числа допустимых ключевых, наиболее наглядных доказательств.

Особенно остро проблема некачественной подготовки материалов уголовных дел, подлежащих рассмотрению судами присяжных заседателей, стояла после возрождения рассматриваемой  формы уголовного судопроизводства в современной России. Уже первые месяцы функционирования суда присяжных  показали, что успешное завершение уголовного преследования в суде зачастую не может быть осуществлено из-за недоработок, ошибок предварительного следствия, пренебрежения к закону. Так, по данным Ю. Ляхова и В. Золотых, из 86 уголовных дел, рассмотренных присяжными заседателями с вынесением приговора в 1995 - 1996 гг. в Ростовском областном суде, по 75 делам (87,2%) было изменено ранее предъявленное подсудимому обвинение, в 27,9% случаев прокуроры по результатам судебного следствия сами отказывались или изменяли ранее предъявленное обвинение. По 1/3 дел, рассматриваемых с участием присяжных заседателей в 1994 - 1995 гг. без учета отправленных на дополнительное расследование, ключевые доказательства обвинения были признаны недопустимыми. В первом полугодии 1997 г. в регионах, в которых на тот момент действовала рассматриваемая форма уголовного судопроизводства, на дополнительное расследование было возвращено 21,9% дел, по которым обвиняемые ходатайствовали о суде присяжных.

Впрочем, ситуация на этот счет не улучшилась и сегодня. Достаточно большой объем доказательств  виновности лиц, дела в отношении которых рассматривались впоследствии с участием присяжных заседателей, были получены с нарушением закона.

Существенное влияние на формирование убеждения присяжных заседателей о виновности подсудимого оказывает качество поддержания в суде государственного обвинения. По данным проведенного научными сотрудниками НИИ при Генеральной прокуратуре РФ анкетирования присяжных заседателей, у 30% опрошенных присяжных убеждение в виновности подсудимого сформировалось после обвинительной речи прокурора. Две трети из них отметили, что на их вывод о виновности подсудимого повлияла убедительная по содержанию и форме речь государственного обвинителя (92%) и ее интересно было слушать (96%), чему, в частности, способствовали такие качества прокурора, как свободное владение речью, умение говорить живо (100%), ясность, понятность (88%), выразительность, образность (72%), логичность и точность речи государственного обвинителя (96%). Приведенные данные свидетельствуют о том, что эффективность поддержания государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей зависит прежде всего от уровня подготовки и мастерства прокуроров. Данные факты послужили причиной активизации работы по повышению качества поддержания государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей. В целях предотвращения возникновения у присяжных заседателей необоснованных сомнений в достоверности представляемых стороной обвинения доказательств прокурору следует с максимальной тщательностью подойти к выявлению противоречий между данными, полученными в ходе предварительного следствия и представленными в процессе судебного разбирательства. Таким образом, причины отмены оправдательных приговоров коренятся вовсе не в недостатках института присяжных заседателей, а главным образом в непрофессионализме самих юристов. Следует признать, что правосудие с участием присяжных заседателей может быть эффективным и справедливым, но только в случае неукоснительного соблюдения абсолютно всеми участниками процесса норм действующего уголовно-процессуального законодательства. В противном случае злоупотребления, допущенные в ходе предварительного следствия, могут привести как к оправданию виновного, так и к осуждению невиновного в совершении преступления. Судопроизводство с участием присяжных заседателей помимо требования высокой квалификации судей, государственных обвинителей и защитников должно находиться в «фарватере» неуклонного повышения качества проведения предварительного следствия. В свою очередь, органам предварительного следствия необходимо тщательно подходить к обеспечению режима законности получения доказательств виновности подсудимого, что в условиях недостатка временных и организационных ресурсов, несомненно, представляет определенную сложность.