Суд присяжных

СУД ПРИСЯЖНЫХ: ИСТОРИЯ  И ПЕРСПЕКТИВЫ  РАЗВИТИЯ

Споры о суде присяжных не только не смолкают, но и приобретают иное звучание в  преддверии принятия нового УПК и  Закона Украины «О судоустройстве». Многие воспринимают суд присяжных в его классическом варианте (отдельная коллегия заседателей, решающая вопрос о виновности), как своеобразный фетиш, с помощью которого будут решены все наболевшие проблемы отечественного правосудия и который предохранит от совершения новых судебных ошибок [1]. Хотя уже давно длится дискуссия о целесообразности введения суда присяжных и многие категорично выступают против него, как изжившего себя института, дорогого и излишне эмоционального, а некоторые предлагают лишь несколько увеличить число народных заседателей в единой судейской коллегии [2].

На наш  взгляд обоснованность указанных позиций  может подтвердить или отвергнуть обращение к истории и сравнительно-правовому  анализу.

Суд присяжных - дитя системы общего права и  исторические корни его уходят вглубь многовековой истории Великобритании. Первые зачатки новой формы процесса появились еще в XII веке при Генрихе II (1154-1189), который ввел расследование через местных потей по земельным делам, а затем и по уголовным. используя при этом круговую поруку сотен.

Но, как  справедливо отмечает известный  историк уголовного процесса М.А.Чельцов-Бебутов [3], жюри того времени еще долгое время не являюсь судом присяжных в ныне существующей форме Его члены не проверяли непосредственно доказательств. Они решали дело своим вердиктом (verdictum, то есть объявлением под присягой истины) на основании лично им, как местным людям, известных фактов, выполняя обязанность сообщения председательствующему своих, основанных на личном знании, впечатлений.

Из такого построения разбирательства дел  присяжными ведет свое происхождение  долгое время сохранявшееся в английской процессуальной теории положение, согласно которому присяжные решают только вопросы факта, решение же вопросов права принадлежит судье.

Последующая трансформация процессуального  статуса присяжных была обусловлена  стремлением обвинителя избежать вызова на поединок со стороны обвиняемого, вследствие чего обвинитель должен был  добиться того, чтобы выдвигаемое  им обвинение приняли на себя выделяемые сотней присяжные, а для этого  ему необходимо было представить  присяжным доказательства, подтверждающие совершение преступления заподозренным  лицом. Таким образом, присяжные, которые  раньше действовали в силу личного  знания ими обстоятельств дела, постепенно превращались в лиц, решавших вопрос об основательности обвинения по представленным частным обвинителем  доказательствам. Иными словами, произошло  превращение присяжных из свидетелей отдельных фактов в судей, изрекавших вердикт по убеждению, сложившемуся на основе представленных им доказательств обвинения.

Во внутренней связи с таким преобразованием  функций присяжных стояло оформившееся значительно раньше выделение двух видов жюри. Рядом с обвинительным  жюри, выдвигавшим против обвиняемого  обвинительный акт (dill of indictment), организовалось и второе жюри - жюри приговора, которое по рассмотрению дела под руководством коронного судьи выносило приговор по существу дела - о виновности или невиновности подсудимого.

Буржуазные  революции в Европе принесли вместе с собой во многие страны романо-германской системы права и суд присяжных, который будучи основанным на принципах  гласности. устности и состязательности, сыграл незаменимую роль в формировании чувства справедливости (sense of justice) и общественного правосознания в условиях ломки феодальной системы правосудия.

В результате судебной реформы 1864 г. в России также  был учрежден институт присяжных  заседателей, который пользовался  большой популярностью у большей  части населения дореволюционной  России. Но в настоящее время в  странах общего права (common law) и особенно в странах континентальной системы права наблюдается тенденция к свертыванию деятельности суда присяжных или существенной трансформации его основных элементов. Участились роспуски состава жюри присяжных в виду нарушения присяжными уголовно-процессуальных и доказательственных правил. Произошло сужение компетенции суда присяжных снижение количества дел, направленных на его рассмотрение (США - 7,6%; Англии - 3%: Франция - менее 1% от общего числа направленных в суды дел). Наделение председательствующего обширными дискреционными полномочиями, в частности, правом подводить итоги, то есть делать резюме по результатам судебного разбирательства (судейская инструкция); право давать указания присяжным заседателям вынести вне зависимости от их внутреннего убеждения определенный вердикт, которое обязательно к исполнению, свидетельствуют о сужении полномочий присяжных. Постепенно уменьшилось количество вопросов факта и расширились вопросы права. Вышестоящие судебные инстанции получили право на отмену приговора, постановленного судом присяжных [4].

Вследствие  этого серьезную конкуренцию  суду присяжных вновь стали составлять собственно профессиональные суды и  так называемые суды шеффенов, состоящие из одного-трех профессиональных судей и двух-трех шеффенов (так в Германии называют непрофессиональных судей). которые совместно принимают решение по вопросу о виновности или невиновности подсудимого и о назначении меры наказания.

Суд присяжных  в его классической форме сохранился в странах общего права (США, Великобритания) и некоторых; европейских (Швейцарии, Норвегии, Бельгии и Австрии), в  которых дела о наиболее тяжких преступлениях  рассматриваются одним - тремя профессиональными  судьями и коллегией из 8-12 присяжных  заседателей, раздельно решающих вопросы  факта и права.

В то же время большинство стран континентальной  Европы, либо вообще не имеют такого института, как суд присяжных (Германия, Нидерланды), либо профессиональные судьи вместе с присяжными совместно решают вопросы виновности и назначения наказания (Дания, Греция, Италия, Финляндия, Швеция и т.д.).

И только Россия (1993), а затем Испания (1995) стали  единственными странами Европы, которые  возродили классический, суд присяжных  после его отмены или преобразования в форму «суда шеффенов» во многих европейских государствах. 16 июля 1993 года: был принят Закон РФ, основу которого составили новые положения уголовно-процессуального законодательства под общим названием «Производство в суде присяжных», которые вошли в действующий Уголовно-процессуальный кодекс России в виде самостоятельного дополнительного раздела. Рассмотрение дел с участием присяжных заседателей в качестве альтернативной формы правосудия по наиболее тяжким преступлениям предусмотрено пока лишь в девяти регионах России (с 1 ноября 1993 года - Саратовская, Рязанская, Ивановская, Московская, Ставропольский край, а с 1 января 1994 года - Ростовская, Ульяновская области, Алтайский и Краснодарский края) с населением около 30 миллионов человек.

Анализ  публикаций российских юристов, ученых и практиков свидетельствует  о том, что отношение к суду присяжных в России осталось неоднозначным, а критика его деятельности усиливается. Да, действительно, суд присяжных  имеет ряд преимуществ (которые  часто ставятся под сомнение) по сравнению с традиционными для  нас формами правосудия. Это и  большая коллегиальность, и независимость, объективность, беспристрастность  присяжных, и якобы большая состязательность процесса.

Но имеется  и ряд серьезных аргументов против введения суда присяжных. На наш взгляд введение этого нового института  правосудия и связанная с этим реорганизация судебной системы  не решает (и даже усугубляет) проблему искоренения судебных ошибок.

В целом  же критические замечания в отношении  суда присяжных подразделяются на два  вида. Они либо направлены против относительной  неэффективности и высокой стоимости  процессов с участием присяжных, либо ставят под сомнение способность  присяжных - группы непрофессиональных судей - принимать должные решения  по делам.

Как справедливо  отмечает один из российских прокуроров М.Селезнев [5], нераздельная по существу судебная деятельность искусственно разбита в суде присяжных на оценку фактическую и оценку юридическую. Присяжные, являясь пассивными зрителями судебного следствия и постановки вопросов, в то же время обличены самым широким правом бесконтрольного решения этих вопросов. Коронные же судьи, которые устранены от оценки фактической стороны дела, по вынесении присяжными вердикта должны без участия присяжных определить размер, то есть дать оценку виновности подсудимого, от установления которой они устранены.

Как быть с принципами обоснованности и мотивированности приговора, если основная его часть - вердикт, - присяжными не должен мотивироваться.

В современном  уголовном судопроизводстве по многим уголовным делам (особенно по экономическим  преступлениям) предмет доказывания  настолько сложен, что требует  не только специальных познаний в  области права, но и немалого опыта  правоприменительной деятельности. И исключительное разделение единого  процесса познания и установления истины в суде присяжных на фактическую  и юридическую стороны не будет  способствовать установлению объективной  истины.

Коллегия  присяжных создается искусственно на непродолжительное время из незнакомых друг другу людей. Цель этой группы - принятие социально справедливого, морально безупречного решения по конкретному  уголовному делу, но коллективная выработка  решения осуществляется в условиях повышенной моральной ответственности, часто под значительным прессом  общественных настроений, конкретных лиц. Психологическая устойчивость, способность присяжных к самостоятельным  суждениям в этих условиях - немаловажный фактор их деятельности [6].

На наш  взгляд недопустима полная передача решения основного вопроса уголовного дела людям, не обладающим ни профессиональным опытом, ни чувством служебного долга. Уже все признали ошибочность  и вредность тезиса, что государством может управлять «кухарка», и тем не менее многие хотят заставить ее вершить правосудие по наиболее сложным уголовным делам. Ведь никто не спрашивает совета у немедиков, как лечить тяжело больного человека, а некоторые хотят допустить решение судьбы человека (как правило, социально тяжело больного) исключительно судьями-непрофессионалами. Где гарантия, что сами судьи-присяжные психически здоровы и дееспособны) и социально здоровы, несут в себе социально полезные критерии.

А принимая во внимание уровень правовой культуры нашего населения вполне уместным является аргумент философа В. Розанова, что в решениях суда присяжных скорее будет сказываться «не знаю», чем «не виновен», а приговоры суда присяжных будут таковы, что по ним скорее можно умозаключить и нежелании вовсе «судить», нежели о желании правильно «рассудить».

Как свидетельствует  практика, вердикты присяжных зависят  и от случайных факторов. Присяжные  заседатели вправе признать человека невиновным при доказанности события  преступления и причастности к его  совершению подсудимого (классическим примером в отечественной судебной практике является дело В. Засулич, заокеанский  пример - дело футболиста Симпсона, по которым суды присяжных вынесли  оправдательные вердикты, при наличии  веских доказательств, свидетельствующих  о совершении преступления).

В настоящее  время в России некоторые оправдательные приговоры также постановляются в связи с тем, что присяжные  заседатели, согласившись с доказанностью  совершения деяния, тем не менее признавали подсудимых невиновными. Так, по делу Красниной, обвиняемой в умышленном убийстве своего сожителя (Ивановская область), присяжные заседатели решили: «Не виновна, хотя и совершила». Очевидно, на их вердикте сказались данные о личности потерпевшего, о его издевательствах над подсудимой и т.п. А в Московской области по делу П., получившего взятку в размере 1500 долларов США, присяжные, признав это доказанным, сочли подсудимого невиновным, так как у него больная жена [7].

В заключение хотелось бы отметить, что и в  Украине проводится работа по изучению возможности и целесообразности введения у нас суда присяжных. Министерством  юстиции Украины был подготовлен  проект Закона Украины «О судоустройстве» [8], который предусматривает, что судебная власть в Украине осуществляется профессиональными судьями, а также народными заседателями и присяжными, которые привлекаются к осуществлению правосудия в порядке, предусмотренном законом. Разработчики данного проекта в частности предлагают выплачивать каждому из присяжных заседателей за время их участия в судопроизводстве среднемесячную заработную плату судьи, председательствующему при рассмотрении дела. А ведь это огромные деньги и ввиду скудного финансирования отечественного правосудия данное положение вообще представляется абсурдным. Для примера, в федеральных судах США присяжным платят по 40 долларов в день. Имеется и ряд других недостатков данного проекта. Ведется работа и над альтернативными проектами Закона Украины «О судоустройстве». Отметим, что суд присяжных целесообразно вводить в условиях политической и экономической стабильности, социальной справедливости и высокой правовой культуры населения. Возможно ли существование в Украине суда присяжных, впишется ли он в отечественную правовую традицию или останется чужеродной западной моделью - на эти вопросы, конечно, сможет ответить только практика. Полагаем, что в качестве эксперимента, при наличии денежных ресурсов, можно ввести суд присяжных на Украине в нескольких областях.