Зарождение и развитие судебной власти в России

 ОГЛАВЛЕНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ   …………………………………………………………..  3                                                                                                                                                                    

ГЛАВА 1. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ И

ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ  В РОССИИ.  

§ 1 Зарождение и развитие судебной власти в России  …………….. 6                  

§ 2 Совершенствование  судебной системы в современном 

Российском государстве  ……………………………………………...  24

ГЛАВА 2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОРГАНИЗАЦИИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.   

§ 1 Суды общей юрисдикции в Российской Федерации  …………..  37

§ 2 Арбитражные суды в  Российской Федерации  ………………….  59

§ 3  Конституционное  судопроизводство в Российской                 

Федерации  …………………………………………………………….  69

ЗАКЛЮЧЕНИЕ  ………………………………………………………  81   

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ  ……………………  84

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                 

                 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

 

В правовом демократическом  государстве действует правило, согласно которому как оно само, так и его граждане должны соотносить свои поступки и действия  с установленными нормами права. Столкновение их интересов, различное понимание норм права неизбежны, что порождает правовые конфликты.

Наличие законов, установленных государством, реализация их исполнительной властью, может предотвращать такие конфликты и обеспечить неуклонное соблюдение права всеми его субъектами. Эту задачу выполняют государственные органы, создаваемые для защиты законных прав, интересов и свобод как граждан, так и общества в целом и, прежде всего, суды. Судебная власть, присущими ей специфическими средствами и специальным аппаратом, защищает права и свободы людей, утверждает законность и справедливость в обществе¹.

В тоталитарном обществе население не испытывает доверия к судебной власти. Причиной этому служит то, что уголовный процесс лишен настоящей состязательности, а суды не обладают подлинной независимостью. В связи с ограничением прав граждан в сфере имущественных отношений практически отсутствует возможность оспорить противоправные действия властей. Поэтому судебная система воспринимается исключительно, как орудие репрессий, мало считающиеся с правом человека на защиту, презумпцией невиновности и другими демократическими принципами судебного процесса.

Демократическое правовое государство придерживается совершенно иных представлений о роли судебных учреждений. Формирование и функционирование рыночного хозяйства, основанного на частной собственности и свободе предпринимательства, определяет боле широкий круг правовых споров, подведомственных суду.

Важнейшая задача  государственной  власти – охрана прав и свобод человека. Ее выполнение требует демократизации судебного процесса, практического внедрения в жизнь прав граждан на обжалование действий должностных лиц. Судебная власть приобретает подлинно универсальный характер, так как становится участником осуществления всех функций государства. В то же время, она обретает независимость по отношению к другим ветвям власти. Независимая судебная власть, таким образом, становится сердцевиной правового государства, главной гарантией свободы народа².

Правосудие обеспечивает разрешение всех конфликтов, возникающих  в обществе, без насилия, на основе норм права. Право также представляет собой определенную меру принуждения, но эта мера согласована с обществом  и воплощена в законах. Каждый человек должен жить с уверенностью, что применение к нему принуждения возможно только через суд. При этом он будет иметь возможность  защищаться от  обвинений и претензий и в полном объеме пользоваться, установленными законом, процессуальными правами.

Во всех демократических  государствах роль судов признается незаменимой  и в целом возрастает. Те функции, которые несет судебная власть, помогают внедрению в жизнь  идеалов и институтов демократии и свободы.

В советский период развития государства, идея о самостоятельности судебной власти отвергалась. Основное место занимала репрессивная функция суда. Суд фактически был звеном государственного аппарата, приспособленного, прежде всего, к подавлению инакомыслия. О его правозащитной функции практически ничего не говорилось.

Реформирование политических и социально-экономических отношений  в России поставило проблему прав и свобод личности. В главе 2  Конституции  Российской Федерации отмечено, что категория «права и свободы человека и гражданина» означает признание государством неотъемлемых прав человека в полном объеме, рассмотрение их в качестве объекта государственной, в том числе судебной, защиты.

Согласно Конституции  РФ, Российская Федерация провозглашена правовым государством, судебная власть признана в качестве самостоятельной и независимой ветви государственной власти³. Задача построения в России правового государства требует коренного изменения в сфере осуществления правосудия-превращения его в реально независимую и самостоятельную ветвь государственной власти. Основой для решения этой проблемы должно быть изменение отношения законодательной и исполнительной власти, общества в целом к судебной власти.

Судебная власть может  существовать только как государственно-правовой институт, призванный удовлетворять интересы граждан, общества и государства в законном, справедливом и быстром разрешении споров о праве, возникающих в процессе реализации прав и обязанностей субъектов правоотношений⁴.

«Судебная власть должна обладать высоким статусом, быть сильной  и независимой, хорошо подготовленной профессионально, организационно оформленной  и действующей в процессуальном порядке, отвечающем требованиям справедливости»⁵.

Цель данной работы состоит в том, чтобы осветить вопросы зарождения и развития судебной власти в России, ее совершенствования на современном этапе развития государства. Для этого так же необходимо дать анализ организации и деятельности судов, составляющих единую судебную систему Российской Федерации.

«Суд влияет на все  стороны жизни общества. Его компетенция  распространяется на все, что касается прав, свобод и интересов рядового гражданина. Любой человек может  рано или поздно столкнуться с  судебным решением, причем с таким  решением, которое меняет его судьбу. Поэтому мы все хотим, чтобы наш суд был «скорым, правым и справедливым». Эти простые, но точные принципы были сформулированы в России еще в 1864 году - во время судебной реформы. Прошло немало лет, но эти требования к российскому суду остаются актуальными и на сегодняшний день»⁶.

 

 

ГЛАВА 1 ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ И

ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ  СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ В РОССИИ

 

 

 

§ 1 Зарождение и развитие судебной власти в России

 

 

Для того, чтобы иметь  более полное представление о  судебной системе Российской Федерации и основных направлениях ее реформирования, следует обратиться к прошлому, то есть осмотреть вопросы зарождения и развития судебной власти в Российском государстве.

Образование древнерусского  государства предопределило появление феодального права. Правовая система Древней Руси развивалась под воздействием местных традиций, византийских заимствований и соответствовало уровню развития общества и государства. Основными источниками древнерусского права были договоры, заключенные князьями Олегом и Игорем с греками в 912 и 945 гг., Княжеские уставы, Русская Правда и русифицированные редакции византийского церковного законодательства.

Важнейшим юридическим  источником древнерусского государства  является Русская Правда. Условно  Русская Правда делится  на три редакции: Краткая Правда (X-XI вв.), Пространная Правда (XII-XV вв.), Сокращенная Правда (XV в.)⁷.

Правовая система Древней  Руси знает два вида преступлений – против личности и имущества. На раннем этапе развития древнерусского государства существовал пережиток «народного суда» - кровная месть за убитого родственника. Кровная месть - родовой обычай, но он был ограничен княжеским законодательством. Право кровной мести  предоставлялось только ближайшим родственникам. Однако месть могла быть заменена денежным эквивалентом (изначально без различия социального положения, позже в зависимости от положения, которое занимал человек в социальной иерархии). Еще одной причиной ограничения права кровной мести было избежание самосуда⁸. Убийство, с точки зрения Русской Правды, уставов и грамот князей, церковных канонов, - не только тягчайшее преступление, но и смертный грех. Чтобы не отвечать убийством на убийство, Русская Правда отменяет смертную казнь и заменяет ее «потоком и разграблением» – то есть изгнанием  из верви (общины) при полной конфискации имущества (изгойство). Церковь при этом налагала епитимью (наказание). Виновного можно было обратить в рабство.

Практически все преступления наказывались штрафами (кроме «потока  и разграбления», изгойства, внесудебной расправы (за воровство) и случаев кровной мести)⁹. Размеры штрафа различались в зависимости от преступления. Различается несколько видов штрафов. Так, «вира» - штраф, назначаемый только за убийство. Вира могла быть одинарной (за убийство простого свободного человека) или двойная (за убийство привилегированного человека). Вира поступала в княжескую казну. Родственникам потерпевшего уплачивалось «головничество», равное вире.

Существовал особый вид  вира – «дикая» или «повальная»  вира. Она налагалась на всю общину. Для ее применения требовалось, чтобы совершенное преступление  было простым, неразбойным; община не может «отвести от себя след», подозрение в совершении преступления членом общины; община платит виру за своего члена, если он ранее участвовал в вирных платежах за своих соседей.

За нанесение увечий, тяжких телесных повреждений  назначались  «полувиры». Все остальные преступления (как против личности, так и  имущественные) наказывались штрафом – «продажей», размер которой определялся в  зависимости от тяжести преступления. Продажа поступала в казну, потерпевший получал «урок» – денежное возмещение за причиненный ему ущерб¹⁰.

Самой ранней формой  судебного процесса был общинный суд, на котором состязались истец  и ответчик. Первоначально суд  «добрых людей» рассматривал как уголовные, так и гражданские дела. Однако по мере укрепления власти князя компетенция общинного суда ограничивалась гражданскими исками.

В древнерусском государстве  высшей судебной властью обладал  князь. Ограничения компетенции суда князя не было. Суд проходил в «Княжьем дворе», который был не только резиденцией князя, но и местом, где заседали судьи и тиуны (помощники наместников). Правом суда обладали и наместники князя – «посадники». Помимо князя, к органам, осуществляющим суд, относились: вирник, обязанный провести расследование и собирать виру; 12 мужей, решающих вопрос о долге в тех случаях, когда ответчик «запирается» - отрицает получение чего-либо в долг; «метельник» («мечник»), который решал спор о тяжбах путем испытания раскаленным железом, он же делил наследство между братьями в случае спора между ними; отрок - помощник вирника, исполняющий его поручения. Наиболее сложные дела, например, о должностных преступлениях посадников, бояр и других приближенных князя, последний разбирал совместно с вечем, принимавшим окончательное решение, которое немедленно исполнялось¹¹.

В Древней Руси не было разграничения гражданского и уголовного процесса. Сам процесс носил характер открытого и состязательного.

Процесс начинался с  момента объявления потерпевшим о преступлении на торговой площади. Эта процедура называлась «заклич». Следующим этапом был «свод» – очная ставка и тяжба сторон. Если «свод» заканчивался отысканием вора, последний должен был уплатить штраф и вознаграждение тому, кому он продал похищенную вещь.

«Гонение следа» заключалось  в розыске преступника по его  следам. Считалось, что куда привели  следы, там и находится преступник. Если след терялся на большой дороге или в чистом поле, «гонение следа» прекращалось. «Гонение следа» влекло за собой для верви, в которой теряются следы убийцы или вора, необходимость самой разыскать преступника и выдать его властям или платить «дикую виру».

Обвиняемый призывался в суд лицом, состоящим при  дворе наместника, называемым доводчиком. Призываемый в суд по обвинению в совершении преступления должен был найти поручителя, который мог поручиться за него в его явке в судебное заседание в указанный срок. Если обвиняемый не находил поручителя, то его лишали свободы и заковывали в железо¹².

Среди доказательств фигурировали свидетели – «видаки» (свидетели преступления) и «послухи» (свидетели доброй славы, поручители) свободного состояния; «лице» или поличное, т.е. предмет преступления у обвиняемого в руках или у него на дворе; «ордалии» или испытания. Это мог быть вооруженный поединок – «поле», испытание водой  и железом, огнем – «божий суд», «рота» – присяга на Священном Писании.

Принятие и распространение  христианства на Руси повлекло создание церковных судов, к юрисдикции которых  относились прежде всего церковные (духовные) дела. Но постепенно в подсудность церковных судов перешли дела об изнасиловании, похищении женщин, о кровосмешении, о кражах из церкви, дела о преступлениях священнослужителей и спорах между ними. Судьями церковного суда были  митрополиты, епископы и настоятели монастырей. Деятельность церковных судов и их подсудность регламентировалась Церковными уставами князей Владимира Святого, Ярослава Мудрого и других.