Сравнение Верховного Суда США и Конституционного суда РБ

Конституция США  в ст. III, разд. 2 определяет только в  общей форме рамки полномочий Верховного суда, разделяя его юрисдикцию на первоначальную и апелляционную. Дела, отнесенные к первоначальной юрисдикции, исчерпывающим образом перечислены в тексте самой Конституции, а отсюда согласно толкованию Верховного суда эта юрисдикция может быть реализована им непосредственно, поскольку конгресс не получил полномочия ее регулировать.

В настоящее  время первоначальная исключительная юрисдикция Верховного суда включает:

1. Споры между двумя и более штатами;
2. Дела, возбужденные против послов и других дипломатических представителей иностранных государств, если таковые допустимы с точки зрения международного права. Верховных суд имеет первоначальную, но не исключительную юрисдикцию в следующих случаях:
1. По делам, начатыми послами или другими дипломатическими представителями иностранных государств, или по делам, где одной из сторон являются консул или вице-консул;
2. По спорам, возникающих между Соединенными Штатами и определенным штатом;
3. По делам, возбуждаемым штатом против граждан другого штата или иностранцев.

Апелляционная юрисдикция Верховного суда (в отличие  от первоначальной) не фиксируется  непосредственно в самой Конституции, и определение ее объема оставлено на усмотрение конгресса. В соответствии с точным смыслом Конституции конгресс, устанавливая апелляционную юрисдикцию Верховного суда, не должен выходить за рамки федеральной судебной власти в том виде, в каком она определена в статье III, раздел 2.

В настоящее  время законодательные положения, регламентирующие апелляционную юрисдикцию Верховного суда и суммирование соответственно в параграфе 1257 титул 28 свода законов  США, практически обеспечивает в  Верховный суд США как высшую судебную инстанцию строки любого судебного дела, в котором затрагиваются существенные экономические, социальные или политические интересы правящего класса.

В Конституции  и в законодательстве конгресса  полномочия Верховного суда определяются только путем установления его юрисдикции. Само же содержание судебной власти, ее характерные атрибуты, внутренние границы не получили закрепления в законодательных источниках.

Так, судебная власть согласно устоявшейся позиции суда может быть применена только в таких делах, в которых представлены стороны с противоположными интересами, поскольку таковая власть ограничена правом «разрешать действительные споры, возникающие между противостоящими тяжущимися сторонами». Отсюда и дело, подлежащее судебному разрешению, должно содержать в себе реальную правовую проблему, а не строиться на гипотетических и инсценированных противоречиях.

Однако было бы неправильно недооценивать при  этом опять-таки особую роль Верховного суда в осуществлении функции  конституционного контроля в американской государственной жизни, поэтому будучи верхней ступенью в иерархии судов США (федеральных и штатных), он фактически олицетворяет собой высшую судебную власть в сфере конституционного контроля, является его своеобразным «главой».

Институт судебного конституционального контроля состоит не только в проверке Верховным судом соответствия оспариваемых законов конгресса Конституции США. Его создание является более широким. Он включает в себя власть суда объявлять конституционными также законы штатов любые другие нормативные акты, а, кроме того, любые действия государственных органов или должностных лиц, действующих в рамках своих полномочий, если такие действия признаются судом как противоречащие Конституции. Таким образом, судебный конституционный контроль с юридической точки зрения выражается в двух основных формах – это проверка конституционности правовых штатов и проверка конституционности действий должностных лиц штатов и федерации, позволяющая Верховному суду выявить в связи с этим высшее и окончательное по своим юридическим последствиям решение.

Одой из парадоксальных черт политической системы США является то, что Верховный суд, который, подобно конгрессу, президенту и всей бюрократической машине, принимает властные и политически важные решения, с официальной точки зрения рассматривается как «неполитический институт», воплощающий некую универсальную и внеклассовую «идею справедливости».

Поскольку в силу специфики самой судебной формы политической деятельности, как уже отмечалось, Верховный суд в отличие от президента и конгресса не может брать на себя ведущую роль в формировании перспективного и особенно текущего курса в политике правящих кругов США, его важнейшей политической функцией является «легитимация» деятельности других органов федеральной власти, также всей политики в целом. Суд, как признают даже те авторы, которые склоны преувеличивать его реальную политическую значимость, не в состоянии эффективно доминировать над законодательной и исполнительной властью хотя бы уже потому, что он «не может выпрыгнуть из себя и инициировать политические изменения». Поэтому, как бы не преувеличивалось значение отдельных столкновений суда с другими государственными органами, вся его деятельность направлена на то, чтобы подкреплять своим властным (конституционным) авторитетом основные принципы и устои политики.

Легитимационная функция Верховного суда играет важную роль  не только в обеспечении интеграции суда в общий механизм политического властвования, но и устранении и смягчении некоторых внутренних противоречий в самой политической жизни США, порождаемых как острой классовой борьбой, так и разными политическими установками различных групп внутри правящего класса.

Как пишут американские политологи, «Верховный суд обладает огромный потенциалом для осуществления политической власти, но реализация этого потенциала во многом зависит от климата, в котором действует суд». Поэтому политически острые и вызывающие бурную общественную реакцию решения суда строятся не на абстрактных правовых принципах и не на одних лишь судейских эмоциях, а на политическом расчете. Разумеется, не всегда такой расчет является точным и политическая позиция решением суда приобретает более угрожающие масштабы, чем этого можно было ожидать.

Измерить же реальный вес Верховного суда, его действительное влияние в политической жизни США представляется сложным, поскольку все сферы политики испытывают на себе влияние многих социальных факторов и действие целого ряда институтов политической системы, а не только лишь судебных решений. Но в практически любом исследовании, посвященном деятельности Верховного суда, и даже оценивающем его решения с разных классовых позиций, признается, что Верховный суд существенным образом влияет на политическое сознание и государственную политику США, хотя и в более ограниченных пределах, чем конгресс и президент.

Согласно Конституции  страны на Конституционный Суд Республики Беларусь возлагается контроль за конституционностью нормативных актов в государстве [6, с.185].

Конституционный Суд  рассматривает дела и дает заключения о:

- соответствии законов,  декретов и указов Президента  Республики Беларусь, международных  договорных и иных обязательств  Республики Беларусь Конституции  и международно-правовым актам,  ратифицированным Республикой Беларусь;

- соответствии актов  межгосударственных образований, в которые входит Республика Беларусь, указов Президента Республики Беларусь, изданных во исполнение закона, Конституции, международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь, законам и декретам;

- соответствии постановлений Совета Министров Республики Беларусь, актов Верховного Суда Республики Беларусь, Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, Генерального прокурора Республики Беларусь Конституции, международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь, законам, декретам и указам Президента Республики Беларусь;

- соответствии актов  любого другого государственного  органа Конституции, международно-правовым  актам, ратифицированным Республикой  Беларусь, законам, декретам и  указам Президента Республики Беларусь [3, c. 30].

Предложения о проверке конституционности нормативных  правовых актов с целью вынесения  Конституционным Судом заключения могут направлять Президент, палаты Парламента, Правительство, Верховный  Суд, Высший Хозяйственный Суд. Инициировать вынесение решений могут граждане (ч. 4 ст. 122 Конституции) и суды (см. ст. 112 Конституции).

Конституционный Суд  вправе проверять на соответствие Конституции  не только акты общегосударственного уровня, в том числе законы о  ратификации международных договоров, регламенты палат Парламента, но и нормативные акты министерств, государственных комитетов, местных Советов депутатов, местных исполнительных и распорядительных органов.

Конституционный Суд  рассматривает вопросы о конституционности  указанных актов, как в целом, так и отдельных их положений.

Согласно статье 38 Закона «О Конституционном Суде Республики Беларусь» заключения Конституционного Суда являются окончательными, обжалованию и опротестованию не подлежат [4, ст. 38].

Конституционный Суд  не обладает правом законодательной инициативы, поскольку сам контролирует конституционность нормативных актов. Однако в соответствии с законом Суд вправе вносить палатам Парламента, Президенту, Совету Министров Республики Беларусь и в другие государственные органы в соответствии с их компетенцией предложения о необходимости внесения в акты действующего законодательства изменений и дополнений, принятия новых нормативных актов. Эти предложения подлежат обязательному рассмотрению. Конституционный Суд имеет право также вносить в государственные органы другие предложения, вытекающие из его компетенции.

В настоящее время  в Конституции прямо не предусмотрено  право Конституционного Суда возбуждать дела по собственному усмотрению, чем  он активно, как уже отмечалось, пользовался в прошлый период.

Конституционный Суд  Республики Беларусь включен в главу  «Суд» Конституции Республики Беларусь, чем подчеркивается принадлежность Конституционного Суда к судебной власти – самостоятельной ветви государственной  власти. Конституционный Суд – единственный орган судебной власти, чьи основные положения, порядок формирования и некоторые другие вопросы прямо оговорены в Конституции.

 Относительно организации  и деятельности иных судов  (общих, хозяйственных) в Конституции  сформулированы лишь принципы и указана их основная функция – осуществление правосудия. При этом компетенция Конституционного Суда, как отмечено в части седьмой статьи 116 Конституции, определяется специальным законом о Конституционном Суде [6, с. 19].

В этой связи следует  сделать несколько выводов:

1. конституционные положения могут быть развиты в законе (без посягательства на юрисдикцию других органов);
2. недопустимы "размывание" закона о Конституционном Суде, попытки закрепить нормы о статусе судей Конституционного Суда в других законодательных актах без их непосредственного закрепления в законе о Конституционном Суде; именно в законе о Конституционном Суде, как того требует Конституция, могут развиваться и конкретизироваться ее принципы и нормы, касающиеся деятельности Конституционного Суда;
3. законом о Конституционном Суде предусмотрено, что порядок конституционного судопроизводства, правила процедуры и этикета регулируются принимаемым Конституционным Судом Регламентом, который должен быть основан на положениях названного закона. Конституционный Суд – единственный судебный орган, который самостоятельно определяет порядок конституционного судопроизводства. Конечно, процессуальные аспекты деятельности нельзя смешивать с чисто статутными.

В связи с тем, что  на Конституционный Суд возложена обязанность осуществлять контроль за конституционностью нормативных актов в государстве, должна возрастать его активность по казуальному толкованию Конституции. Правовая позиция Конституционного Суда имеет принципиальное значение для развития правовой системы, в том числе правоприменительной практики.

Решения Конституционного Суда обязательно  публикуются в ряде изданий, в  том числе в двух газетах, которые  определены в качестве официальных  изданий.

Решения Конституционного Суда в форме  запроса, требования, а также по вопросам процедурного характера публикуются в порядке, установленном Конституционным Судом.

Конституционный Суд  Республики Беларусь может возбуждать производство по делам о проверке конституционности нормативных  актов, если предложение об этом исходит от гражданина и касается актов местных Советов депутатов. Хотя я полагаю, что в перспективе можно прийти к закреплению в полном объеме института конституционной жалобы местных исполнительных и распорядительных органов: в Конституции, наряду с закреплением основных положений о статусе Конституционного Суда, предусмотрено, что компетенция, организация и порядок деятельности Конституционного Суда определяются законом. На наш взгляд, в этой связи Суд может быть наделен дополнительными правами и обязанностями с учетом природы данного органа государственной власти.

В соответствии с Конституцией и законом Конституционный Суд  обладает некоторыми иными существенными  полномочиями. Так, по предложению Президента он дает заключение о наличии фактов систематического или грубого нарушения палатами Парламента Конституции Республики Беларусь. В то же время, как уже отмечалось, в случае, если закон был подписан Президентом без возражений, то впоследствии некорректно ставить вопрос о роспуске палат Парламента в связи с нарушениями Конституции.

Конституционный Суд  Республики Беларусь готовит ежегодные  послания Президенту и палатам Парламента о состоянии конституционной  законности в стране.

Таким образом, Конституция США определяет только в общей форме рамки полномочий Верховного суда, разделяя его юрисдикцию на первоначальную и апелляционную. Если же говорить о Республики Беларусь, то согласно Конституции страны на Конституционный Суд Республики Беларусь возлагается контроль за конституционностью нормативных актов в государстве. Отличительная черта анализируемых судов является, то что Верховный суд США рассматривает:

• Споры между двумя и более штатами;
• Дела, возбужденные против послов и других дипломатических представителей иностранных государств, если таковые допустимы с точки зрения международного права.