Шпаргалка по "Частному праву"

РИМСКОЕ СУДОУСТРОЙСТВО И СУДОПРОИЗВОДСТВО

В Древнеримском государстве системы судебных органов не существовало. Их число, структура и компетенция подвергались изменению в зависимости от периода времени. Лица, осуществляющие судебные функции, также занимались политической деятельностью, администрированием и пр.

В VIII–VI в. до н. э. органами управления Римской империи являлись Народное собрание, сенат и император. Народное собрание и император осуществляли некоторые судебные функции, о содержании которых в настоящее время ничего не известно. В VI в. до н. э. с образованием Римской рабовладельческой республики появились магистратуры, которые выполняли ряд судебных функций. Судебные функции осуществляли следующие магистраты: народные трибуны, преторы и диктаторы.

Народные трибуны были наделены правом по своему усмотрению арестовывать любого человека и производить его допрос.

Претор производил процессуальные действия, а в некоторых случаях выступал в роли судьи. Преторы осуществляли толкование законов. Судебная власть принадлежала диктатору в период установления диктатуры. Диктатор мог выносить любые решения, причем данные решения не подлежали обжалованию.

В конце I в. до н. э. в Древнем Риме существовала военная диктатура, при которой изменились правомочия некоторых органов и должностных лиц. Так, при Сулле роль Народного собрания была значительно снижена, а Сенат приобрел ряд полномочий в области судопроизводства.

Судебный процесс Древнего Рима четко разграничивался на уголовный и гражданский. Гражданский процесс делился на две стадии – «jus» и «iudicium».

В первой стадии процесса (in iure) в случае признания иска ответчиком дело рассматривалось окончательно до вынесения приговора. При наличии спорных обстоятельств в первой инстанции дело подготавливалось к решению, а проверка обстоятельств дела и вынесение решения по нему осуществлялись в суде второй инстанции (in iudicto).

Производство в суде первой инстанции осуществлялось сначала перед консулом, а затем перед претором. Производство в суде второй инстанции осуществлялось в зависимости от обстоятельств дела коллегией центумвиров, коллегией децимвиров, коллегией рекуператоров, присяжными заседателями или арбитрами.

Древние формы процесса назывались «Legis actiones», что обозначало «действие законным образом».

На любых стадиях при любой форме процесса явка сторон была обязательна. Ответчика или его поручителя приводил истец. Если ответчик не возражал, то производство заканчивалось в первой инстанции. В том случае, если истец не являлся на судебное заседание, дело прекращалось. Повторная подача иска по одному делу не допускалась.

Понятие преступления и основные его характеристики. Виды преступлений: традиционные, нетрадиционные, чрезвычайные. Уголовная квалификация правонарушения: causa, persona, loco, tempore, qualitate, quantitate, eventu (т.е. повод, личность, место, время, свойство, объем содеянного, последствия).

Основные группы и виды преступлений: преступления против всего общества, небрежение гражданско-религиозными обязанностями, преступления против религии христианской эпохи, убийства и приравненные к нему преступления, злоупотребление властью в отношении граждан, подделка и вранье с правовыми последствиями, половые преступления, ) вымогательство, преступления против собственности, покушение на неприкосновенность личности, повреждение имущества, предвыборная коррупция, преступления против хозяйственного порядка.

Наказание: цель и общие принципы ответственности.  Виды наказаний: смертная казнь, принудительные работы, лишение гражданского статуса, заключение в тюрьму, телесные наказания, штрафы.

Общие особенности вменения ответственности: объективная сторона, субъективная сторона. Понятие и формы вины. Виды и элементы вины.

Фомы уголовно процесса.

Уголовное судебное разбирательство: магистратский публичный процесс, магистратско-комициальный процесс, частный процесс по частным правонарушениям, процесс коллегии присяжных, муниципальный процесс.

Частное обращение в уголовную комиссию. Определение содержания обвинения. Судоговорение. Возобновление уголовных дел.

Средства доказывания в уголовном обвинении: показания свидетелей, улики, письменные документы.

Понятие преступления, его основные характеристики

Правонарушение, подверженное действию уголовного наказания, и сле­довательно, принадлежавшее сфере уголовного права, обозначалось crimen в отличие от правонарушений частного права (delictum). Терми­нология сложилась механически — как обозначение требования о жестком возмездии, совершаемого в процессе публичного обвинения в данном деянии. В общем виде преступления по римскому публичному праву разделялись на традиционные (с. ordinaria) и нетрадиционные, или чрез­вычайные (с. extraordinaria). Различие было не содержательным, а формально историческим: первые, традиционные, были предусмотрены старым правом (jus vetus) и прежде всего законами в строго определенных наименованиях и строго формализованном содержании инкриминируемого действия, а все дальнейшие дополнения в понимании данного пре­ступления или аналогичного действия не должны были выходить за рам­ки первоначальных определений, иногда весьма случайных. Вторые, чрезвычайные, были в юридическом смысле созданы постановлениями императоров и не придерживались каких бы то ни было строгих формаль­ных категорий, эти преступления допускали смягчение или отягчение ответственности в зависимости от разного рода обстоятельств. Другое ос­нование для различия этих классов преступлений заключалось в том, что традиционные преступления предполагали в качестве наказания только ту меру, какая была предписана древним законом, где впервые устанав­ливалась наказуемость данного действия. Преступления чрезвычайные предполагали свободное усмотрение судьи в вынесении меры наказания, следуя общим предписаниям права: «В настоящее время тому, кто разби­рает crimen extraordinaria, разрешается выносить такой приговор, какой он хочет — или более тяжкий, или более легкий — с тем, чтобы не выйти за пределы умеренности». Тем самым этот класс преступлений предпо­лагал более сложную оценку наказуемого действия — не только по факту преступления, но по совокупности субъективных и объективных обстоя­тельств его совершения.

Уголовная квалификация правонарушения предполагала выясне­ние совокупности обстоятельств, в равной степени важных для призна­ния действия преступным: causa, persona, loco, tempore, qualitate, quantitate, eventu (т.е. повод, личность, место, время, свойство, объем содеянного, последствия). В общем виде личность преступника (или субъект преступ­ления) не обязательно идентифицировалась с человеческой личностью: преступления не могли совершать только боги (в христианскую эпоху субъектом преступления мог быть признан дьявол, действующий через чье-либо посредство). Могли быть преступления, совершенные живот­ными, но уже отдельный вопрос составляло дальнейшее применение на­казания. В узком смысле при оценке личности преступника следовало иметь в виду, «мог ли он совершить преступление, не совершал ли прес­туплений в прошлом, действовал ли сознательно и в здравом уме». Ина­че, главное внимание уделялось фактически содеянному и отношению преступника к этому содеянному, а также тому, представлял ли преступ­ник общественно опасную личность вообще. Среди других обстоятельств оценки преступления качество и общественная опасность действия так­же представлялись наиболее существенными для уголовной квалифика­ции и вынесения последующего наказания.

Преступление в римском праве было строго индивидуализирован­ным действием: не признавались преступления, совершенные сообществом или в группе; в последнем случае каждому участнику группы вменялось в вину собственное наказуемое законом деяние. Преступным было только активное действие: нельзя было, в традиции римского права, совершить преступление бездействием; это в свою очередь выражалось и в специфи­ческом понимании уголовно-правовой вины как обстоятельства, важней­шего для оценки личности преступника и вынесения ему возможного на­казания (cм. III.2.3). В целом ряде правонарушающих действий специальное качество субъекта преступления также было существенным для квалифи­кации действия как преступления: например, женщины или дети не могли быть преступниками по обвинению в «посягательстве на конституцию», не гражданин Рима не мог быть субъектом должностных преступлений и т.д. Другие специальные условия оценки преступлений определялись ви­дом действия в зависимости от условной правовой их классификации.

Внесудебная защита частных прав

В еще большей сте­пени, нежели при посягательстве на публичный правопорядок, в случаях нарушений частных прав дело защиты от таких посягательств, в тради­ции римской юстиции, находилось в воле и в силах индивидуального граж­данина и производилось только в порядке частного обвинения, т.е. воз­буждаемого, формулируемого, поддерживаемого и доказываемого иска не иначе, как самим потерпевшим. Особое значение, которое римская юридическая традиция придавала индивидуальному праву требовать ох­раны своих прав и интересов в личной и имущественной сферах, вырази­лось в том, что с самого начала своего формирования римское право не разделяло материальное содержание правовой нормы от способа ее пра­вовой защиты. Более того, право на ту или другую вещь, на реализацию того или другого действия изначально подразумевало, что законом фор­мулированы совершенно конкретные юридические гарантии и требова­ния по поводу защиты этой вещи или этих действий.

Должное правовое поведение индивида, как уже отмечалось, это было поведение в пределах своих прав. Выход за эти пределы создавал либо вполне безразличную для права ситуацию (когда не совершалось посягательства на интересы третьих лиц), либо ситуацию, сопряженную с посягательством на общественные или частные интересы. Обществен­ный интерес гарантировался уголовно-правовой защитой, нарушение прав частных лиц требовало от них самостоятельных частных действий. Эти действия могли быть юридическими, или правовыми, и внеправовыми.

Защиту нарушенных прав допускалось осуществлять в порядке самоуправства. Но для того, чтобы самоуправство было санкционирова­но, т.е. признано правом допустимым, чтобы оно было сочтено дозволен­ной самозащитой, оно должно было отвечать некоторым дополнитель­ным требованиям.

Прежде всего в порядке самозащиты можно было отражать толь­ко насильственное нарушение своих прав. Во-вторых, самозащита должна была направляться на защиту реальных, а не мнимых прав, признанных и охраняемых в юридическом порядке. В-третьих, самозащита должна была осуществляться только непосредственно потерпевшим субъектом (а не по его поручению, от его имени, наемником и т.д.). Презюмировалось, что для признания их самозащитой действия не могли быть превентивными, а только ответными, притом непосредственно в момент нарушения прав. В этих случаях ответное применение силы считалось дозволенным и их последствия — правовыми: Vim vi repellere licet.

Восстановление нарушенных не в порядке насилия прав запрещалось. Не допускалось и самоуправное восстановление своих прав post factum. Можно было и признавалось допустимым применять силу для обеспечения последующей возможности восстановить свои права в за­конном судебном порядке (например, допускалось насильственное за­держание должника, пытающегося скрыться). Если заинтересованное лицо самовольно и самоуправно пыталось отстоять свои права (вернуть долг, заставить исполнить обязательство и т.п.), то в любом случае оно лишалось этим самым последующих возможностей предъявить судеб­ные требования по поводу своих прав, в ряде случаев лишалось прав на спорную вещь, а также могло в свою очередь понести штрафные санкции от другой стороны.

Правовые, или юридические, действия по охране и восстановлению своих частных прав предполагали обращение к уполномоченной на рассмот­рение таких споров инстанции, общественному или государственному суду (judicium). Заинтересованные лица выступали в особых ролях истца и ответчика, их действия в общей форме обозначались как право требовать (agere) и возражать (negare). Предполагались общие формы регламентации этих действий: так, истец должен был представить вполне конкретное требование не только со стороны права, но и в отношении фактических обстоятельств («Ищущий должен быть уверен в деле, ибо это в его власти — когда начинать спор... »), тогда как ответчику могло быть извинительно незнание фактических обстоятельств требования, и это незнание не служило поводом для проигрыша дела; бремя доказывания обоснованности требования лежало на истце — «отрицание не нужно доказывать».

Общие презумпции в частном судопроизводстве

Пе­реход к судебным, или правовым, формам защиты своего частного права был связан как бы взаимным согласием истца и ответчика относительно порядка и последствий этого обращения. В случае третейского граждан­ского суда это согласие всегда составляет индивидуальный акт; в случае обыкновенного, государственного или общественного суда это согласие предписывается санкционированными традицией и правом процессуаль­ными формами. И в той, и в другой ситуации само рассмотрение дела, его оценка, тем более признание решения и последующей санкции тре­бовали хотя бы условного взаимного согласия о принципах судопроиз­водства. Таким образом исторически сформировались некоторые общие презумпции процессуального права — своего рода аксиомы, молчаливо признававшиеся за неоспоримые в ходе судебного разбирательства, без которых правовое решение спора было бы невозможно. В итоге эти пре­зумпции составили и некоторые общие черты процессуальной культуры, основанной римской юридической традицией.

Судебное участие сторон и судоговорение исходило из требова­ния подчинения авторитету судьи: «Добросовестность и честность су­дьи не подвергаются сомнению, но его знание права и фактов может оспариваться». Вынося решение, судья не обязан был давать им объяснения, тем более доказывать, почему он избрал тот или другой вариант исхода дела. В противном случае судья терял бы свое процессуальное положе­ние и превращался в двойника-истца и двойника-ответчика в одном лице.

Судоговорение должно подчиняться требованию реальности и экономности, спор должен находиться в сфере права (а не вопросов, на­пример, о материальных свойствах вещи, проблем науки, культуры, тех­ники и т.п.). Признавалось, что доказательства и обоснования должны быть направлены на обстоятельства дела с точки зрения права: «В вещах явных ошибается тот, кто прибегает к авторитету закона, ибо очевидные истины не подлежат доказыванию». Не следовало доказывать, что ночь — темное время суток, что долг следует возвращать и т.п. В отношении двой­ственности правовых предписаний следовало руководствоваться обще­принятыми правилами: «основания для исключений должны быть дока­заны» — тогда как применение нормы закона в качестве правила не подлежало обоснованию.

Судебное рассмотрение и решение должно быть справедливым в отношении людей, т.е. граждан. Задача суда в том, чтобы не только устано­вить обстоятельства дела, но и дать оценку им с точки зрения права, кото­рое, в римской юриспруденции, было, в том числе наукой о добром и спра­ведливом. «По делам, где намерения добрые, хотя бы вещи и потерпели, да будет постановление возможно более гибким». Все сомнения, неясности должны истолковываться возможно более благосклонно по отношению к тем, на кого предполагалось возлагать ответственность по делу.