Правовая реформа в современной России

      К этому следует добавить, что и  любое стремление исполнительной власти подчинить себе законодательную, а  особенно судебную, власть, поставить  под контроль квалификационные коллегии судей будет предопределять безуспешность каких-либо реформ.

      В целом успех либо неуспех правовой реформы зависит от того, способны ли будут органы исполнительной власти России выступить в качестве движущего  звена этой реформы, сознательно  уступить часть властных полномочий судебной власти. Без этого эффективность таких преобразований окажется лишь в проектах на бумаге.

      Оценивая  причины нереализации всех постулатов судебно-правовой реформы 90-х годов, М.А. Краснов справедливо ссылается  на отсутствие в государственном аппарате сильных центров, которые бы подталкивали реформу. Но ведь и сегодня все призывы о проведении полномасштабной правовой реформы исходят только от представителей судебной, законодательной властей и юридической общественности. Реальные властные центры в органах исполнительной власти России не торопятся выражать свои позиции по этому вопросу, несмотря на то что в настоящее время в государственном аппарате ключевые должности занимают лица не далекие от юриспруденции, а имеющие вполне определенное представление о возможной эффективности таких реформ.

      М.А. Краснов отмечает, что, к сожалению, с самого начала возрождения независимой  судебной власти в 1992 г. она оказалась  заложницей всех других ветвей власти, которые обеспечивают ее законодательными, кадровыми, организационными, наконец (а точнее - прежде всего), финансовыми ресурсами. И от того, насколько верно "политики" представляют роль судебной власти, насколько имеют достоверные сведения о том, чем и как она живет, как должна развиваться и развивается ли, зависят самоощущение судейского сообщества, реальные условия жизни судей и всей судебной системы. [2] Поэтому судебная власть в силу самой своей специфики фактически беззащитна от "политиков". Сегодня Президент РФ вроде бы осознал важность судебной власти, но можно ли ставить стратегическую судьбу ее развития в зависимость от того, кто будет очередным главой государства: Если ответить на этот вопрос утвердительно, то судебная власть никогда не станет подлинно независимой, она всегда будет "на крючке".

      Уязвимость, незащищенность судебной власти в отношениях с другими ветвями власти особенно наглядно продемонстрировала ситуация с возможностью переезда высших судов  России в Санкт-Петербург.

      Судья Конституционного Суда Российской Федерации  В.Г. Ярославцев считает, что решением о переезде судов нарушается конституционное требование о независимости и самостоятельности судебной власти, а это фактически нарушает статью 10 Конституции РФ о разделении властей. Любые вопросы, касающиеся судебной власти, не могут решаться без обсуждения и согласования. Суды функционируют не ради себя, а для осуществления правосудия, защиты прав и законных интересов граждан. Настойчивые слухи о предстоящем переезде без внятного официального объяснения причин, которые диктуют необходимость столь неожиданного решения, держат в напряжении всю судебную власть. В сложившемся сейчас положении дел В.Г. Ярославцев усматривает проявление неуважения к судебной власти. [5]

      По  мнению М.А. Краснова, сегодня судьба судебной реформы (хотя, конечно, не только ее) по-прежнему зависит не от общества, а от госаппарата. Поэтому перспективы здесь не очень-то радужные. Единственный выход из создавшегося положения - инициировать и стимулировать общественный интерес к судебной власти и ее развитию.

      В правовой системе России продолжают существовать проблемы, связанные с устранением нарушений европейских правовых норм в Российской Федерации, прежде всего некоторых норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод, касающихся судебной защиты прав человека. В условиях рыночных отношений соблюдение в нашей стране общепризнанных норм по правам человека во многом зависит от

 
 
 
 

2. Федеральный  конституционный закон от 17.12.2001 № 6-ФКЗ «О порядке принятия  в Российскую Федерацию и образования  в ее составе нового субъекта Российской Федерации»

5. Журнал "Право и безопасность" Номер  - 3 (12) Октябрь 2004г. Судебная реформа.  Современный этап. Радченко В.И., Первый заместитель Председателя  Верховного Суда РФ.

деятельности  государства, направленной на гуманизацию социально-экономической жизни общества и повышение жизненного уровня населения. Это должно учитываться в рамках проведения экономических и социальных преобразований.

      Проходившие в течение последнего десятилетия  экономические реформы сопровождались значительным снижением жизненного уровня населения, спадом производства, недостаточным финансированием программ в области здравоохранения, социального обеспечения, образования и культуры, нехваткой средств на содержание судебных и правоохранительных органов, учреждений пенитенциарной системы, сокращением расходов на другие социальные программы. Все это в целом отрицательно сказалось на соблюдении фактически всех прав человека в России и в значительной степени поставило под вопрос выполнение правовых обязательств перед Советом Европы, которые наша страна приняла на себя в соответствии с заключенными договорами.

      Всем  нам приходится нелегко. Нам нужно  учиться. Такова судьба юристов. Изменяется законодательство, нужно успевать следить  за его развитием. Не все судьи, да и другие юристы осознали, что в своей практической деятельности, правоприменительной практике можно и нужно применять нормы международного права, поскольку международные конвенции, договоры, ратифицированные Российской Федерацией, становятся частью российской правовой системы. Конечно, нужно учиться осознавать и осмысливать эти вещи. А после ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый гражданин, пройдя всего две национальные судебные инстанции, может обращаться в Европейский Суд за защитой своих прав и интересов.

      Задача  современного юриста состоит в защите людей, формировании нового мировоззрения, новой психологии уважения к человеку. Путь демократии, законности, уважения и защиты человека - правильный путь. И сворачивать с него нельзя

      Важнейшим итогом судебно-правовой реформы стало  принятие третьей части Гражданского кодекса России, нового Трудового  кодекса, а также Уголовно-процессуального, Гражданского процессуального и  Арбитражного процессуального кодексов, обеспечивающих дополнительные гарантии прав человека.

      В результате компетенция судебной власти сегодня распространяется на все  сферы общественной жизни, позволяя гражданину защищать в суде практически  весь спектр прав и свобод, предусмотренных  Конституцией РФ.

      Так, в 2003 г. суды рассмотрели:

      - 118,4 тыс. дел по жалобам граждан  на неправомерные действия должностных  лиц и органов управления (70,9% из них удовлетворено);

      - 6920 дел о признании незаконными  правовых актов (удовлетворено  69,4%);

      - 183,6 тыс. дел о нарушениях налогового законодательства (удовлетворено 95,7%);

      - 655,7 тыс. дел по трудовым спорам (удовлетворено 94,4%);

      - 41,7 тыс. дел, вытекающих из жилищных  правоотношений (удовлетворено 72,5%);

      - 310,1 тыс. дел, связанных с приватизацией  жилья (удовлетворено 88,5%); [4]

      Судебная  реформа  в Российской Федерации  началась в 1993 г. с принятием Конституции  РФ. В последующие годы вышли различные нормативные акты (Закон «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», закон «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» и др.), более четко сформулировавшие характер, организацию и реализацию судебной власти в России.

          Наиболее важными моментами, я  считаю, являются: «отделение» суда  от Министерства Юстиции и  создание Судебного департамента; возрождение суда присяжных; возрождение  института мировых судей; попытки упорядочить гражданское и уголовное процессуальное законодательство. [12] Тем не менее, несмотря на все попытки и реформы, очень многое так и осталось на бумаге, т.к. суды просто не имеют возможности справиться с объемом работы теми силами, которыми располагают сейчас. Наиболее остро стоят проблемы финансирования судов (необходимо финансировать суды исключительно из федерального бюджета, а на сегодняшний день суды сами вынуждены напрямую обращаться к органам местного самоуправления за финансированием, т.к. зачастую нет денег на такие необходимые вещи, как почтово-телеграфные расходы, отопление помещения суда и пр.) и кадров (которые заключаются как и в

 
 
 
 

12. Теория государства и права. Учебник для вузов / Под ред. Корельского В.М.  – М.: 2000, Юристъ. – 318с.

законами и  Конституцией, что попросту отвлекает  судей от работы и вносит беспорядок в российское законодательство. Судебная власть была учреждена   

отсутствии  необходимого количества судей, так  и в квалификации некоторых); также немаловажно и то, что очень часто встречаются несоответствия между именно потому, что надо было надежно защитить права человека. Эта задача и сейчас является для судебной власти самой важной. Положения о правах человека, закрепленные в Российской Конституции, не уступают самым высоким международным стандартам. Причем основным гарантом  соблюдения этих прав выступает суд. Но, к сожалению, многие конституционные нормы остаются декларативными. И, несомненно, необходим еще не один год для того, чтобы судебная система России действительно соответствовала тем положениям, что закреплены в законе. 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Глава 3.  Противоречия в системе Российской Федерации, как одна из проблем современной правовой реформы

 

      Одной из проблем современной правовой реформы стали противоречия в национальной системе законодательства Российской Федерации.

      Бурное  нормотворчество, как центра (самой  Российской Федерации), так и ее субъектов, привело к массе противоречий в национальной системе России: субъекты принимали свои кодексы задолго опережая центр, создавали свои Конституционные суды, провозглашали суверенитет, наделяли глав субъектов широчайшими полномочиями. И даже в настоящее время, зачастую региональные правовые акты, имеющие высшую юридическую силу, противоречат Конституции России, федеральным законам, и даже нормы одного акта противоречат друг другу.

      Такие противоречия и конфликты порождаются, как правило, теми или иными правовыми  актами. В столкновении этих актов  юридические противоречия находят  многообразные проявления. Примечательно, что именно с принятием и реализацией законов, указов, постановлений и иных актов связано преодоление различных конфликтов, в т.ч. юридических. И здесь роль этих актов столь же значительна, хотя не меньшее значение приобретает устранение противоречий между ними. Сбалансированные между собой правовые акты как бы "гасят" одну из причин юридических противоречий и тем самым вносят свой нормативный вклад в процесс устранения противоречий и их последствий.

      Коллизия  в законодательстве субъектов РФ, представляет собой противоречие между правовыми нормами, регулирующими сходные общественные отношения, закрепленными в Конституции России, федеральном законодательстве, с одной стороны, и в основных законах субъектов Федерации, с другой, а также несоответствие между отдельными юридическими предписаниями, содержащимися в одном акте – Конституции  региона. По мнению автора, «основное законодательство субъектов РФ» – это нормативные правовые акты регионов, обладающие высшей юридической силой по отношению к иным правовым актам субъектов, принимаемые законодательными органами государственной власти субъектов Федерации в соответствии с Конституцией РФ.

      Рассмотрим  подробнее коллизии, встречающиеся  в законодательстве субъектов Федерации.

      На  основании изложенного в уставном законодательстве регионов предлагается выделить две группы правовых норм, принятых в соответствии с Конституцией России, в зависимости от предметов ведения:

      1) по вопросам, отнесенным к совместному  ведению Российской Федерации  и ее субъектов;

      2) по предметам исключительного  ведения субъектов. Однако существует  еще и третья группа, которой,  по мнению автора, не должно  быть в основных законах регионов, - это правила, регламентирующие  сферы исключительного ведения  Федерации. Закрепляя такие положения, субъекты «вмешиваются» в компетенцию федерального центра.

      Обобщив случаи противоречий, имеющих место  в Конституциях  регионов, обусловленных  существованием различных по занимаемой ступени в иерархической системе  юридических предписаний, автор предлагает дифференцировать все коллизии в уставном законодательстве субъектов РФ в зависимости от уровня нормативного правового акта, которому противоречат нормы основного закона региона, на два вида – внешние и внутренние. Внешние коллизии, когда нормы уставного законодательства субъектов противоречат Конституции России, федеральным законам, иным правовым актам регионов, можно разбить на подвиды: - по предметам совместного ведения; - исключительного ведения Российской Федерации; - по предметам ведения субъектов. При внутренних коллизиях нормы Конституций не соответствуют друг другу.