Государство и профессиональные союзы

     3. Третий уровень правосубъектности  обеспечивает наибольшие правовые  возможности профессионального  союза как субъекта права. Будучи  легитимированным со стороны  государства (то есть, действуя в качестве зарегистрированного государством юридического лица), профессиональный союз имеет возможность участвовать во всех видах правоотношений, включая трудовые (в качестве работодателя), имущественные, отношения ответственности, по защите своих прав и законных интересов в государственных судах и пр.

     В большинстве экономически развитых стран эти права были конституированы  на протяжении конца XIX - первой половины XX в. С другой стороны, дабы обеспечить независимость профессионального союза от государства, необходимо предоставить ему возможность выбора – регистрироваться в качестве легального юридического лица либо воздержаться от этого. С учетом сказанного обязательная государственная регистрация общественных объединений, в том числе профессиональных союзов в качестве юридического лица, справедливо рассматривается международным трудовым правом как практика, не присущая правовому государству.

     Обращаясь к России, мы можем констатировать, что российское законодательство конституирует  нормы, определяющие основы деятельности профессиональных союзов в условиях правового государства: конституционные права на объединение и на забастовку получили развитие и конкретизацию в обширном специальном законодательстве. Независимость профессиональных союзов от государства обеспечивается свободой государственной регистрации профессионального союза в качестве юридического лица. Вместе с тем приходится с сожалением признать, что действующее российское законодательство содержит много того, что весьма трудно соотнести с идеологией и практикой правового государства.

     Действующий в настоящее время ТК РФ устанавливает, что увольнение по инициативе работодателя по указанным в законе причинам руководителей профсоюзных органов, не освобожденных от основной работы (то есть являющихся работниками у данного работодателя), допускается только с согласия соответствующего выборного профсоюзного органа (ст. 374 ТК РФ). Аналогичное правило действует и после окончания срока полномочий профсоюзных деятелей в течение 2 лет (ст. 376 ТК РФ). Более чем очевидно, что данное правило противоречит Конституции РФ, поскольку нарушает конституционное право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34 Конституции РФ).

     Итак, ограничение государства и соответствующий рост свободы личности может реально осуществляться только в условиях реально существующего и действующего гражданского общества, которое и призвано принимать на себя функции, от которых освобождает себя правовое государство. До тех пор пока в России не сформируется гражданское общество, элементом которого, в частности, являются в сфере экономических отношений автономные, активные и авторитетные профессиональные союзы, нельзя ожидать, чтобы российское государство стало полностью соответствовать канонам правового государства. Поэтому никого не должна удивлять активность публичной власти, в том числе и в формулировании средствами законодательства таких гарантий прав и свобод, которые на первый взгляд выходят за границы ее компетенции.

     Конечно, такая практика государства, весьма напоминающая ту, которая осуществлялась в России на протяжении XIX - начала XX вв. и именовалась «попечительской»⁹, должна иметь свои границы, определяясь соображениями строгой необходимости. Именно с учетом этого следует осуществлять пересмотр и дальнейшее совершенствование действующего Трудового кодекса РФ и законодательства о труде в целом.

     В современных условиях российское государство вынужденно, в силу объективной необходимости, в ряде случаев выходить за пределы, ограничивающие деятельность не только правового, но и социального правового государства. Однако это вовсе не означает, что подобное положение вещей должно сохраняться впредь и на неопределенное время. Государство, в том числе и в сфере законодательства о труде, должно последовательно и осознанно проводить меры, направленные на избавление от рецидивов государственного патронажа и формирование начал гражданского общества. В частности, государственная опека профессиональных союзов должна иметь пределы и, как представляется, менять формы своего выражения - в противном случае мы никогда не сможем приблизиться к тому «духу капитализма», о котором говорили сто лет назад В. Зомбарт и М. Вебер. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     2.3. Проблемы деятельности профессиональных союзов.

     Трансформации профессиональных союзов мешает огромное количество мифов и заблуждений, которые по отношению к ним существуют у власти, бизнеса и населения. Более того, профессиональные союзы существуют в нынешнем виде только благодаря этим мифам, по привычке и традиции. Считается, например, что профессиональные союзы в России могут трансформироваться сами по себе, изнутри, в соответствии с требованиями современности. Такой сценарий крайне сомнителен. Если профессиональные союзы в России и трансформировались, то исключительно в результате целенаправленного государственного проекта. Так было и в момент их образования во времена Российской империи, и в период построения «государства развитого социализма» - СССР. И сколько бы власть ни пыталась убедить профсоюзных руководителей, что им надо меняться, создавать современные профессиональные союзы – все напрасно. Они просто не понимают, о чем речь, потому что сформировались в условиях СССР, всю жизнь занимались распределением и были государственными чиновниками. Более того, они испытывают тоску по тому «золотому времени». И заинтересованы только в одном – в сохранении своего нынешнего положения и существующего порядка вещей. За годы советской власти профессиональные союзы так прочно слились с административной структурой (один сложный аппарат, делающий общее дело), что государственные чиновники до сих пор по инерции выходят на профессиональные союзы как на свой рабочий орган, раздают поручения, а профсоюзники по инерции их выполняют.

     Невозможным развитие профессиональных союзов делает представление о том, что, кроме бизнеса и политики, в стране нет другой реальности и сфер жизни. Присутствует непонимание властью, бизнесом и населением тот факт, что может быть общественная жизнь, отличная от жизни в бизнесе и политике. У людей нет ни практики, ни опыта такой жизни.

     Политический  взгляд на профессиональные союзы во многом усиливается ввиду того, что государство – самый крупный в стране работодатель, а профессиональные союзы «бюджетников» (работников непроизводственной сферы) – самые массовые. Предъявляемые чисто экономические требования к государству как к работодателю воспринимаются как политические.

     Представители профсоюзной стороны регулярно  принимают участие в заседаниях региональных и федерального правительств, международных симпозиумах, форумах  и конференциях. Отношение простых  людей к профессиональным союзам показывают последние результаты изучения общественного мнения. По опросу всероссийского центра изучения общественного мнения, в качестве причин недоверия профессиональным союзам как демократическим институтам в России граждане называют следующие:

     – деятельность профессиональных союзов незаметна, бесполезна, неэффективна, их просто нет - 39%;

     – они не отстаивают интересы работников, выполняют волю властей - 16%;

     – не доверяет профессиональным союзам, затрудняются сформулировать причины своего недоверия, но тем не менее не доверяют - 46%¹⁰.

     Необходимо провести демифологизацию существующих профессиональных союзов, т.е. разрушить те мифы и заблуждения, которые сегодня так сильны в сознании людей. Нужно совершенно отчетливо высказаться по поводу реальной ситуации профессиональных союзов в России и осуществить тотальную пропаганду в СМИ. При этом будут подорваны основы существующей профсоюзной номенклатуры, которая является основным получателем прибыли от этих мифов. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     Профессиональные союзы являются необходимым институтом любого демократического общества, так как с их участием решаются важнейшие вопросы экономической (производственной) демократии - основы любой другой демократии. Они нужны в условиях рыночной экономики, когда на рынок труда выносится специфический товар - рабочая сила, и в сделках купли-продажи ее нужен компетентный и сильный посредник, выражающий интересы наемного труда.

     Правовая, экономическая, финансовая независимость, достигнутая профессиональными союзами, повышает их формальный статус, позволяет выставлять более высокие требования социальным партнерам, но одновременно порождает олигархические тенденции, сильную имущественную и финансовую дифференциацию в положении различных статусных групп, расхождение в их взглядах на профессиональные союзы.

     Профессиональным союзам необходимо совершенствовать демократические процедуры выборности и сменяемости профсоюзных руководителей всех уровней, устранять причины бюрократизации аппаратов профсоюзных органов, налаживать новые формы общественного контроля за деятельностью профсоюзных работников и, в частности, за расходованием профсоюзных средств.

     Профессиональные союзы в действительности являются одним из базовых институтов гражданского общества, выполняющим важнейшие общественные функции по регулированию социально-трудовых отношений, по представительству и защите групп наемного труда, по обеспечению общественного контроля за ходом и результатами, проводимой государством и предпринимателями социальной и экономической политики.

     Демократически  развивающемуся обществу с рыночной экономикой профессиональные союзы нужны как фактор производственной демократии, как центр силы, сдерживающий эгоистические притязания бизнеса и стремление государства решать свои задачи за счет ущемления интересов людей труда.

     В условиях экономики России особенно важным представляется опыт промышленно развитых стран в области активной политики на рынке труда, представляющей собой систему мероприятий по регулированию рынка труда, таких как помощь в трудоустройстве, программы профессиональной подготовки и переподготовки, программы общественных работ, содействие самозанятости и предпринимательской инициативе.

     В настоящее время в российской экономике сочетаются весьма противоречивые способы координации. Это не только определенная комбинация свободного рынка и государственного регулирования. В современной России также реально присутствуют пережитки централизованного планирования и управления, локальное корпоративно-монополистическое регулирование, некоторые элементы натурально-хозяйственных, дорыночных связей. Их влияние желательно последовательно минимизировать. Рынок – не только содержание экономических реформ, а одна из форм хозяйствования наряду с планом, которые можно и должно эффективно использовать. Причем использовать необходимо прежде всего наиболее развитые и эффективные формы рынка, очистив их от негативных черт. И осуществлять это в рамках всей системы координации экономики как совокупности экономических отношений, взаимосвязанных с отношениями труда, социальной, политической и духовной организацией общества.  
 
 
 
 
 

     СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ);
2. «Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001 N 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.12.2001) (ред. от 29.12.2010) (с изм. и доп., вступающими в силу с 07.01.2011);
3. Федеральный закон от 12.01.1996 N 10-ФЗ (ред. от 28.12.2010) «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (принят ГД ФС РФ 08.12.1995);
4. Комментарии к Федеральному закону  12.01.1996 N 10-ФЗ (ред. от 28.12.2010) «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 01.01. 2008 г.;
5. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ / Под ред. К.Н. Гусова. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003 г.;
6. Генкин Б.М. Экономика и социология труда. Учебник для вузов. – М.: Издательство НОРМА, 2001 г.;
7. Капелюшников Р.И. Российский рынок труда: адаптация без реструктуризации. – М.: Государственный университет - Высшая школа экономики, 2001 г.;
8. Курс российского трудового права. Т. 1 / Под ред. Хохлова Е.Б. СПб., 1996 г.;
9. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998 г.;
10. Уральская историческая энциклопедия. Екатеринбург: УрО РАН; Издательство «Екатеринбург», 1998 г.;
11. Хохлов Е.Б. Очерки правового регулирования труда в России.СПб., 2000 г.;
12. Шугаев А.А., Надзор и контроль профсоюзов за соблюдением трудового законодательства Российской Федерации. – М.: РИЦ ИСПИ РАН,  2008 г.;
13. Аксенова О. В. Развитие общественных движений в современной России  (http://www.socpolitika.ru/rus/ngo/research/document181.shtml#header2)
14. Всероссийский центр изучения общественного мнения /Нужны ли России профсоюзы? (http://wciom.ru/index.php?id=269&uid=13462)
15. Караева Е.Н Развитие рынка труда в России: реальность и перспективы (http://www.e-rej.ru/Speakers09.htm)
16. Чубатый В. Профсоюзы и социальные движения ищут объединения (http://www.igso.ru/articles.php?article_id=261)
17. Хохлов Е. "Кадровик. Трудовое право для кадровика", 2008, N 12 (http://www.hr-portal.ru/article/rol-profsoyuza-v-sovremennoi-rossii-problema-vzaimosvyazei)
18. Петрова Л.Е. «Профсоюзы в ряду элементов гражданского общества»(http://www.np-psh.ru/petrova.-profsoyuzyi-i-grazhdanskoe-bshhestvo)