Диагностика банкротства ОАО «ЗИЛ» и ОАО «Аэрофлот»

 

Результаты расчетов по модели Таффлера и Тишоу

 

ПоказательОАО «Аэрофлот»ОАО «ЗИЛ»2010 г.2011 г.2010 г.2011 г.K10.680.760.270.37K20.130.03- 0.20- 0.19K30.650.57- 0.96- 1.17K41.371.08- 0.29- 0.35Z0.710.68- 0.10- 0.10

 

Положение предприятий на конец 2010 и 2011 гг. на шкале оценки потенциального банкротства по модели Таффлера и Тишоу

 

Модель Чессера. Полученные результаты по данной модели свидетельствуют, что вероятность банкротства для ОАО «Аэрофлот» по состоянию на конец рассматриваемых периодов ничтожно мала: для 2010 г. - 4.47?10-6 ? 0%, для 2011 г. - 4.83?10-5 ? 0% . Предприятие, согласно классификации Чессера, можно отнести к «группе компаний, которые выполнят условия договора». Применительно к ОАО «ЗИЛ» по состоянию на конец 2011 г. вероятность потенциального банкротства близка к 100% и равна 93%. Несколько иная (более «лучшая») картина наблюдается на конец 2010 г. - здесь вероятность банкротства на 29% меньше и составляет 64%. Следует помнить, что прогнозный период по модели Чессера составляет 1 год, а достоверность модели около 75%.

 

Результаты расчетов по модели Чессера

 

ПоказательОАО «Аэрофлот»ОАО «ЗИЛ»2010 г.2011 г.2010 г.2011 г.K10.110.110.0015 ? 00.01K217.3414.58144.1031.94K32.422.100.550.28K40.420.481.331.54K50.360.312.681.69K60.440.541.192.87Y- 16.85- 14.480.562.53Z4.47?10-6 ? 0%4.83?10-5 ? 0%64%93%

 

К оценке вероятности потенциального банкротства рассматриваемых организаций по логистической модели Чессера

 

Модель Депаляна. Результаты расчетов см. табл. 3.7 и рис. 3.7. Применительно к ОАО «Аэрофлот» «ситуация предприятия нормальная», т.к. Z2010 = 925, Z2011 = 1138 >> Zult = 100. Применительно к ОАО «ЗИЛ» на первый взгляд получен противоречивый результат. Так, поскольку для 2010 года Z2010 = 101 > Zult = 100, то на можно заключить, что «ситуация предприятия нормальная»; в то время как для 2011 года Z2011 = 61 < Zult = 100, а, значит, «ситуация на предприятии вызывает беспокойство».

 

Результаты расчетов по модели Депаляна

 

ПоказательОАО «Аэрофлот»ОАО «ЗИЛ»2010 г.2011 г.2010 г.2011 г.K11.521.810.120.28K21.371.08- 0.25- 0.35K32.382.20- 0.45- 0.86K438.0949.204.272.87K53.782.981.150.70Z925113810161

 

Положение предприятий на конец 2010 и 2011 гг. на шкале оценки потенциального банкротства по модели Депаляна

 

 

Скорее всего, учитывая что:

 

полученное значение для Z2010 близко к Zult = 101, т.е. практически равно Z2010 ? 101 Zult = 100;

 

а для «состоятельной» компании «Аэрофлот» запас «прочности» по фактору потенциального банкротства практически измеряется в один порядок от пороговой величины Z2010 ? Z2011 ? 10 ? Zult, и принимая во внимание, что отрицательный результат для второй компании, получен практически по всем методикам, можно предположить, что положительный вывод для 2010 г. вызван погрешностью модели возле порогового значения Zult. Отсюда можно сделать наглядный вывод о недостатке модели - в ней нет промежуточной зоны (зоны «неопределенности») - компания по критериям модели либо категорично относится к состоятельной, либо - к банкроту.

 

2.3 Оценка вероятности банкротства  ОАО «ЗИЛ» и ОАО «Аэрофлот»

 

Методические положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса (постановление Правительства РФ №498 от 20.05.1994).

 

Применительно к ОАО «Аэрофлот» и согласно данным «Методическим положениям…» структура баланса для 2010 г. является удовлетворительной, для 2011 г. - неудовлетворительной (выполняется только одно условие, а необходимо выполнение сразу двух):

 

-2010 г. Выполняются оба условия KТЛ = 2.36 > [KТЛ] = 2.0 и KОСС = 0.73 > [KОСС]= 0.1. В таком случае необходимо определить возможность утраты у предприятия платежеспособности. Рассчитанное значение коэффициента утраты платежеспособности для периода в 3 месяца составило L9 = 1.26, поскольку L9 = 1.26 > [L9] = 1.0, то, согласно «Методическим положениям…», это свидетельствует о наличии реальной возможности у предприятия не утратить платежеспособность;

 

-2011 г. Хотя значение коэффициента  текущей ликвидности близко к  нормативному значению, но первое  условие формально не выполняется KТЛ = 1.9 < [KТЛ] = 2.0. Второе условие выполняется, так KОСС = 0.73 > [KОСС]= 0.1. В таком случае необходимо определить возможность восстановления у предприятия платежеспособности. Рассчитанное значение коэффициента восстановления платежеспособности для периода в 6 месяцев составило L8 = 0.84, поскольку L8 = 0.84 < [L8] = 1.0, то, согласно «Методическим положениям…», это свидетельствует об отсутствии реальной возможности у предприятия восстановить платежеспособность.

 

Применительно к ОАО «ЗИЛ» и согласно данным «Методическим положениям…» структура баланса для 2010 г. и 2011 г. является неудовлетворительной (не выполняется ни одно из требуемых условий):

 

-2010 г. KТЛ = 0.17 < [KТЛ] = 2.0 и KОСС = - 3.98 < [KОСС]= 0.1. В таком случае необходимо  определить возможность восстановления у предприятия платежеспособности. Рассчитанное значение коэффициента восстановления платежеспособности для периода в 6 месяцев составило L8 = 0.13, поскольку L8 = 0.13 < [L8] = 1.0, то, согласно «Методическим положениям…», это свидетельствует об отсутствии реальной возможности у предприятия восстановить платежеспособность;

 

-2011 г. KТЛ = 0.36 < [KТЛ] = 2.0 и KОСС = - 1.34 < [KОСС]= 0.1. В таком случае необходимо  определить возможность восстановления  у предприятия платежеспособности. Рассчитанное значение коэффициента восстановления платежеспособности для периода в 6 месяцев составило L8 = 0.24, поскольку L8 = 0.24 < [L8] = 1.0, то, согласно «Методическим положениям…», это свидетельствует об отсутствии реальной возможности у предприятия восстановить платежеспособность.

 

 Результаты расчетов по «Методическим  положениям…» (постановление Правительства  РФ №498 от 20.05.1994)

 

Показатель ОАО «Аэрофлот»ОАО «ЗИЛ»2010 г.2011 г.2010 г.2011 г.KТЛ2.361.900.170.39KОСС0.730.57- 3.98- 1.34L8рассчитывать не требуется0.840.130.24L91.26рассчитывать не требуется рассчитывать не требуется рассчитывать не требуется Модель Иркутской государственной экономической академии.

 

Для ОАО «Аэрофлот» как в 2010, так и в 2011 г. вероятность банкротства незначительна и составляет менее 10%.

 

Для ОАО «ЗИЛ» как в 2010, так и в 2011 г. очень высока вероятность банкротства, которая находится в интервале от 90…100%.

 

Результаты расчетов по модели ИГЭА

 

ПоказательОАО «Аэрофлот»ОАО «ЗИЛ»2010 г.2011 г.2010 г.2011 г.K10.250.44- 1.08- 0.49K20.320.150.040.73K31.861.600.220.15K40.110.08- 0.01- 0.97Z2.583.97- 8.98- 3.97

 

 

 Положение предприятий на  конец 2010 и 2011 гг. на шкале оценки  потенциального банкротства по  модели ИГЭА

 

Модель Сайфулина Р.С. и Кадыкова Г.Г.

 

Для ОАО «Аэрофлот» как в 2010, так и в 2011 г. финансовое состояние характеризуется как удовлетворительное, соответственно вероятность банкротства низкая (Z2010 = 1.50, Z2011 = 1.40 > Zult = 1.0).

 

Для ОАО «ЗИЛ» как в 2010, так и в 2011 г. 2011 г. финансовое состояние характеризуется как удовлетворительное, соответственно вероятность банкротства значительна (Z2010 = - 8.29, Z2011 = - 3.30 << Zult = 1.0).

 

Результаты расчетов по модели Сайфулина Р.С. и Кадыкова Г.Г.

 

ПоказательОАО «Аэрофлот»ОАО «ЗИЛ»2010 г.2011 г.2010 г.2011 г.KЭ0.380.42- 3.98- 1.34K12.361.900.170.39K21.861.600.150.15K30.070.02- 0.88- 1.32K40.320.230.040.73Z1.501.40- 8.29- 3.20

 

Положение предприятий на конец 2010 и 2011 гг. на шкале оценки потенциального банкротства по модели Сайфулина Р.С. и Кадыкова Г.Г.

 

Модели Колышкина А.В. Для каждой из рассматриваемых компаний результаты расчетов по всем трем моделям дали однозначные выводы: компания «Аэрофлот» относится к «благополучным», компания «ЗИЛ» - к банкротам.

 

Так итоговые рейтинговые значения для первой компании:

 

-ZI, 2010 = 0.28, ZI, 2011 = 0.17 лежат в интервале (0.08 - 0.16), т.е. в интервале компаний, вероятность банкротства для  которых мала;

 

-ZII, 2010 = 1.53, ZII, 2011 = 1.22 лежат в интервале (1.07 - 1.54), т.е. в интервале компаний, вероятность банкротства для которых мала;

 

-ZIII, 2010 = 1.27, ZIII, 2011 = 0.93 лежат в интервале (0.92 - 1.36), т.е. в интервале компаний, вероятность банкротства для  которых мала.

 

Так итоговые рейтинговые значения для второй компании:

 

-ZI, 2010 = - 0.45, ZI, 2011 = - 0.12 лежат в интервале [(-0.20) - (-0.08)], т.е. в интервале компаний, вероятность банкротства для которых мала;

 

-ZII, 2010 = 0.10, ZII, 2011 = 0.11 лежат в интервале (0.35 - 0.49), т.е. в интервале компаний, вероятность банкротства для  которых мала;

 

-ZIII, 2010 = - 0.04, ZIII, 2011 = 0.03 лежат в интервале (0.25 - 0.38), т.е. в интервале компаний, вероятность банкротства для которых мала

 

Результаты расчетов по моделям Колышкина А.В.

 

ПоказательОАО «Аэрофлот»ОАО «ЗИЛ»2010 г.2011 г.2010 г.2011 г.K10.250.44- 1.08- 0.49K20.320.230.390.73K30.31- 0.17- 0.001 ? 00.01K42.361.900.170.39K50.240.16- 0.02- 0.34K60.070.02- 0.88- 1.32ZI0.280.17- 0.45- 0.12ZII1.531.220.100.11ZIII1.270.93- 0.040.03

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Направление снижения риска  банкротства ОАО «ЗИЛ» и ОАО «Аэрофлот»

 

 

Практически по всем рассмотренным методикам получен однозначный вывод: компания ОАО «ЗИЛ» признается банкротом, в то время как ОАО «Аэрофлот» банкротство в ближайший год с высокой степенью вероятности не грозит.

 

Проведенный анализ рисков наступления банкротства показывает, что компания ОАО «Аэрофлот» динамично развивается и на текущий момент не испытывает значительных финансовых рисков банкротства.

 

Исходя из «хорошего» состояния ОАО «Аэрофлот», данной компании можно дать только одну рекомендацию - продолжать проводить такую финансово-операционную политику, при которой значения различных финансовых показателей будет поддерживаться как на текущем уровне, так и в нормативных (рекомендуемых) границах.

 

Компания ОАО «ЗИЛ» продолжает свое существование в основном благодаря финансовой поддержке, которую ей оказывало московское правительство.

 

Многочисленные планы, связанные с финансовым оздоровлением компании, пока не привели к заметным результатам. Так, в 2009 г. продолжилось резкое падение выручки от продаж до 3,1 млрд. руб., (с 4.2 млрд. в 2008 г.), при том, что себестоимость произведённой продукции 3.2 млрд. руб., то есть превышает выручку от её продажи. Значительная часть издержек приходится на управленческие расходы 1.2 млрд. руб., и имеется огромный потенциал их значительного сокращения.

 

В апреле 2011 г. с приходом нового руководства, власти Москвы обнародовали информацию, что доходы генерального директора «ЗИЛ» составляли 250 млн. руб. По заявлениям нового мэра Москвы, они были сокращены в 140 раз до 1.5-2 млн. руб. в год.

 

Плачевное финансовое состояние предприятия является следствием глубокого экономического кризиса предприятия. Так, выпуск грузовиков сократился с 13,1 тыс. шт. в 2003 г. до 2,2 тыс. шт. в 2009. Стратегия развития предприятия ориентирована на сокращение основного производства и высвобождение занимаемых площадей (более 300 гектаров земли в районе Нагатинской поймы в г. Москве).

 

Применительно к компании ОАО «ЗИЛ» скорее всего нельзя дать никаких рекомендаций, компания находится уже не один год на грани банкротства. Для такой крупной организации на взгляд автора дипломной работы никакие рекомендации не позволят компании за счет собственных сил и ресурсов выйти из критического состояния. В такой ситуации необходима помощь и участие сильного внешнего источника, например, либо нового крупного зарубежного партнера, либо помощь государства. Такой внешний источник должен погасить (реструктуризировать) существующие долги компании, найти/обеспечить/внедрить новые технологии, обеспечить современную систему менеджмента на предприятии, а главное обеспечить выпуск продукции, которая будет пользоваться спросом на рынке, либо в случае государства - обеспечить крупный госзаказ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                         Заключение

 

По содержанию написанных глав дипломной работы, а также по полученным результатам численных расчетов в практической части можно сделать следующие выводы:

 

. Тематика несостоятельности - невозможности  расплатиться по долгам перед  кредиторами - была актуальной в прошлое время, актуальна в настоящем и также не утратит своей значимости и в будущем. Причин тому много, вот только некоторые из них: это и ошибки в управлении хозяйством, это и проявление движущей силы рыночной конкуренции («выживают только сильнейшие - слабым места нет»), среди прочего и недобросовестный подход в преднамеренном желании осуществить фиктивное банкротство и т.д.

 

. Институт банкротства (несостоятельности) не стоит на месте и развивается, его эволюция взаимосвязана и обусловлена политическими, экономическими, социальными и т.п. изменениями и процессами, происходящими в повседневной жизни общества. Так, если при первобытном строе, а в некоторых странах еще и в средние века практиковалась продажа самого должника в счет погашения его обязательств, так называемый «период личной ответственности должника», (при этом очередность кредиторов на погашение долгов определялась, исходя из принципа «кто сильнее, тот и прав»). То в настоящее время не только понятие несостоятельности, но и процедура банкротства претерпели существенные изменения - в целом можно утверждать, что центр тяжести правового регулирования отношений перемещается с вопроса наказания должника в сторону локализации неблагоприятных имущественных следствий несостоятельности - государству порой легче помочь должнику (особенно крупным компаниям), чем заниматься устранением негативных последний их банкротства.

 

. В терминологической сфере  не утихают дискуссии относительно  взаимосвязи, синтеза и области  разграничения ключевых понятий тематики: банкротство, несостоятельность, платежеспособность, ликвидность и пр. Если в ряде государств понятие «несостоятельность» применяется к должнику, который не может расплатиться и в отношении которого уже ведется судебный процесс, а банкротом последний признается только после решения суда, то в Российской Федерации на нормативном уровне понятия «банкротство» и «несостоятельность» отождествляются, хотя также признание должника банкротом осуществляет уполномоченным государственным органом. В РФ на выполнение такой функции уполномочен арбитражный суд, при этом в российской правовой науке институт несостоятельности относят к отрасли предпринимательского права.