Диагностика банкротства ОАО «ЗИЛ» и ОАО «Аэрофлот»

 

Отдельные ученые предполагают, что оценка несостоятельности, основанная на применении качественных подходов, приведет к более достоверным данным и результатам, в сравнении с применением моделей количественного подхода, т.е. предикативных методик. Это объясняют тем, что методики оценки вынуждены сосредотачиваться на более узкой совокупности данных, чем та, которая доступна аналитику.

 

Но с другого края, методики, основанные на экспертных оценках, в своей базе имеют субъективные суждения аналитиков, в связи с чем данные подходы не лишены присущим им изъянов психологического характера. Альтаман и Макгой в 1974 году экспериментально доказали превосходство количественных подходов над качественными.

 

К первой группе можно отнести модели, основанные на применении дискриминантного анализа (MDA). В частности здесь принято выделять работы таких авторов, как: Дикина (1972), Лиса (1972), Р. Тафлера и Г. Тишоу (1974), Лева (1974), Альтмана, Халдемана (1977); Спрингэйта (1978); Альтмана (1983); Фулмера (1984); Бафори (1984); Аргенти (1985); Мейерса и Фогу (1986); Кохен аи Гилмора (1990).

 

В последствие для создания методик прогнозирования банкротства стали использовать множественный регрессионный анализ (MRA), общее назначение которого заключается в изучении взаимозависимости нескольких независимых меняющихся параметров, именуемых предикторами и регрессорами (в данном случае, значения финансовых коэффициентов) и зависимого изменяющего параметра - итогового показателя (в данном случае, вероятностью потенциальной несостоятельности). Функциональная зависимость, которая описывает зависимость значений результативных признаков от значения предиктовых переменных, получила название уравнения регрессии. В среде ученых, использующих мультипликативных регрессионных анализ, можно зафиксировать: Плат (1981), Змиджевский 1985), Завгренерман (1986); Гилберт, Минон и Шварц (1991); Кох и Килох (1991); Грис (1997).

 

Одними из самых известных моделей прогнозирования банкротства являются: модель Альтмана, модель Бивера, модель Спрингейта, модель Олсона, метод А-счета, пятифакторная модель Сайфулина и Кадыкова, модель ИГЭА и т.д. Ниже рассмотрим некоторые из наиболее известных моделей прогнозирования банкротства предприятий, группируя их по территориальному признаку (зарубежные и отечественные).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                 2. Диагностика банкротства  ОАО «ЗИЛ» и ОАО «Аэрофлот»

 

2.1 Экономическая характеристика  ОАО «ЗИЛ» и ОАО «Аэрофлот»

 

 

ОАО «Аэрофлот». Данная компания выбрана в качестве «положительного» примера - общества, обладающего финансовой состоятельностью:

 

ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» - крупнейшая российская авиакомпания;

 

В 2000 году «Аэрофлот» c помощью британских консультантов произвел успешный «ребрендинг» - смену имиджа;

 

В 2000-х годах компания осуществила модернизацию и обновление своего парка самолетов, западного. Было закуплено самолёты серии А320 (в количестве 18 шт.) для выполнения европейских рейсов и для дальне магистральных рейсов 11 Боингов. На 2004 год общее количество самолетов компании превысило 100 штук;

 

-15 ноября 2009 года был открыт собственный терминал Аэрофлота (терминал D) в Шереметьево;

 

Компания демонстрирует хорошие значения финансовых показателей. По итогам 9 месяцев 2011 года наблюдался рост по основным производственным показателям. Предпринятые меры по оптимизации сети маршрутов и грамотное управление доходными ставками позволили ускорить темпы роста операционных и финансовых показателей за 9 месяцев 2011 года. Выручка ОАО «Аэрофлот» за 9 месяцев 2011 года увеличилась на 27% по сравнению с 9 месяцами 2010 года, операционная прибыль - на 16%. Показатель EBITDA ОАО «Аэрофлот» увеличился на 14%, а Группы на 2%. Чистая прибыль ОАО «Аэрофлот» выросла на 35%, а Группы - на 37%. Долговая нагрузка Аэрофлота и Группы находятся на сравнительно низком уровне.

 

ОАО «ЗИЛ». Компания ОАО «ЗИЛ» была выбрана в качестве «отрицательного» примера, т.е. общества с высокой вероятностью потенциального банкротства - по состоянию на 2011 год данная компания (старейший в России завод по производству автомобилей) в отличие от первой находится в глубоком кризисе:

 

В июне 2011 года Арбитражный суд Москвы прекратил производство по заявлению ОАО «Комплекс систем доочистки» («КСД») о признании банкротом ОАМО «Завод имени Лихачева» («ЗИЛ»). Производство по делу было прекращено, так как ОАО «КСД» отказалось от своего заявления. Представитель компании отметил, что данный спор они намерены решить во внесудебном порядке. Согласно материалам суда, в июне 2010 года был удовлетворен иск «КСД» о взыскании с завода 16,4 миллиона рублей. Решение вступило в законную силу;

 

-Это не первое заявление о  признании банкротом ОАМО «Завод  имени Лихачева», которое было  подано в суд. Так, в апреле 2011 года суд прекратил производство  по заявлению ООО «Газпром  МЕЖРЕГИОНГАЗ Москва» о признании  несостоятельным ОАМО «Завод  имени Лихачева».

 

Новые топ-менеджеры АМО ЗИЛ находятся в поисках зарубежного партнера, для организации контрактного производства автомобилей или для сдачи в аренду производственного комплекса. Руководство проводило встречи и переговоры с представителями китайской компании «Sinotruk», итальянской компании «FIAT», нидерландской «DAF Trucks» с предложением организации производства их автомобилей на АМО ЗИЛ в России, но пока не встретило заинтересованности.

 

Программа исследования вероятности потенциального банкротства организаций. Прогноз банкротства организаций выполняется на основе результатов деятельности организаций на начало 2011 г. (т.е. конец 2010 г.) и конец 2011 г., при этом используется отчетность с 2009 по 2011 г. В качестве информационной базы исследования в основном выступают данные бухгалтерской отчетности: форма №1 «Бухгалтерский баланс» и форма №2 «Отчет о прибылях и убытках» (приведены в приложениях 2-5).

 

Вероятность банкротства оценивается следующими методиками, моделями, системами показателей:

 

- Зарубежные: методика Дюрана, модели  Бивера, Спрингейта, Таффлера и Тишоу, модифицированная модель Альтмана (для АО, чьи акции торгуются на бирже), модели Чессера, Депаляна.

 

- Отечественные: система критериев  для определения неудовлетворительной  структуры баланса (постановление  Правительства РФ №498 от 20.05.1994), модель  Иркутской государственной экономической академии, модель Сайфулина Р.С. и Кадыкова Г.Г., модели Колышкина А.В.

 

2.2 Оценка финансового состояния  ОАО «ЗИЛ» и ОАО «Аэрофлот»

 

Методика Дюрана.  Предприятие «Аэрофлот» в целом имеет относительно хорошие показатели. Так в 2010 г. - суммарный рейтинг составлял 78.75 баллов, что по методике Дюрана соответствует компаниям 2-го класса финансовой устойчивости, т.е. компаниям, демонстрирующим такой риск по задолженности, при котором их еще рано рассматривать как рискованные. Для 2011 г. наблюдается снижение рейтинга на 19.9%, т.е. до 63.17 баллов. Компания уже переходит в 3-й класс - в класс проблемных организации. Но при этом стоит отметить, что предприятие нельзя «четко» отнести к проблемным - хотя количество баллов соответствует 3-му классу, все-таки значение рейтинга практически находится у границы 3-го и более надежного 2-го класса. Такое «пограничное» положение для 2011 г. вызвано значениями разноклассовыми величинами показателей: так K2 (коэффициент текущей ликвидности) и K3 (коэф. финнезависимости), которые своими величинами относят компанию ко 2-му классу, в то время как показатель рентабельности совокупного капитала K1 - «лежит» в границе высокорискованных и проблемных организаций.

 

 Результаты расчетов по методике  Дюрана

 

Показатель [баллы]ОАО «Аэрофлот»ОАО «ЗИЛ»2010 г.2011 г.2010 г.2011 г.K1 [баллы]19% [33.54]12% [23.45]- 0.61% [0]- 33% [0]K2 [баллы]2.36 [30]1.90 [26.82]0.17 [0]0.39[0]K3 [баллы]0.55 [15.21]0.52 [12.90]- 0.37 [0]- 0.54 [0]Итого баллов, Z[78.75][63.17][0][0]

 

Предприятие «ЗИЛ» по всем трем показателям как для 2010, так и для 2011 года получило 0 баллов. Как следствие суммарный рейтинг также равняется нулю. Согласно классификации, предприятие относится к 5-му классу, к которому относятся компании высочайшего риска, практически несостоятельные. Для таких компаний потенциальное банкротство практически неотвратимо. Следует отметить, что для ОАО «ЗИЛ» такая же неудовлетворительная картина будет наблюдаться практически по всем остальным рассмотренным методикам.

 

По методике Дюрана нельзя сделать о вероятности потенциального банкротства в тот или иной промежуток будущего времени - в методике не дается соответствующих указаний, но в целом состояние ОАО «Аэрофлот» можно охарактеризовать как «благополучное» - финустойчивое, состояние ОАО «ЗИЛ» близкое к банкротству.

 

 Положение предприятий на  конец 2010 и 2011 гг. на шкале классов  финансовой устойчивости по методике  кредитного скоринга Д. Дюрана

 

Модель Бивера. Поскольку в данной модели не рассчитывается конечный показатель вероятности банкротства, сравним вычисленные значения коэффициентов с их нормативными значениями, установленными У. Бивером. При этом следует учитывать трудность итогового вывода, вызываемую сложностями интерпретации показателя в сравнении с нормативной величиной и его последующим отнесением к одной из трех групп: «благополучные компании», «компании в состоянии за 5 лет до банкротства», «компании в состоянии за 1 год до банкротства».

 

Так для ОАО «Аэрофлот» большинство коэффициентов (как в 2010 г., так и в 2011 г.) превышают нормативные значения и тем самым характеризуют компанию как «благополучную». Некоторую неопределенность в выводах дают следующие показатели:

 

-Показатель Бивера KБ, его значение 0.30 в 2010 году нельзя строго отнести  к группе благополучных компаний - значение лежит в интервале между «благополучными» (KБнорм. = 0.4 - 0.45) и «5 лет до банкротства» (KБнорм. = 0.17). В связи с тем, что в современное время прогнозировать банкротство на промежуток в 5-ть лет не представляется возможным, можно считать, что даже при таком пограничном отнесении показателя между двумя группами, первую компанию можно считать состоятельной;

 

Показатель K4 (коэффициент текущей ликвидности): в 2010 г. (K4 = 2.36) значение показателя находится между первой (K4норм. = 3.2) и второй группой (K4норм. = 2.0), а в 2011 г. (K4 < 1.90) значение показателя находится между второй (K4норм. = 2.0) и третьей группой (K4норм. = 1.0).

 

Для второй компании практически все полученные значения коэффициентов относят данное предприятие к третьей группе - «за 1 год до банкротства». Исключение составляет значение показателя Бивера KБ, который, составив «0.21» в 2010 г., относит компанию к группе «за 5 лет до банкротства».

 

Результаты расчетов по модели Бивера

 

ПоказательОАО «Аэрофлот»ОАО «ЗИЛ»2010 г.2011 г.2010 г.2011 г.KБ0.490.300.21- 0.06K119%12%- 0.61%- 33%K273%92%- 407%- 284%K30.380.57- 3.98- 1.34K42.361.900.170.39

 

Модель Спрингейта. Согласно критериям данной модели - с вероятностью 92.5% в следующие 2-3 года - можно заключить следующее:

 

-для ОАО «Аэрофлот» будет  характерно устойчивое положение, т.е. банкротство организации не  грозит - Z2010 = 1.96, Z2011 = 1.84 >> Zult = 0.862;

 

-для ОАО «ЗИЛ» будет характерно  устойчивое положение, т.е. банкротство  организации не грозит - Z2010 = - 1.09, Z2011 = -1.02 << Zult = 0.862.

 

 Результаты расчетов по модели  Спрингейта

 

ПоказательОАО «Аэрофлот»ОАО «ЗИЛ»2010 г.2011 г.2010 г.2011 г.K10.250.44- 1.08- 0.49K20.220.15- 0.02- 0.12K30.480.44- 0.02- 0.34K41.861.600.220.15Z1.961.84- 1.09- 1.02

 

Положение предприятий на конец 2010 и 2011 гг. на шкале вероятности потенциального банкротства по методике Спрингейта

 

Модель Альтмана. Результаты расчетов, полученные по 5-ти факторной модифицированной модели Альтмана, приведены в табл. 3.4. и на рис. 3.3. Предприятие ОАО «Аэрофлот», для которого итоговое значение Z составило 4.10 и 3.43 на конец 2010 г. и на конец 2011 г. соответственно, характеризуется по классификации Альтмана на горизонте в 1 год с 95% точностью и на горизонте в 2 года с 83% точностью, как стабильное и финансово устойчивое. Вероятность такой компании очень мала, а, значит, банкротство не грозит - значения Z больше критической величины 2.89 (между группой компаний с неопределенной ситуацией и финустойчивых) на 41.8% и 18.7%. Можно отметить снижение итогового значения Z c 2010 по 2011 г. на 16.3%.

 

Для компании ОАО «ЗИЛ» результативный показатель («-2.02» - 2010 г., «-1.63» - 2011 г.) относит предприятие к группе, признаваемых на рассматриваемом горизонте прогноза банкротами.

 

Результаты расчетов по модели Альтмана

ПоказательОАО «Аэрофлот»ОАО «ЗИЛ»2010 г.2011 г.2010 г.2011 г.K10.250.44- 1.08- 0.49K20.810.63- 0.98- 1.03K30.260.17- 0.17- 0.13K41.371.08- 0.25- 0.35K51.861.600.220.15Z4.103.43- 2.02- 1.63

 

Положение предприятий на конец 2010 и 2011 гг. на шкале оценки потенциального банкротства по методике Альтмана

 

 На нем отображены слагаемые  дискриминантной модели - домноженные  на дискриминантные множители  значения коэффициентов. Такие диаграммы  использует в своих научных  трудах и презентациях сам  Альтман. Судя по рисунку можно заметить, что для компании «Аэрофлот» наибольший удельный вес в итоговое значение Z вносит коэффициент оборачиваемости активов K5 (около 45%). Для компании «ЗИЛ», вероятность которой банкротства по даннйо модели очень высокая, картина обратная - максимальный суммарный удельный вес (около 80%) за коэффициентами K1 и K2 (доля чистого оборотного капитала во всех активах организации и отношение накопленной прибыли к активам), в то время как для первой компании эта доля при усреднении для двух рассматриваемых лет составляет около 30%.

 

Значение слагаемых в модифицированной Z-модели Альтмана применительно к рассматриваемым предприятиям

 

Модель Таффлера и Тишоу. По результатам видно (см. табл. 3.5 и рис. 3.5), что поскольку для первой компании полученные значения Z (0.71 и 0.68) больше критического значения Zult = 0.3, то, согласно сформулированным авторами модели критериям, банкротство ОАО «Аэрофлот» не грозит; в то время как у ОАО «ЗИЛ» вероятность банкротства высокая (Z2010 = Z2011 = - 0.10 << Zult = 0.2).