Социальные трансферты в финансовой политике государства

На практике в России подавляющее большинство расходов на общественную помощь осуществляется из бюджетов субъектов федерации. Только здравоохранение в незначительной мере финансируется из федерального бюджета, а жилищно-коммунальные и транспортные субсидии — полностью из региональных. Однако в отличие от США мобильность населения в современной России (если не считать вынужденных переселенцев) крайне низка.

В Германии такая же социальная помощь и поддержка безработных идут полностью за счет федерации, жилищные субсидии в соотношении 50 % на 50 %, а образовательные субсидии на 65 % за счет федерации.

Американские программы общественной помощи отличаются многочисленностью и разнообразием. Крупнейшая из них («Медикэйд») на 57.2 % финансируется из федерального бюджета; помощь семьям с детьми-иждивенцами — на 54.6 %; дополнительный доход для стариков и инвалидов — на 86.2 %. Доля федерального бюджета (по фактическому финансированию в 1994 г.) составила 70.1 %, а бюджетов штатов соответственно 29.9 %.

Участие федерального бюджета в финансировании общественной помощи в США и Германии осуществляется с помощью категориальных долевых грантов (целевых трансфертов). Это дает федеральному правительству рычаги воздействия на распределение дохода в стране в целом. Представляется, что аналогичные схемы могут быть применимы в будущем и в Российской Федерации[10].

3 Проблемы, связанные с осуществлением социальной политики и пути их преодоления

3.1 Проблема финансирования  социальных трансфертов

Перечисленные выше особенности системы социальных трансфертов обрекают на невозможность их финансирования. Доля населения, имеющего право на получение социальных гарантий, льгот и выплат, установленных законодательными актами РФ, оценивается на уровне 70 % всего ее населения, т. е. около 100 млн. человек могут претендовать на получение социальных выплат и льгот. В то же время необходимое финансирование установленных на федеральном уровне льгот и пособий оценивается в более чем 15 % ВВП, что превышает расходы федерального бюджета на социальную политику почти в 10 раз.

При этом выделяется еще одна российская особенность: обязательства по финансированию трансфертов, введенных решениями федеральной власти, «сбрасываются» на бюджеты субъектов Федерации. В результате политики федерального уровня (прежде всего, в Государственной Думе) оказываются в роли «защитников» избирателей, а региональные – в роли отвечающих перед ними за недофинансирование федеральных социальных мандатов.

Обращают на себя внимание мандаты с неизвестным объемом финансирования. Он является результатом натуральных льгот, которые могут финансироваться за счет перекрестного субсидирования и прибыли предприятий, поставляющих блага и услуги, отягощенные социальными обязательствами перед льготными категориями их потребителей. Как правило, они делают это «под давлением» региональных властей, которые тем самым «покупают» себе голоса избирателей[8].

В этой связи можно указать на тесно связанную с современной системой построения социальных трансфертов проблему поддержания работоспособности городского хозяйства. Политики всегда страдают миопией: их срок жизни качестве таковых значительно меньше срока человеческой жизни. Их задача – пройти очередные выборы, «продав» потребителю товар в эффектной упаковке. Таким товаром чаще всего становятся льготные услуги городского хозяйства. Поскольку поставка таких услуг и разрушение городского хозяйства разделены значительно более длительным временным интервалом, чем тот, что требуется политику для переизбрания на очередной (и, возможно, последний) срок, то для политика рационально пренебречь долгосрочными интересами поставщиков коммунальных услуг.

Таким образом, можно констатировать, что социальные мандаты финансируются не только за счет бюджетных средств, но и за счет части доходов поставщиков благ льготникам. Однако поставщики часто не в состоянии перекрыть убытки за счет других потребителей и обречены на прогрессирующий износ и выбытие физического капитала. В конечном счете, многие коммунальные блага, на которые «навешаны» социальные обязательства, попросту перестают поставляться всем потребителям, как имеющим право льготы, так и лишенных такового («приморский вариант»)[12].

3.2 Реформа системы  социальных трансфертов

Преобразование прежней системы социальных трансфертов должно осуществляться на основе принципов, соответствующих рыночной экономике. В то же время становление их новой модели должно обеспечивать преемственность в социальной политике и соблюдение общественной солидарности и социальной справедливости.

Организация системы социальных трансфертов в рыночной экономике имеет следующие предпосылки: сочетание государственного регулирования и рыночного саморегулирования; соответствие экономической эффективности и социальной справедливости; социальное взаимодействие государства, работодателей и наемных работников; смешанное финансирование социальных трансфертов, включающее государственные, добровольно-общественные (коллективные) и частные институты, коммерческие и некоммерческие организации, благотворительную деятельность предприятий, организаций и граждан.

При реформировании системы социальных трансфертов необходимо учитывать традиции предшествующего, более чем полувекового развития сферы социальных услуг с бесплатным обеспечением жильем, образованием, медицинским обслуживанием, услугами культуры, физической культуры и спорта для основной массы населения. За этот период был сформирован определенный уровень ожиданий социальных трансфертов у трудящихся.

Особенность существующего положения заключается не просто в нехватке средств на социальные трансферты. Дело в том, что исчерпаны прежние источники их финансирования и недостаточно развиты новые. Государство оказалось не в состоянии полностью выполнять свои обязательства по финансированию социальной сферы и системы социальной защиты. Это обусловливает невозможность обеспечения социальных гарантий, выплат и льгот населению в объеме, предусмотренном федеральным законодательством, делает актуальным поиск путей реформирования системы социальной защиты.

Вместе с тем на макроэкономическом уровне еще не выработаны четкие приоритеты. Недостаточно учитывается сложность решения двоякой задачи: повышения финансовой стабильности социальной сферы и роста поступлений от ее услуг и необходимости обеспечения доступа малоимущих к жизненно важным социальным благам.

Невысокая эффективность действующей системы социальных трансфертов связана с крайне низким размером большинства пособий и пенсий. Особенно это касается выплат, рассчитываемых на основе минимальной оплаты труда[6].

Размер пенсий большинства пенсионеров и других социальных трансфертов невелик. Эта величина связана с минимальной заработной платой, которая, в свою очередь, является расчетной единицей и не отражает размера прожиточного минимума. Поэтому большинство видов социальных выплат не обеспечивает государственные минимальные социальные гарантии населению и является своеобразными доплатами.

Очевидно, что одной из важнейших задач переходной экономики является формирование нового механизма регулирования социальных трансфертов, которые должны обеспечить доход на уровне прожиточного минимума.

Реформа системы социальных трансфертов предусматривает их независимость от минимального размера оплаты труда и их индексацию на основе величины прожиточного минимума в зависимости от значимости каждого вида выплат.

Недостаток сложившейся в России системы социальных выплат и пособий состоит также в том, что при их назначении не учитываются доходы семьи, то есть не учитывается принцип адресности. Только один вид социальных льгот — жилищные субсидии — предоставляется при проверке нуждаемости. В результате распределение социальных пособий, льгот и субсидий оказывается не в пользу беднейших слоев населения. По оценкам экспертов Международной организации труда (МОТ), только 19% всей суммы социальных трансфертов в РФ приходится на долю семей с доходом ниже прожиточного минимума. В развитых странах и некоторых странах Центральной и Восточной Европы доля суммарных социальных трансфертов, приходящаяся на семьи, живущие за чертой бедности, достигает 50%. В России же, по данным исследований, более 40% суммы пособий по безработице приходится на наиболее обеспеченные семьи, а на безработных из 10% самых бедных семей—лишь 1%. Обеспеченные семьи аккумулируют 72% всей суммы льгот на приобретение лекарств, а наименее обеспеченные — только 28%. Около 65% пособий по временной нетрудоспособности получают в самых обеспеченных семьях и лишь 11% — в самых необеспеченных. Аналогичное положение и по другим социальным выплатам и льготам[9].

До тех пор пока пособия на детей будут сохранять универсальный характер, любое перераспределение средств в пользу малоимущих будет иметь минимальный эффект и вряд ли способно стать действенным средством борьбы с бедностью даже при значительном увеличении их доли в бюджете. В регионах предпринимаются попытки ввести проверку нуждаемости при назначении пособий на ребенка и выделить из семей с доходом ниже прожиточного минимума те, которые наиболее нуждаются. Но эти усилия из-за отсутствия законодательной базы не дают должного результата.

Формирование эффективной системы социальных трансфертов, основанной на дифференцированном учете нуждаемости и целевой поддержке социально уязвимых групп населения, требует значительных расходов — трансакционных и трансформационных издержек. Они включают и точный учет всей суммы доходов граждан путем предоставления деклараций о доходах, и государственный контроль за фактическими доходами, и установление нормативных критериев порога бедности, малообеспеченности, средней и высокой обеспеченности населения.

Эффективность различных методов оценки нуждаемости можно определить по охвату малоимущих семей социальными пособиями, по уровню административных расходов на организацию выплаты пособия, а также по численности персонала, связанного с организацией выплаты пособия.

Сложившуюся в результате реформирования систему социальных трансфертов можно представить в следующем виде[7].

Лица, не способные вносить вклад в формирование страховых фондов, должны получать социальную помощь в пределах установленных гарантий. Остальные члены общества должны быть охвачены обязательным страхованием в пределах четко установленных гарантий, не превышающих уровень, который соответствует требованиям социальной справедливости и эффективности. Государство должно способствовать дополнению обязательного общественного страхования добровольным частным, в том числе в сферах, на которые общественное страхование не распространяется.

Трудный вопрос перехода к новой системе социальных трансфертов — определение их меры, с тем чтобы не попасть в «ловушку бедности», не подорвать стимулы к работе у трудоспособных членов общества, не вызывать иждивенческие настроения у экономически активной части населения. Например, необходимы изменения оснований предоставления пособия по безработице. Нередко создаются условия, при которых лица, получающие это пособие, утрачивают заинтересованность в поисках работы и профессиональной переподготовке или находят работу в тех секторах экономики, где распространено уклонение от налогообложения.

К факторам, снижающим эффективность действующей системы социальных трансфертов, следует отнести и недоучет региональной специфики, определяющей исторически сложившиеся предпочтения населения. В разных регионах и у разных групп населения существует различное понимание социальных стандартов, характеризующих качество жизни. Например, у россиян признаком благосостояния и принадлежности к той или иной социальной группе является не столько само по себе наличие того или иного имущества, сколько количество «предметов аналогичного назначения» (холодильников, телевизоров, автомобилей и тому подобное). В результате даже 70% представителей российского среднего класса считают, что социальные гарантии материальной поддержки в случае нужды, безработицы, старости, болезни, инвалидности необходимы, но сейчас они их не имеют. (В Германии только 2,3% чувствуют свою незащищенность.)

Система социальных трансфертов, как указывалось, должна строиться таким образом, чтобы не нарушалось соответствие между требованиями социальной справедливости и эффективности. На практике размер социальных гарантий, которые способно предоставить общество, зависит не только от его представлений о справедливости, но и от ресурсных возможностей. Последние, в свою очередь, определяются состоянием экономики и структурой населения.

Социальные трансферты направляются нуждающимся, чаще всего неработающим, за счет работающей части населения. Текущие поступления от этой части обычно играют ведущую роль в их финансировании. Если соотношение численности нуждающихся в выплатах с общим числом работающих существенно не меняется, указанное обстоятельство не создает особых проблем. Однако дело обстоит по-иному, если, например, сложилась устойчивая тенденция к увеличению доли лиц старшего возраста. Именно они нуждаются в пенсиях, да и вероятность заболевания для них существенно выше, чем для более молодых людей[10].

Задача построения устойчивой системы социальных трансфертов во многом остается нерешенной. Такая система должна быть совместима со стабилизацией экономики и неинфляционным ее ростом. Она строится на жесткой дисциплине налоговых платежей, социальном партнерстве, сочетании государственных и частных форм социальной защиты, включении задач социальной политики в макроэкономическую стратегию.

Таким образом, предстоит решить много вопросов, прежде чем социальные трансферты будут осуществляться в условиях и на уровне развитых стран. В этих странах давно отработаны принципы эффективного действия системы социальных трансфертов: гарантированность помощи застрахованному и обязательный характер условий и норм, платность (право участвовать в расходах возникает вследствие участия в доходах), солидарность (финансы обезличиваются и перераспределяются между разнообразными участниками), автоматизм финансирования с помощью непосредственной аккумуляции страховых тарифов, строго целевой характер средств и их возвратность, полнота страхования в сочетании с разграничением различных его видов и дифференцированным учетом нуждаемости, автономия и самоуправление органов страхования и так далее.