Социальные трансферты в финансовой политике государства

В таблице 1 представлены размеры пособий, выплачиваемых в Российской Федерации в 2013-2014 году.            

Таблица 1                                                                                            (руб.)

Рассмотрим динамику социальных выплат с 2008 по 2013 годы.

Таблица 2

 Как видно из таблицы, с 2008 по 2013 год наблюдается только положительная динамика социальных выплат. Больший удельный вес имеют пенсии 69,4 % в 2013 году, меньший – стипендии. Положительная динамика размеров социальных выплат может быть связана во-первых, с увеличением количества населения, которым они были предоставлены, во-вторых, с ежегодной их индексацией. В приложении А представленная диаграмма «Доля расходов на социальную политику».

Доля расходов на социальную политику (социальную защиту населения) различалась в первом полугодии 2014 г. от 31% в Еврейской авт.области, 25% в Ингушетии, 22-23% в Карелии, Ставропольском и Алтайском краях, Ульяновской, Саратовской, Самарской областях, Приморском крае и Амурской области до 8% на Чукотке и 11% в Белгородской области, Татарстане и Ямало-Ненецком АО. Максимальные показатели трех дальневосточных регионов – временное явление, они обусловлены выплатами компенсаций пострадавшим от наводнения. Для Ингушетии значительный рост доли расходов на соцзащиту при общем росте расходов бюджета означает возврат к коррупционной системе плохо контролируемых социальных выплат населению, которая существовала в 2000-х. Так, в первом полугодии 2014 г. доля социальных выплат в Ингушетии составила 92% расходов на социальную политику, а в среднем по регионам России – 73%. В остальных регионах повышенная доля расходов на социальную политику обусловлена, помимо повышения заработной платы работникам учреждений соцзащиты, разными факторами – от экономического кризиса и дополнительных расходов на поддержку занятых (Карелия) до финансирования предвыборных обещаний губернаторов.

Пониженная доля пособий населению во всех расходах на социальную политику чаще всего обусловлена мерами по поддержке коренных малочисленных народов Севера (КМНС), для них шире используется натуральная помощь. Это особенно характерно для бюджета Чукотского АО (42%), а также Ханты-Мансийского АО, Магаданской области и Камчатского края (55-59%). Низкую долю (54%) имеет и Тюменская область, но по другой причине – относительно небольшого объема пособий населению, их доля составляет только 7% всех расходов бюджета области (в среднем по регионам РФ – 12%). Проще говоря, учреждения соцзащиты в области финансируются, но численность получателей пособий невелика или выплаты небольшие.

Рассмотрим динамику выплат пособий на социальные нужды.  Размеры пособий с 2008 по 2013 годы представлены в приложении Б. Как видно из таблицы, размер пособий увеличивается из года в год. Это связано в первую очередь с ежегодной индексацией пособий, из-за проявляющейся инфляции. Второй причиной может стать увеличение числа людей, которые претендуют на выплаты пособий. По сравнению с 2008 годом в 2013 году общее количество социальных выплат увеличилось на 1296443 млн. рублей. В приложении В представлена диаграмма с удельным весом отдельных социальных пособий из общего числа социальным выплат. Больший удельный вес имеет пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, меньший – по уходу за детьми инвалидами.

Система государственных пособий в Российской Федерации в последние годы претерпела значительные изменения, обусловленные социально-экономическими преобразованиями в стране, приведшими к глубоким переменам во всех сферах общественной жизни – экономике, политике, социальной структуре общества и другое. 
           Несмотря на сложные экономические условия государством принимались и принимаются меры, направленные на смягчение отрицательных последствий инфляции, безработицы, а также на частичную компенсацию потерь наиболее нуждающимся группам населения с целью усиления социальной поддержки семей с детьми, инвалидов, лиц, потерявших работу, и других категорий граждан. Однако действия со стороны государства, к сожалению, не могут полностью преодолеть кризис в социальной сфере, поскольку вплоть до недавнего времени эффективность подавляющего большинства социальных программ оставалась крайне низкой, а выделяемые из бюджета средства «распылялись» и не всегда доходили до своих адресатов[5].

В настоящий момент назрела настоятельная необходимость внесения коренных изменений в государственную социальную политику, которые должны способствовать выработке новых действенных механизмов, обеспечивающих более рациональное использование финансовых средств, выделяемых на социальную защиту граждан, оказавшихся в трудной жизненной ситуации по не зависящим от них причинам, а также адресное предоставление пособий и компенсационных выплат на уровне не ниже прожиточного минимума именно тем гражданам, которые действительно в них остро нуждаются.

2.2 Сравнительный  анализ основ перераспределительной политики в России и за рубежом

В данной главе будет представлен краткий сравнительный анализ перераспределительной политики в России и в странах с развитой рыночной экономикой, в первую очередь в США и Германии. Выбор последних двух стран объясняется желанием обеспечить полноту сравнения, так как они представляют собой две хорошо идентифицируемые модели социальной политики — «американскую» и «европейскую».

Внутренняя структура социальных трансфертов различается в зависимости от особенностей той или иной модели социальной политики и включает три укрупненных элемента:

- социальное страхование,

- общественная помощь,

- детские пособия.

Основное различие между моделями социальной политики заключается в трактовке детских пособий как самостоятельного элемента социальных трансфертов («европейская» модель) либо как составной части общественной помощи («американская» модель). В первом случае детские пособия предоставляются всем семьям, имеющим детей, а во втором — только тем, чьи доходы падают ниже определенного уровня (что выявляется с помощью специального теста).

В системе общественной помощи в России проверка уровня доходов потенциальных реципиентов не осуществляется.

Колебания в объемах социальных трансфертов в России из года в год весьма велики. При этом по общему их уровню в процентах к ВВП наша страна находится в середине между группой стран, объединяемых «европейской» философией социального обеспечения, и группой стран, которые более склонны к «американской» (индивидуалистической) философии. Для первой из названных групп (Франция, Германия, Швеция, Италия) социальные трансферты составляют в среднем 20.6 % ВВП, тогда как для второй (США, Канада, Япония) — в среднем 11.7 % ВВП.

Можно увидеть такую характерную для России особенность, как полное отсутствие денежной составляющей в блоке общественной помощи. Кроме того, сравнительно невелика доля социального страхования. Она составляет менее 50 % в общем объеме социальных трансфертов, тогда как в США — более двух третей, а в Германии — более 80 %

Государственное социальное страхование предназначено для замещения доходов индивидов, утраченных в результате некоторого события, такого как безработица, заболевание или потеря трудоспособности в старости. Этот перечень функций характерен для большинства стране рыночной экономикой и иногда дополняется другими видами социального страхования. Нередко сюда относят и страхование от несчастного случая на производстве, но оно носит в большей степени отраслевой характер (из-за отраслевой природы риска), чем общегосударственный. В России страхование от риска утраты заработка в связи с кратковременной нетрудоспособностью, вызванной заболеванием, входит в социальное страхование. В США данный вид риска вообще не покрывается через систему государственного страхования, а лишь на основе двусторонней договоренности между работодателем и наемным работником. В Германии государство также не страхует граждан от кратковременной нетрудоспособности, хотя если заболевание продолжается более 6 недель, то страховые выплаты производятся через систему медицинского страхования (больничные кассы)[11].

Чтобы обеспечить полноту сравнения, необходимо рассмотреть и источники финансирования программ социального страхования. Во всех трех странах установлены специальные, так называемые маркированные налоги, базой для которых служит начисленная заработная плата.

При этом маркированные налоги в России имеют две характерные особенности.

1. Пропорциональность. Государственное  социальное страхование в большинстве  стран мира ориентируется на  средний и низший общественные  классы. Считается, что не следует  создавать искусственных препятствий  гражданам с высокими доходами  для пользования услугами частных  страховых компаний. Поэтому маркированные  налоги не взимаются с заработков, превышающих установленную величину. В результате маркированные налоги  становятся регрессивными.

В России не практикуется установление верхнего предела налогооблагаемого заработка. В результате создаются стимулы к сокрытию доходов и искусственно ограничивается спрос на страховые полисы, предоставляемые частными компаниями. Однако есть и положительная сторона: маркированный налог становится пропорциональным, а не регрессивным, что, как известно, лучше отвечает целям перераспределения.

2. Уплата налога работодателем. Как правило, в мировой практике  применяется принцип равной ответственности  работника и работодателя за  уплату маркированных налогов. Однако  этот факт носит чисто символический  характер. Учитывая возможности  перемещения налогового бремени, становится ясно, что формальное  установление процентных долей  уплаты налога не влияет на  то, кто уплачивает налог фактически. В зависимости от соотношения  спроса и предложения на рабочую  силу налог может быть полностью  перемещен как на работодателя, так и на работника[12].

В России маркированные налоги полностью уплачиваются работодателем. Исключение составляет налог в Пенсионный фонд. В Германии величина максимального месячного налогооблагаемого заработка одинакова для систем пенсионного страхования и страхования по безработице. Для всех трех видов социального страхования используется принцип равной ответственности за уплату налога

В США величина максимального месячного налогооблагаемого заработка одинакова для систем пенсионного страхования и «Медикэра». Для страхования по безработице она же учитывается в двойном размере.

Помощь бедным не связана с необходимостью корректировки провалов рынка и повышения экономической эффективности. В ее основе лежат исключительно соображения этики и морали. Большинство людей считает несправедливым такое распределение доходов, при котором «богатые имеют возможность кормить своих домашних животных лучше, чем бедные — своих детей». Их воля, реализуемая через политический механизм, воплощается в создании программ материальной поддержки беднейших слоев населения.

При изучении источников финансирования программ общественной помощи нельзя оставить без внимания вопрос бюджетного федерализма. В какой-то мере степень перераспределения дохода должна быть решением регионального или национального уровня.

Экономическая теория общественного сектора указывает на то, что программы общественной помощи являются общенациональной, а не региональной проблемой. В условиях относительно свободной миграции внутри страны региональные программы общественной помощи могут иметь негативные последствия. Любой регион, который решает обеспечить сравнительно более высокий уровень жизни для бедных, рискует столкнуться с притоком бедных из других регионов. В результате каждый регион имеет стимулы сделать себя непривлекательным для бедных, чтобы те перемещались в другие регионы[4].