Эффективность использования бюджетных средств

Стратегический план корректируется каждые три года.

Рисунок 2

План работы на год (см. рисунок 3)

В этот план входят целевые показатели объема запланированной работы (количество предоставляемых услуг), социальной и экономической эффективности каждого вида программной деятельности, зафиксированной в бюджете министерства.

Назначение плана состоит в том, чтобы связать стратегические цели министерства с повседневной деятельностью его сотрудников.

Когда министерство считает невозможным выделить несколько целей для своей программы, оно может выбрать одну, делая упор на качество. Кроме того, при планировании министерства получили право группировать виды программной деятельности по своему усмотрению.

На базе годовых планов министерств Административно-бюджетное управление составляет федеральный план работы на год, который ежегодно передается в конгресс вместе с проектом бюджета.

Рисунок 3

Ежегодный отчет о результатах деятельности ( рисунок 4)

В соответствии с требованиями GPRA, каждое министерство готовит отчет о результатах своей деятельности за предыдущий финансовый год. В отчете должно содержаться сравнение достигнутых показателей социальной эффективности с запланированным (program performance). Если фактические показатели не соответствуют запланированным и заявленные цели не достигнуты, министерства должны объяснить причины и определить график мероприятий, выполнение которых позволит выйти на запланированные показатели. Мероприятия, необходимые для достижения поставленных целей, могут заключаться в принятии новых законов, в принятии новых ведомственных инструкций, проведении организационных реформ и др. Если результаты отчетного периода свидетельствуют о том, что первоначально выбранные цели недостижимы, министерства в своих отчетах должны объяснить, почему, и предложить новые формулировки. Наконец, в этот документ должны быть включены основные выводы по оценке результатов исполнения программ (program evaluations) за отчетный год.

Ответственность руководителей программ за достигнутые результаты предполагает, что руководители пользуются свободой выбора конкретных путей достижения этих результатов. На практике это означает отказ от некоторых традиционных административных процедур и требований. Так, в соответствии с GPRA, руководители вправе перераспределять ресурсы между разными статьями расходов в рамках выделенной им сметы. Однако в своих ежегодных отчетах они должны перечислить все случаи такого перераспределения и показать, с какой эффективностью была ими использована управленческая свобода.

Рисунок 4

Как пример применения федерального закона «Об оценке результатов деятельности государственных учреждений» (GPRA) можно рассмотреть отчет города Сан-Диего, Штат Калифорния, в котором приведена оценка эффективности и результативности услуг, предоставляемых за счет бюджетных средств. В структуре отчета рассмотрены следующие услуги:

                 городская прокуратура;

                 охрана окружающей среды;

                 пожарная служба;

                 коммунальные услуги;

                 библиотеки;

                 сточные воды;

                 парки и рекреации;

                 полиция;

                 транспорт;

                 водоснабжение.

В первую очередь, по каждой из рассматриваемых услуг в документе установлена жесткая цель (например, по направлению «Транспорт» - «Обеспечение здоровья и безопасности жителей города путем поддержания эффективной транспортной инфраструктуры города»). Далее проводится оценка эффективности и результативности предоставления услуг по ряду показателей. Например, по отрасли «Транспорт» разработан следующий ряд показателей:

                 количество миль, заасфальтированных в отчетном периоде (обновление дорожного покрытия);

                 доля запросов на ремонт выбоин, удовлетворенных в течение 2-х дней;

                 количество выданных штрафных квитанций за неправильную парковку;

                 количество платежей, осуществленных по парковочным штрафным квитанциям;

                 количество зарегистрированных ДТП;

                 количество заявок на улучшение состояния дорожного освещения, разметки и т.д., удовлетворенных в течение 90 дней; и т.д.

Каждый показатель представлен за предыдущий год, текущий год и будущий финансовый год (план), что позволяет проводить сравнительный анализ и видеть произошедшие улучшения или возникшие сложности.

Кроме того, при рассмотрении каждой бюджетной слуги осуществляется проведение опросов населения с целью выявления мнения горожан о качестве предоставления услуг.

Франция

Региональные и муниципальные органы власти должны следовать законодательно определенным строгим стандартам представления бюджета и ведения бухгалтерского учета для всех организаций общественного сектора (ежегодность, всеобщность, разделение текущего и капитального бюджета, сбалансированность бюджета). Также действует система жесткого контроля за соответствием применяемых практик стандартам учета. Внутренний контроль осуществляется общественным бухгалтером, внешний - представителем государства на каждой территории (префектом) - рисунок 5.

Рисунок 5

Региональные и муниципальные органы власти должны ежегодно публиковать различные документы, характеризующие их деятельность, для целей государственного контроля. Законодательно муниципальные образования дифференцируются по величине: муниципалитеты с численностью населения больше 10 тыс. человек должны предоставлять 11 финансовых показателей, ежегодный финансовый отчет о деятельности всех муниципальных компаний; самые маленькие муниципалитеты должны отчитываться по 6 финансовым показателям и предоставлять характеристику долга по состоянию на конец года.

К этим показателям относятся:

                  текущие расходы на душу населения;

                  прямые налоговые доходы на душу населения;

                  текущие доходы на душу населения;

                  капитальные расходы на душу населения;

                  долговая нагрузка на душу населения;

                  субсидии на душу населения;

                  доля расходов на зарплату и начисления на нее в структуре текущих расходов;

                  коэффициент налогового потенциала, рассчитываемый по формуле:.

Этот коэффициент дает представление об уровне налоговой нагрузки по сравнению со среднестрановым уровнем);

                  (текущие расходы + погашение долга)/текущие доходы;

                  отношение капитальных расходов к текущим расходам;

                  отношение долговой нагрузки к текущим расходам.

Эти показатели позволяют сравнивать региональные и муниципальные органы власти друг с другом для целей оценки финансового результата их деятельности.

В целом анализ опыта указанных стран по внедрению БОР, позволяет сделать следующие выводы, которые могут оказаться ценными для нашей страны:

1.                  Программно-целевое бюджетирование это средство повышения эффективности государственных расходов в условиях, когда все большая часть национального дохода перераспределяется государством. Международный опыт свидетельствует о том, что повысить эффективность государственных расходов за счет совершенствования одной только управленческой технологии, не затрагивая при этом бюджетный процесс, невозможно.

2.                  Хотя повышение эффективности государственных расходов важно как в периоды благополучного развития экономики, так и в периоды финансовых трудностей, опыт стран, применявших программно-целевое бюджетирование, в частности, опыт США, показывает, что решиться на использование программно-целевого бюджетирования легче в периоды финансовых трудностей, когда размеры дефицита государственного бюджета принимают угрожающие масштабы.

3.                  Все основные приемы программно-целевого бюджетирования основаны на управленческих принципах частного бизнеса (формулировка миссии и стратегий, бюджетирование от нуля, применение метода учета по начислению, использование индикаторов социальной и экономической и эффективности как аналогов результатов хозяйственной деятельности, учет рисков и др.). Таким образом, переход на программно-целевое бюджетирование требует одновременного реформирования принципов управления в государственном секторе – переход от административных методов к использованию хозяйственной инициативы на местах.

4.                  Внедрение инструментов частного бизнеса в деятельность государства, в том числе в бюджетный процесс, сопряжено с большими трудностями. Эти трудности связаны с тем, что масштабы деятельности государственных министерств и ведомств несопоставимы с масштабами деятельности даже самых крупных фирм, с тем, что мотивация чиновников отличается от мотивации менеджеров частных компаний, с тем, что у государственных учреждений отсутствует универсальный индикатор результатов работы, который имеется у частных фирм, и потому для них приходится разрабатывать различные искусственные заменители такого показателя, с необходимостью учета бюджетного цикла, с изменением законодательства и др.

5.                  Указанные трудности могут стать серьезным препятствием на пути одновременного внедрения программно-целевого бюджетирования во всех министерствах и ведомствах одновременно, если государственный аппарат громоздок, расходные полномочия нечетко разграничены между уровнями власти (по вертикали), а бюджетный процесс плохо скоординирован (по горизонтали). В подобных случаях целесообразно поэтапное внедрение программно-целевого бюджетирования, перевод на него отдельных пилотных министерств и ведомств, адаптация новых технологий к существующей бюджетной практике с последующим распространением полученного опыта на остальные государственные министерства.

6.                  В тех странах, где последовательно реализуются принципы программно-целевого бюджетирования, правительство, законодатели и общественность получают эффективный инструмент распределения ресурсов по видам услуг, которые государство обязуется предоставить своим гражданам.

Процесс реформирования бюджетной системы в Российской Федерации, проходящий в настоящее время, порождает интерес к методам бюджетирования, используемым в других странах. Анализ международной практики использования методов БОР показывает, что процесс перехода на такие методы бюджетирования не всегда проходит гладко, однако достоинства этого метода намного превышают издержки. Во всяком случае, количество стран, использующих в той или иной мере приемы и методы БОР, постоянно расширяется. Как отмечалось ранее, создание системы планирования и мониторинга социально-экономической результативности бюджетных расходов с помощью качественных и количественных индикаторов является одной из главных мер повышения эффективности бюджетных расходов. Поэтому необходимо рассмотреть следующий вопрос - в какой степени действующее бюджетное законодательство позволяет применять принципы программно-целевого бюджетирования.

1.3 Действующее бюджетное законодательство

Анализ федерального и регионального законодательства, затрагивающего в той или иной степени вопросы бюджетных расходов, необходимо начать с Бюджетного кодекса РФ (БК РФ), нормы которого являются основополагающими в сфере законодательного регулирования бюджетных правоотношений.

Основная идея БОР состоит в увязке государственных расходов с получением значимых для общества результатов. Бюджетный кодекс РФ в ст. 28 закрепляет принципы бюджетной системы Российской Федерации. Ст. 34 БК РФ дает определение принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств, согласно которой «при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения лучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств». Практическое применение этой в целом правильной нормы ограничено отсутствием определения понятия «заданный результат» и требований к оценке этого результата.