Свобода и насилие в истории их становления и в перспективе развития России

Министерство  Образования и Науки Российской Федерации

Уральский государственный  университет им. А.М.Горького

Философский  факультет

Кафедра социальной философии

Выпускная квалификационная   работа на тему:

Свобода и насилие в истории их становления

и в перспективе развития России

Допустить к защите:

Зав. кафедрой  ________________________

Автор: студентка 4 курса

Научный  руководитель: профессор,

Екатеринбург

2004г.

Содержание

                                                                                                                                            Стр.

Введение………...….……………………………………………….. 3-6.

Глава 1. Зарождение представлений о свободе как

ограничении насилия в «первобытных

обществах»: становление «примирительного

права»..………………………………………………….... 7-23

Глава 2. Идея свободы в Позднем Средневековье как

самообуздание: М.Лютер, Ж.Кальвин………………….. 24-37

Глава 3. «Негативное» понимание свободы во времена

  Великой Французской революции: великий

  террор и переход к реформам…………………………...38-48

Глава 4. Идея свободы в современной России:

дискуссии о либерализме………………………………..49-59

Заключение…………………………………………………………..60-62

Список использованной литературы..............................................63-66

Введение

Актуальность темы.

Тема насилия и свободы необычайно актуальна именно сейчас в начале XXI века. В этом нас убеждают события на международной арене, в особенности – агрессия США и их союзников против независимых стран без санкций Мирового сообщества, но под лозунгом защиты прав и свобод человека. В актуальности темы убеждают события внутренней жизни России, где в обыденном сознании понятия «свобода» и «демократия» прочно соединились с насилием на основании пережитого опыта «великого капитализма». Эта тема не только актуальна, но и необъятна, поскольку предполагает великое множество аспектов. Однако крайне важным наряду с другими аспектами рассмотрение истории проблемы «насилия и свободы». Такой подход, помимо решений чисто научных, академических вопросов, позволит непосредственно изменить некоторые устоявшиеся представления общественного сознания. По сути дела, до сих пор проблема «свободы и насилия» отождествлялась в отечественной философии с проблемой «государство и личность». Насилие рассматривалось либо как насилие государственное, санкционированное правом, либо как насилие определённого класса, который пытается сохранить или основать своё господство, или отстоять свои интересы. Свобода, в свою очередь, трактовалась как свобода личности по отношению к государству.

Переход к демократии предполагает своими условием формирование гражданского общества, той сферы жизни людей, независимой от непосредственного государственного вмешательства. Это в корне меняет взгляд на проблему свободы. Акцент теперь делается на свободу одного человека по отношению к другому человеку, на ограничение свободы одного свободой другого, на поиск разумного компромисса и примирения.

История человеческой культуры представляет собой прогрессирующее развитие таких форм человеческого общежития, которые исключают насилие,  делая его исключительно прерогативой государства, контролируемого обществом. Такой «индивидуальный» аспект свободы явно недостаточно исследован в отечественной литературе, в особенности в том, что касается его исторического становления. Представляется важным проследить основные вехи на пути к современному представлению о свободе, именно как индивидуально переживаемой ценности, которая видится абсолютным идеологом либерализма.

Либеральная традиция никогда не была широко представлена в России в силу особенностей её истории. Поэтому её изучение с древнейших времён важно для понимания и объективной, непредвзятой, оценки философии либерализма с её достоинствами и недостатками.

Проблема, которая является центральной для моего исследования, состоит не в описании и характеристике отдельных учений и концепций на Западе и в России, а в неизбежно пунктирном прослеживании общей тенденции, которая закладывается ещё в варварском обществе, а затем проходит через Средневековье, завершаясь в Новое и Новейшее время.

Степень разработанности проблемы.

Философский  анализ проблемы свободы и ограничения насилия в отечественной литературе последних лет представлен такими именами: Кемеров В.Е., Керимов Т.Х., Гусейнов А.А., Стёпин В.С., Берлин И.М., Кантор В.К., Капустин Б.Г., Савченко В.В., Каганский В.Л., Дворкин Р., Панарин А.С., Тульчинский Г.Л., Губин В.Д., Косолапов В.А., Краснов Б. Лёвин Г.Д., Сохряков Ю., Егоров И.А., Трубин В., Леонтович В.В.

Рассмотрение той же проблемы в аспектах толерантности: Хомяков М.Б., Перцев А.В., Стёрнин В.С. и др.

Сходные проблемы в истории философии Новейшего времени затрагивались в трудах Отечественных историков философии, которые писали о немецкой философии жизни, Философской антропологии в Германии, социальной этологии в Австрии: Свасьян, Черепанова Е.С., Любутин К.Н., Емельянов Б.В., Трубина Е.Г.

Проблему «свободы и насилия» в связи с влиянием западного либерализма на сознание российского общества рассматривали такие авторы как: Новикова Л.И., Сиземская И.Н., Приленский В.И., Пустарнаков В.Ф., Соболёв А.В., Капустин Б.Г., Кара-Мурза А.А., Худушина И.Ф., Поляков Л.В., Соловьев Э.Ю., Пантин И.К., Кравченко В.И., Шестаков Н.А., Ковальченко И.Д., Шелохаев В.В., Олейников Д.И.

Проблему развития западного либерализма рассматривали: Фридман М., Хайек Ф., Уолдрон Дж., Мертес Ж., Пайпс Р., Коукер, Гизо Ф.

Вместе с тем, в современной отечественной литературе по философии нет  специального исследования, автор которого ставил бы главной целью прослеживание традиции понимания свободы в целом, от её истоков до современности в связи с проблемой насилия.

Цель работы – проследить основные этапы на пути становления свободы как ограничения насилия, рассматривая учения отдельных мыслителей, как вехи на этом пути.

Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

      рассмотреть роль специфических ритуалов, а также примирительного права на примитивных стадиях развития общества;

      исследовать постановку вопроса о свободе и насилии в протестантских учениях, непосредственно повлиявших на становление идей философского либерализма Нового времени;

      проанализировать соотношение теоретических (философских) представлений о свободе в учениях Нового времени и их практическую реализацию в ходе Французской революции, непосредственно сопряженной с насилием;

      рассмотреть ход современных отечественных дискуссий о судьбах либерализма в связи с проблемой свободы и насилия.

Для достижения поставленной цели и задач была избрана следующая структура работы:

В первой главе – «Зарождение представлений о свободе как ограничении насилия в первобытных обществах: становление примирительного права, роль ритуалов» я рассматриваю процесс эволюции свободы и насилия через призму развития ритуалов и жертвоприношения. И как следствие развитие примирительного права.

Во второй главе – «Идея свободы в Позднем Средневековье как самообуздание: М. Лютер, Ж. Кальвин» - говорю о христианской традиции понимания свободы и насилия, которая обеспечивается основным тезисом христианства «любовь к ближнему». Кроме того, уделяю внимание особенности протестантизма, которая состоит в утверждении этики сурового самоограничения и насилия по отношению к собственной плоти.

В третьей главе - «Негативное» понимание свободы во времена Великой Французской революции: великий террор и переход к реформам» рассматриваю Великую французскую революцию как толчок для нового понимания свободы и насилия через призму идей Ж-Ж Руссо. Затрагиваю вопрос о восстановлении распавшегося общественного строя при помощи опыта предыдущих поколений.

В четвертой главе – «Идея свободы в современной России: дискуссии о либерализме» даю анализ статей отечественных философов, участвовавших в дискуссии о либерализме в России, которая была проведена при поддержке Фонда имени Фридриха Науманна  (Германия), известного своей  приверженностью  либеральной идеологии.

Глава 1. Зарождение представлений о свободе как ограничении насилия в «первобытных обществах»: становление примирительного права, роль ритуалов.

Демократические реформы в России поставили каждого члена общества пред необходимостью найти ответы на вопросы: Что представляет собой свобода, которая объявляется высшей ценностью демократического общества? В какой мере может быть свободен он сам? как его свобода соотносится со свободой других? В какой мере можно прибегать к насилию, если твоё понятие свободы не соотносится с представлением свободы Другого?

Эти вопросы являются первейшими и важнейшими для жизненной философии индивида, которой он должен руководствоваться в своей повседневной действительности. Выясняется, что жизненная философия ничего не может почерпнуть их той официально, государственной философии, которая безгранично доминировала до «перестройки».

Понятия «свободы» и «насилия»  в ней, во-первых, никак не соотносились между собой, а во-вторых, они характеризовали скорее жизнь больших общественных групп (классов), а не индивидуальную жизнь человека.

Возьмем, к примеру, «Большой Энциклопедический Словарь», изданный в 1991году. Свобода здесь определяется следующим образом: «Свобода – способность человека действовать в соответствии со своими интересами и целями, осуществлять  выбор. Люди не вольны в выборе объективных условий своей деятельности, выступающих как необходимость, однако они обладают конкретной и относительной Свободой, когда сохраняют возможность в выборе целей или средств их достижения. Мера свободы людей в каждую историческую эпоху определяется уровнем развития производительных сил, степенью познания  законов природы и общества, социальным и политическим строем. Историческое развитие общества в целом сопровождается расширением рамок личной свободы. Объем человеческой свободы может служить мерой общественного прогресса».[1]

Как видим, свобода сразу же ограничивается «объективными условиями деятельности», под которыми понимается, прежде всего, «уровень развития производительных сил», так же социальный и политический строй. Свобода толкуется как «познанная необходимость», то есть, как осознание своей зависимости от этих факторов и возможность сообразовывать с ними свои интересы и цели.

Таким образом, проблема свободы понимается как проблема приспособления индивида к уровню развития производства и к государству. Человек выступает в одиночестве перед этими могущественными факторами. Вопрос о свободе как характеристике отношений между индивидами не ставиться вообще. Человек в своей свободе ограничивает себя только по отношению к государству, но отнюдь не чувствует, что его свобода ограничивается свободой других индивидов.

Ничего удивительного, что после распада СССР, который был воспринят в обыденном сознании, как крах государства, и каждый индивид почувствовал себя свободным от всяких ограничений по отношению к другим. Вместо свободы в западном её понимании, как самоограничение в гражданском обществе, которое подкрепляется конвенционально установленными законами, правом и моралью, в России возобладало представление о воле, как состоянии не связанным ни с каким ограничениями. Причем, главенствующую роль играет «голая» сила, то есть степень успешности применения насилия по отношению к другим. Это и привело к состоянию «дикого капитализма», выражаемого у Т.Гоббса формулами: «война всех против всех», «человек человеку волк».

Понятие «насилие» в том же словаре, который мы рассматриваем, как наиболее типичное выражение представлений государственно-санкционированной идеологии определяется так: «Насилие – применение определённым классом (социальной группы) различных форм принуждения в отношении других классов (групп) с целью приобретения или сохранения экономического и политического господства, завоевания тех или иных привилегий…».[2]