Роль свободы и ответственности в деятельности человека

3.5. Фатализм 

      Фатализм, напротив, предопределяет изначально весь ход жизни человека и его поступки, объясняя это то ли судьбой (в мифологии и язычестве), то ли волей Бога (в христианстве и исламе), то ли детерминизмом замкнутой системы, где каждое последующее событие жестко связано с предыдущими (системы Гоббса, Спинозы, Лапласа). Здесь по сути дела не остается места для свободного выбора, ибо нет альтернатив. Жесткая необходимость и вытекающая отсюда полная предсказуемость основных этапов жизни человека и главных событий характерна для астрологии и других оккультных учений прошлого и настоящего, равно как и для всевозможных социальный утопий и антиутопий, отраженных в произведениях Л.Платонова, Дж.Оруэлла, О.Хаксли и др. Вместе с тем, очевидно, что игнорирование необходимости (природной, исторической и т. д.) чревато произволом и вседозволенностью, анархией и хаосом, что вообще исключает свободу. Таким образом, можно прийти к выводу, что свобода есть нечто большее, чем учет объективной необходимости и устранение внешних ограничений. Гораздо более существенна внутренняя свобода, «свобода для», свобода в выборе истины, добра и красоты. 

3.6. Детерминизм 

      Отрицание свободы воли есть детерминизм - теория, согласно которой ни один индивид не может контролировать собственные действия. По мнению детерминистов, все действия людей обусловлены неподконтрольными им факторами. Человеческие поступки обусловливаются не свободным выбором, но генетическим кодом, инстинктами, переживаниями раннего детства или социальной средой. Железный закон причинности гласит, что будущее в некотором смысле уже написано и не подлежит изменению. Детерминизм можно рассматривать, с одной стороны, как позитивный и негативный, с другой - как жесткий и нежесткий. В повседневной жизни мы чувствуем, что можем выбирать. С другой стороны, мы видим господство закона причинности в природе в целом и знаем, что мы сами составляем часть природы. Некоторые философы настаивают на существовании свободы воли отчасти потому, что, по их мнению, отрицание ее приведет к вредным последствиям для нравственности. Для защиты теории свободы человеческой воли недостаточно просто опровергнуть детерминизм, поскольку свобода воли не есть простое отсутствие причинности, не есть случайность. Даже самые упрямые защитники свободы воли должны признать, что во многих случаях наш выбор и действие детерминированы в слабом, или негативном, смысле слова. например, теоретически возможный выбор может быть негативно детерминирован, т.е. исключен, тем фактом, что мы не рыбы, а человеческие существа. То, что мы не рыбы, естественно, накладывает на нас определенные ограничения - мы, например, не можем выбрать подводный образ существования, поскольку у нас нет жабр. Однако такая детерминированность не означает ограничение или уменьшение свободы. Вы не можете выбрать невозможное, поэтому вопрос о выборе (свободном или несвободном) не возникает. Человеческие существа детерминированы также позитивно, хотя часто в очень общей форме. Обычно мы действуем по-человечески просто потому, что являемся человеческими существами. Но эти человеческие рамки допускают многообразные действия. Если человеческие действия беспричинны, являются результатом случая, то индивид не свободен. Человека, чье поведение определяется случаем, следует назвать не свободным, а безумным. Как бы то ни было, действия, являющиеся результатом выбора, не случайны. И если вы сделали выбор совершить некий поступок, то едва ли можно говорить, что все произошло по чистой случайности. С другой стороны, если все человеческие действия причинно обусловлены, индивид опять-таки не свободен. Ведь если все действия человека причинно обусловлены, то так же обусловлен его выбор. Выбор не может ускользнуть от господства причинности. Чаще всего выбор определяется инстинктом или социальной средой. Мы можем предположить, что в наше рассуждение вкралась ошибка, поскольку два противоположных тезиса привели к одному и тому же заключению о несуществовании свободы воли. Юм пытался разрешить данную дилемму, доказывая, что свобода воли и причинность не являются противоположностями. Свободная воля, говорит он, совместима с причинностью, более того, зависит от причинности. Мы можем сделать свободный выбор только в мире, где правит причинность. Иначе мы не могли бы знать, что произойдет после того, как мы сделали свой выбор, а потому наш выбор был бы бессмысленен. Сам выбор как таковой есть причина: в мире без причинности выбор не имел бы никаких последствий. Юм говорит о единообразии и действиях всех людей любых наций и возрастов, а также что человеческая природа остается одной и той же во всех ее принципах и действиях. Говоря более современным языком, одинаковые действия производятся одинаковыми причинами, и человеческие существа детерминированы равным образом биологической программой. Наличие общечеловеческой программы вполне совместимо со свободой действовать многообразными способами. Простое наблюдение показывает, что общая биологическая программа не мешает людям весьма по-разному развивать (или губить) свои человеческие способности или наклонности. Поэтому все люди в мире есть и были разными. Следует ли заключить отсюда, что свобода воли возможна благодаря причинности? Мы вполне могли бы согласиться, что выбор возможен благодаря причинности. Но раз уж мы заговорили о причинности, то должны сказать, что сам выбор является причиной. Однако это скорее объясняет понятие выбора, но не свободного выбора. Возможно, эта проблема возникает отчасти оттого, что термины «свободная воля», «свобода» и «детерминизм» могут пониматься в разных смыслах. Свобода воли, означающая только способность человека удовлетворять свои потребности в еде, сигаретах, мести и т.д., вполне совместима с детерминизмом. Вы хотите хлеба? Вы способны выйти из дома и купить хлеб - что вы и делаете. Согласно этому объяснению, совершенно неважно, какая причина побудила вас захотеть хлеба. Если принять данное обоснование свободы воли, то последовательности ради придется признать, в частности, что наркоман вполне может действовать свободно, употребляя Наркотик (См.: Дж.Тейчман, К.Эванс. - Философия. Руководство для начинающих: Пер. с англ. - М.: Изд-во «Весь Мир» - 1997 - 248 с.). Пытаясь отразить такие возражения, некоторые философы предложили теорию желаний второго порядка. Свободу воли следует понимать в том смысле, что человек действует свободно, только если он желает иметь желания, которые фактически имеет. Таким образом, наркоманы действуют не свободно, поскольку они физически желают иметь наркотик, благодаря сформировавшейся наркотической зависимости. Что же касается желания иметь желание принять наркотик - то это категория нравственная, а не физиологическая. Поэтому если человек не хочет, если спросить у его сознания, но не может, если это касается его организма, то это - явная несвобода. Кроме того, сознание наркомана несвободно в силу тех причин, что оно разрушается наркотиком либо попросту искажается, но в любом случае определенные нарушения в его функционировании налицо. Но разве обычные люди действительно имеют желание желать, пусть и безобидную, но обязательную пищу? Это звучит не естественно. В данном случае также существует несвобода, поскольку человек должен питаться, чтобы жить. Даже если временно он может отказаться от пищи, но все равно он вынужден будет прервать желаемую ему голодовку. Если бы желание изменилось и человек не хотел бы хотеть принимать пищу или даже наркотик, зависимость бы все равно сохранилась бы. Этот пример показывает, что свободная воля - нечто большее, чем просто способность удовлетворить свои желания, даже желания второго порядка. С проблемой свободной воли тесно связана проблема зла. Зло есть следствие существования свободной человеческой воли. Сторонники этого тезиса доказывают, что вселенная, населенная существами, которые обладают свободной волей, богаче, разнообразнее и в некотором важном смысле лучше вселенной, населенной одними лишь добрыми автоматами. Человеческие существа были бы неизменно добрыми, только если бы они были полностью послушны всем законам, а в этом случае они были бы всего лишь машинами, делающими добро автоматически. Стало быть, существование свободной человеческой воли объясняет моральное зло, и ценность свободы оправдывает существование свободных человеческих существ - созданий, способных выбрать и добро, и зло. Однако, если даже существование свободной воли объясняет и оправдывает существование морального зла (а следовательно, отчасти и нарушений норм права), то оно уж ни в коей мере не объясняет его количества. Интуиция подсказывает, что количество зла в мире много больше суммы его, необходимой для обеспечения свободы воли. 

   4. Свобода и ответственность личности 

    Свобода – это одна из основных философских категорий, характеризующих сущность человека и его существование, состоящая в возможности личности мыслить и поступать в соответствии со своими представлениями и желаниями, а не вследствие внешнего или внутреннего принуждения. Философия свободы человека была предметом размышления многих философов и ученых, таких как, Кант, Гегель, Шопенгауэр, Ницше, Сартр, Ясперс, Бердяев, Соловьев и др. Например, французский экзистенциалист Ж. П. Сартр не делал различия между бытием человека и его свободой. “Быть свободным, - писал он, - значит быть проклятым для бытия – свободы”. Его же знаменитое выражение: “Мы приговорены к свободе”. Согласно Сартру, человек находится в определенной ситуации, в рамках которой он должен сделать соответствующий выбор. Всякого рода принуждение извне не может отменить свободу человека, ибо он всегда имеет поле возможностей для своего выбора. Для Сартра свобода есть абсолютная ценность. Филологи полагают, что термин “свобода” восходит к санскритскому корню, означающему “любимый”. “Живи свободно или умри” – так звучит девиз американского штата Нью – Хемпшир, в котором заключено достаточно глубокое содержание. Существенной характеристикой свободы является и внутренняя определенность. Ф. М. Достоевский, верно, заметил по этому поводу: “Человеку надо одного только самостоятельного хотения, чего бы эта самостоятельность не стоила, и к чему бы не привела”. Человек не примет никакое общественное устройство, если оно не учтет выгоды человека быть личностью и иметь свободу для её реализации. Выделяют несколько моделей взаимоотношений личности и общества по поводу свободы и её атрибутов. Во-первых, чаще всего это отношения борьбы за свободу, когда человек вступает в открытый конфликт с обществом, добиваясь своих целей любой ценой. Но это очень сложный и опасный путь, он чреват тем, что человек может утратить все другие человеческие качества и, ввязавшись в борьбу за свободу, попасть в ещё худшее рабство. Во-вторых, это бегство от мира, когда человек не в силах обрести свободу среди людей, когда человек бежит в монастырь, в скит, в себя, в свой “мир”, чтобы там обрести способ свободной самореализации. В-третьих, человек адаптируется к миру, жертвуя в чем-то своим стремлением обрести свободу, идя в добровольное подчинение, с тем, чтобы обрести новый уровень свободы в модифицированной форме. Возможен, конечно, вариант известного совпадения интересов личности и общества в обретении свободы, что находит выражение в странах с развитыми формами демократии. Если раньше свобода воспринималась как отсутствие принуждения со стороны государства, то к середине XX века стало очевидно, что понятие свободы должно быть дополнено идеей регулирования деятельности людей. Суть дела в том, что государство должно это делать не методами насилия и принуждения, а при помощи экономического механизма и строгом соблюдении прав человека. В 1789 году Национальное собрание Франции приняло Декларацию прав человека и гражданина, в которой провозглашалось, что “целью всякого политического союза является сохранение естественных и неотчуждаемых прав человека. Права эти суть: свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению”. Особо надо подчеркнуть, что права человека возникают при его рождении, а не являются неким подарком. Более того, даже плод в утробе матери обладает уже рядом человеческих прав, находится под защитой закона, а в религиозной этике, уже в момент зачатия человеческая плоть становится священной, а её уничтожение (аборт) рассматривается как убийство. Хотелось бы рассмотреть вопрос о ценности человека. Нужно подчеркнуть, что это понятие универсальное и несводимо к “полезности” человека для общества. Попытки делить человека на “нужных” и “ненужных” порочны по своей сути, ибо их реализация порождает произвол, ведущий к деградации и человека, и общества. Ценность человеческой личности, в принципе, выше того, что говорит или делает данный человек. Её нельзя свести к труду или творчеству, к признанию со стороны общества или группы людей. Ценность человека несоизмерима  только с плодами его деятельности. Оставляя после себя вещи, детей, человек не может быть сведен к сумме этого наследства.

   Авторы  многих публикаций обращали внимание на то, что свободу необходимо объединить с ответственностью. Выделяют две концепции ответственности: классическую и неклассическую. Согласно классической концепции субъект действия несет ответственность за его последствия. Как носитель ответственности он должен быть самостоятельным и свободным. Субъект действия должен быть в состоянии предусмотреть последствия своих действий, а это возможно лишь тогда, когда он действует самостоятельно, а не в качестве “винтика”. Наконец, он должен отвечать перед кем-то: перед судом, начальником, Богом или своей собственной совестью. Отвечать приходится за содеянное, за последствия действий, которые ставят их субъекта в положение обвиняемого. Этика ответственности – этика поступка; если поступка нет, нет и ответственности. Данную этику можно назвать этикой конструктивности, т.е. субъект конструктирует свои действия, характер действий изначально не задан.

      Неклассическая концепция ответственности состоит в том, что субъект выступает участником группы, где из-за разделения функций в принципе невозможно предусмотреть своих действий. Здесь классическая концепция теряет свою применимость, ведь субъект действия ответственен теперь изначально не за неудачи своих действий в рамках заданной организационной структуры, а за порученное дело, за успех последнего. Несмотря на все неопределенности, субъект решает задачу правильной организации дела, управления ходом его осуществления; ответственность связана теперь с нормами и функциями демократического общества, а не с абсолютной свободой человека. Классической концепции соответствует понятие свободы субъекта. Неклассическая концепция ответственности имеет своей параллельно свободное общество с требованиями, с которыми приходится считаться каждому. Неклассическая концепция насыщена проблемными аспектами. Одна из проблем – проблема разделения ответственности. Представьте, что группа людей делает общее дело. Необходимо при этом определить степень ответственности каждого субъекта действия. Многие философы, ученые ломают себе голову, они понимают, что в современном обществе нельзя экономить усилия на развитие актуальной ответственности. На рубеже XX – XXI веков мир вступает в полосу удивительного перелома, когда многие традиционные способы бытия человека будут нуждаться в значительной коррекции. Прогнозируют усиление явлений нестабильности многих физических и биологических процессов, рост феномена непредсказуемости социальных и психологических явлений. В этих условиях быть личностью – не благое пожелание, а требование развития человека и человечества. Брать на себя груз личности и общечеловеческих проблем – единственный путь выживания и дальнейшего совершенствования человека. Он предполагает развитие высочайшей степени ответственности. 

5.  Роль свободы и  ответственности  в деятельности  человека 

         Человек отличается от животного не только речью, наличием труда и разумом. Не менее важным является свобода выбора человека. Он учится языку, воспринимает общественные нормы поведения, пропитывается общественно значимыми ценностями, регулирующими общественные отношения, выполняет определенные общественные функции и играет специфически социальные роли, постоянно делает выбор, решает, какой пойти дорогой. И общество не всегда влияет на принимаемые решения. Личность обладает свободой выбора.

         Свобода - одно из основных  понятий философии, связанное  с его характеристикой как разумного (духовного) существа, возвышающегося над сферой природной необходимости в актах самообладания (господство над страстями и инстинктивными побуждениями), нравственного выбора, в игре, творчестве и т.п.

         Проблема свободы личности —  одна из актуальных проблем современности. Однако попытки ее решения осуществлялись на всем протяжении развития философской мысли.

                  Теологи-фаталисты рассматривали  жизнь человека через призму  божественного предопределения.  В этом смысле все происходящее  с человеком трактовалось как  фатальная неизбежность. Идея свободы  как форма собственного поведения,  возможность сознательного выбора целей и средств деятельности отвергалась. Вместе с тем в теологических доктринах присутствовали и более прогрессивные идеи, связанные с признанием данной нам Всевышним свободы, которая заключается в возможности выбора между добром и злом.

                    В настоящее время в философии свобода личности рассматривается как исторический, социальный и нравственный императив, критерий развития индивидуальности и отражение уровня развития общества. При этом свобода традиционно рассматривается в ее соотношении с необходимостью. Противопоставление философских понятий «свобода» и «необходимость», отрицание или подмена одного из них другим свыше двух тысячелетий были камнем преткновения для мыслителей.

                    Философское решение проблемы  свободы и необходимости, их соотношения в деятельности и поведении личности имеет огромное практическое значение для оценки всех поступков людей. Обойти эту проблему не могут ни мораль, ни право, ибо  без признания свободы личности не может идти речь о ее нравственной и юридической ответственности за свои поступки. Если люди не обладают свободой, а действуют только по необходимости, то вопрос об их ответственности за свое поведение теряет смысл, а «воздаяние по заслугам» превращается либо в произвол, либо в лотерею. В своё время Екатерина Великая говорила: «Свобода - это когда никто меня не может заставить делать то, чего я не хочу». В действительности свобода личности есть понятие многоплановое, многогранное.

                    Необходимо формирование подлинно  гуманистических ценностей, выработка привлекательного социального идеала, включающего как основной момент своего содержания идею о свободе личности. При этом свобода личности должна пониматься как взаимодействие гармонично развивающегося общества, в котором учтены интересы всех его членов, и обладающей максимумом возможностей для удовлетворения потребностей развития и самовыражения личностью.

                    Различные взгляды на эту проблему  примиряет точка зрения, согласно  которой необходимость рассматривается как невозможность изменения людьми объективных социально-экономических условий их жизнедеятельности, однако при этом они обладают значительной свободой в выборе целей и средств своей деятельности. Следовательно, свобода личности в обществе, безусловно, существует, но она имеет не абсолютный, а относительный характер.

                    Из этой относительности свободы  исходят все демократически ориентированные  правовые документы. Так, например, в Декларации Организации Объединенных  Наций «О правах человека» подчеркивается, что права эти в ходе своей реализации не должны ущемлять права других индивидов.

           Одна из категорий этики и  права – ответственность, отражает  особое социальное и морально-правовое  отношение личности к обществу, человечеству в целом. Построение современного общества, внедрение сознательного начала в социальную жизнь, приобщение народных масс к самостоятельному управлению обществом и историческому созиданию резко увеличивает меру личной свободы и одновременно социальной и моральной ответственности каждого. В праве гражданская, административная и уголовная ответственность устанавливается не формальным путем выяснения состава преступления, но и с учетом воспитания правонарушителя, его жизни и деятельности, степени сознания вины и возможности исправления в дальнейшем. Это сближает правовую ответственность с моральной, то есть осознание индивидом интересов общества в целом и в конечном счете понимания законов поступательного развития истории.

                 Идея же отсутствия свободы  создает трудности для представления о реальной ответственности личности за результаты ее поступков. Однако это не означает отрицания моральной ответственности. Решая данную проблему, абсолютистская этика идет по пути утверждения ответственности личности за мотивы ее поступков, не принимая во внимание или и в меньшей мере принимая во внимание ответственность за результаты (И. Кант).