О специфике философского мировоззрения

Материалистическая философия всегда настаивала на том, что корни исторического прогресса следует искать в сфере материального производства, в области экономики. В ней высшим объективным критерием общественного прогресса признавалось развитие производительных сил общества, включающих в себя человека и созданные им средства труда. В соответствии с развитием производительных сил определяется прогрессивность того или иного общественного строя.

Однако при этом следовало учитывать, что производительные силы определяют развитие общества только в конечном счете, во всемирно-историческом масштабе, в общем виде. Каждый достигнутый уровень производительных сил дает массу различных возможностей, и путь социального движения зависит от многих об-

150

стоятельств, в частности от исторического выбора, сделанного субъектом социальной деятельности.

Развитие духовной культуры в целом невозможно вывести непосредственно из уровня развития производительных сил, потому что надстроечные явления обладают относительной самостоятельностью по отношению к экономике. Известно, например, что Россия в XIX в. значительно отставала от Запада по уровню развития производительных сил. Однако это не помешало ей достичь высот культуры, явить свету великих композиторов, писателей, мыслителей и художников.

Прогресс — многогранное явление. В качестве конкретных критериев общественного прогресса выделяют экономический, социально-политический, идеологический и гуманистический. С их помощью определяется прогрессивность тех или иных социальных систем, политических режимов, общественных движений. Общество представляет собой сложную систему, включающую многообразное количество элементов и процессов. Они предстают как подсистемы, которые также развиваются, способны к прогрессу и имеют собственные критерии прогрессивных изменений. Вместе с тем эти частные критерии характеризуют лишь отдельные стороны общественной жизни и не дают представления о прогрессе в целом. Развитие общества как динамической саморазвивающейся системы вовсе не означает, что все ее подсистемы будут развиваться одинаково, имея равную интенсивность. Как правило, их развитие осуществляется неравномерно и прогресс одних сфер связан с регрессом или одно-плоскостным развитием других.

Западные социологи рекомендуют искать критерии прогресса в сфере сознания и ставят эту проблему в этической плоскости в зависимости от того, чувствует ли себя человек наиболее счастливым и самоуспокоенным или нет. Однако такого рода оценки неизбежно страдают субъективностью, так как цели, идеалы и настроения людей постоянно меняются. Поэтому устоявшимся считается критерий, берущий за основу уровень развития производительных сил: более высокий соответствует более сложной и прогрессивной форме производственных отношений и общественной организации в целом.

Исторический прогресс особенно отчетливо обнаруживается в смене общественно-экономических формаций. С точки зрения фор-мационного взгляда на историю механизм данного процесса таков: на определенной стадии развития исторически ограниченный тип производственных отношений, господствующий в данной общественно-экономической формации, начинает тормозить развитие производительных сил, что в итоге ведет к смене общественно-экономической формации. Новая формация предлагает более

151

быстрое развитие производительных сил, а следовательно, и рост темпов прогресса.

Понятие прогресса носит относительный характер. Возможность прогресса определяется наличием конкретно-исторических условий. Например, возникновение жизни зависит от множества физико-химических условий, температуры планеты, наличия атмосферы. Условия могут способствовать ускорению прогресса или же тормозить его, а иногда и препятствовать ему. И несмотря на то, что развитие в целом идет по восходящей линии, для сохранения «веры в прогресс» следует помнить о его противоречивом характере.

2.                        Субъект и объект познания. Проблема объективности знания.

Вторая проблема гносеологии - определение конечного источника знаний, характеристика объектов познания. Эта проблема распадается на ряд вопросов: Откуда черпает познание свой исходный материал? Что та-кое объект познания? Какие бывают объекты познания? Говоря об источ-нике познания, мы можем с достаточным основанием утверждать, что внешний мир доставляет в конечном счете исходную информацию для об-работки. Под объектом познания обычно в широком смысле понимается то, на что направлено познание - материальный мир (природный и соци-альный), окружающий человека и включенный в сферу деятельности лю-дей и их отношений.

В большом массиве объектов познания можно выделить первичные, вторичные и третичные.

Первичным объектом познания (а соответственно и конечным источ-ником знаний) всегда выступает определенная часть, фрагмент материаль-ного мира. Однако поскольку в процессе отражения первичных объектов формируется сознание, возникают его образы, постольку возникают вто-ричные объекты познания (и соответственно вторичный источник знаний). Таковыми и выступают сознание и его образы, а шире – все духовные процессы, духовный мир людей. Наконец, можно говорить и о третичных объектах познания – объектах, которые специально создает и изучает че-ловек в процессе научно-теоретической деятельности. К таковым следует отнести понятия "точка", "идеальный газ", "плоскость" и т.д.

Определение объекта познания осуществляется с учетом принципа практики. Познание мира осуществляется в формах активности субъекта, который в ходе практики вовлекает определенные аспекты действительно-сти в сферу своей жизнедеятельности, придавая им статус и предмета тру-да, и объекта познания. Иначе говоря, именно и только в ходе деятельно-сти человека природные предметы и явления становятся функционально значимыми как объекты деятельности и познания. Выделить в чистом виде объект познания невозможно. Уже для первобытного человека, поскольку он изменил свое отношение к внешнему миру, предметы как бы “отрыва-ются” от своей естественной основы и "связываются" с возникшей систе-мой социальных потребностей.

Общество является особым объектом познания. В силу этого соци-альное познание, в частности, отличается гораздо меньшей, по сравнению с естествознанием, стандартизацией языка исследования, отсутствием чет-кой алгоритмизации в исследовательском поведении, наличием достаточ-ной свободы выбора конкретных способов или средств решения познава-тельных проблем. В социальном познании в большей мере, чем в естест-веннонаучном познании, проявляется личность исследователя с его жиз-ненным опытом, с особенностями его видения явлений и их оценки, его мышления и воображения. Одна из особенностей социального познания заключается в том, что здесь имеет место взаимодействие собственно на-учного исследования с обыденным сознанием ("здравым смыслом"), с раз-личными вненаучными формами "практического" ценностного сознания и познания. Все это говорит о том, что общество является особым объектом познания.

К третьей проблеме теории познания можно отнести проблему субъ-екта познания. Что такое субъект познания? Какую роль играет субъект в процессе взаимодействия с объектом? Вот круг вопросов, как бы обозна-чающих суть этой проблемы.

Субъект познания — это личность, социальная группа, общество в целом. В процессе познания происходит объективизация субъекта - т.е. гносеологические действия субъекта, направленные на получение знаний, адекватно воспроизводящих объективную реальность и выражающихся прежде всего в языке. Субъект вносит свои  коррективы в познавательный процесс, как минимум, по двум направлениям:

1)              по линии индивидуальной субъективности (когда мы приписыва-ем объектам познания свойства и качества в соответствии со своими по-требностями и интересами);

2)              по линии "коллективной" субъективности (субъект всегда реали-зует свой познавательный интерес в определенных социальных условиях и несет на себе их печать).

Абстрагироваться от этих влияний при выделении объекта познания невозможно.

Следует сформулировать ряд положений, касающихся особенностей субъектно-объектных отношений.

1)              Основа отношений "субъект-объект" — практическая деятель-ность. В ходе ее развития осуществляется становление познавательного (гносеологического) отношения.

2)              Субъект деятельности превращается в субъект познания, объект деятельности - в объект познания. Законом развития субъектно-объектных отношений служит процесс дифференциации познания, выделение его раз-личных областей.

3)              Специфика познания зависит прежде всего от объекта, которым являются природа и общество.

4)              Общество является особым объектом познания, т.к. исторический процесс — деятельность преследующих свои цели людей. Познание в та-ком случае выступает как самопознание.

5)              Важной особенностью субъектно-объектных отношений является их социально-исторический характер.

Под субъектом познания в общем плане понимается активно действующий, обладающий сознанием и волей индивид или группа индивидов. Под объектом понимается тот фрагмент реальности, часть природного либо социального бытия, на что направлена познавательная активность человека. Гносеология, занятая изучением познавательного отношения человека к действительности, видит в субъекте участника познавательного процесса. Он очень зависим от конкретно-исторических условий' и со-цио-культурных факторов, во многом ограничен возможностями общественной практики.

Современная трактовка понятия «субъект познания» берет свое начало от Р.Декарта, у которого противопоставление субъекта и объекта выступило исходным пунктом анализа познания. Следующий важный шаг был сделан И. Кантом, который пытался раскрыть законы внутренней организации субъекта, развил учение о категориях как о формах суждения, представление об априорном и апостериорном знании.

11

Метафизический материализм оказался бессилен в решении вопроса о взаимоотношении субъекта и объекта. Субъект понимался как отдельный, изолированный индивид, сущность которого связывалась с его природным происхождением. Объект— как независимо существующий объективный мир. Их отношения определялись только воздействием объекта на субъект, последний оказывался пассивно воспринимающим, лишенным целей и интересов биологическим существом. И если Л. Фейербах утверждал, что наше Я познает объект, лишь подвергаясь его воздействию, то К. Маркс совершенно справедливо уточнял — воздействуя на него. Эта активная, деятельностная роль субъекта в процессе познания прекрасно понималась идеализмом. Но она абсолютизировалась до такой степени, что даже объект трактовался производным, зависимым от субъективной активности. В субъективном идеализме, в котором властвовал тезис «вещь есть комплекс моих ощущений», объект фактически устранялся.

Современная гносеология, признавая независимое существование субъекта и объекта, обращает внимание на их связь и взаимодействие. Объект из фрагмента реальности активно преобразуется в «очеловеченный» объект (наделяется характеристиками, соразмерными человеческому мироотаошению) и сам изменяется в ходе этого взаимодействия. Субъект выступает не как абстрактный биологический индивид, а как исторически развивающееся социальное существо. Основа их взаимодействия деятельностная. Будучи активной силой во взаимодействии с объектом, человек не может действовать произвольно. Сам объект, а также уровень конкретно-исторического развития ставит определенные пределы и границы деятельности.

Следует заметить, что в современной эпистемологии категория «субъект» не отождествляется с ментальным планом бытия. Субъекты — это не умы и не сознания. Эпистемология может быть «бессубъектной» потому, что субъекты в ней, скорее всего, лишь системы референции. Их функция— зафиксировать и представить нечто. В этом смысле системы референции могут быть либо инвариантны, либо отличны и релятивны7.

Проблемы объективности знания. ????

3.                        Сущность прагматизма и его теории познания. Инструментализм Д. Дьюи.

Особое место в неклассической философии занимает прагматизм, считающийся оригинальным американским философским учением. Это достаточно широкое и влиятельное течение в философии, зародившееся в последней трети XIX века. Его основоположник – Ч. Пирс (1839-1914), ло-гик и основатель семиотики ( науки о знаках).Далее это учение развивали У. Джеймс (1842-1910) и Дж. Дьюи (1859-1952). Прагматизм рассматри-вается его представителями как особый метод познания. Это разновид-ность эмпиризма, отказывающаяся, как и позитивизм, от метафизических (философских) обобщений. Но если Пирс видел в прагматизме специаль-ный метод прежде всего научного мышления, то Джеймс придал ему ми-ровоззренческое значение, а инструментализм Дьюи как вид прагматизма представляется универсальной логикой решения проблемных ситуаций, возникающих в человеческом опыте.

Прагматизму присущ ряд признаков, показывающих его родство с другими течениями западной философии. В основе прагматизма – опреде-ленная концепция «опыта», в котором не различаются субъект и объект по-знания, материальное и духовное. Прагматизм обходит вопрос об объек-тивно-реальном существовании мира, опыт и есть единственная реаль-ность. Формируя свою концепцию опыта, Ч. Пирс переосмысливает осно-вы философии Нового времени, классическую концепцию истины как со-ответствия мысли объекту. Пирс критикует критерии «ясности» и «отчет-ливости» мысли у Декарта, отрицая наличие самоочевидного, непосредст-венного, начального знания о реальности. Знание может обосновываться через связь с другим знанием как интерпретация знаков с одними значе-ниями посредством знаков с другими значениями. Пирс сформулировал основные положения прагматизма: теорию сомнения – веры, теорию зна-чения, теорию истины. Мышление рассматривается им как вид приспо-собления организма к среде, принимаются привычки (или верования), спо-собствующие сохранению чувства удовлетворения, такие верования, по су-ти, и есть знания. Верования сохраняются, пока не будут опровергнуты опытом. Опыт периодически порождает сомнения как чувство неудовле-творенности. Процесс познания связан с созданием верований, позволяю-щих избавиться от сомнения. Такая вера и есть истинное знание.