О специфике философского мировоззрения

Кроме этих основных законов в марксистской диалек-тике рассматривались разные философские понятия-категории, которые получили статус категорий диалектики. Это материя и движение, пространство и время, возмож-ность и действительность, сущность и явление, случайность и необходимость, причина и следствие.

Исторический «материализм». Маркс считал, что в основе жизни человеческого общества лежит способ произ-водства материальных благ. Способ производства разделя-ется на производительные силы и производственные отно-шения. Производственные отношения составляют матери-альный базис общества. А над материальным базисом над-страиваются такие формы общественного сознания как нау-ка, культура, искусство, политика, право, мораль, филосо-фия, религия и т. д. По Марксу история человеческого об-щества – это ряд, сменяющих друг друга общественно-экономических формаций, в которых главную роль играет способ производства материальных благ. Он различал 5 формаций: первобытнообщинный строй; рабовладение; феодализм (крепостной строй); капиталистический строй; коммунистический строй. Таким образом, согласно Марксу историей управляет закон смены общественно-экономических формаций. Каждая смена общественно-экономических формаций – это революция. Революцию он определял как локомотив истории, т. е. она ускоряет исто-рический прогресс. В предисловии к «Критике политиче-ской экономии» (1859) высказаны основные социальные идеи Маркса. Маркс понимал развитие человеческой исто-рии по гегелевской схеме. Сначала тезис-утверждение, за-тем отрицание, потом отрицание отрицания. Первобытно-общинная формация, с точки зрения Маркса, была утвер-ждением. В ней господствовала общественная собствен-ность на средства производства, было все общее и господ-ствует коллективизм. Затем отрицание первобытной общи-ны и последовательная смена антагонистических общест-венно-экономических формаций (рабовладения, феодализ-ма и капитализма), в которых действовали законы классо-вой борьбы. В рабовладельческом строе – это отношения рабовладельцев и рабов, в феодальном обществе – помещи-ки и крепостные, в капиталистическом обществе – буржуа и пролетариат.

              Маркс считал, что в этих трех общественно-экономических формациях господствует частная собствен-ность на средства производства, поэтому они конфликтны, антагонистичны, неустойчивы. Он указал на такую особен-ность развития этих трех типов обществ – смягчение степе-ни эксплуатации человека человеком по мере смены одной формации другой. Самый жесткий тип эксплуатации – это рабство и самая мягкая форма эксплуатации – наемный труд, когда человек продает свою рабочую силу. Маркс ут-верждал, что прогресс цивилизации развивается в рамках этих трех формаций таким образом, что достижения куль-туры достаются ценой больших человеческих жертв. Он уподоблял развитие общества в этот период чудовищу, ко-торое пило нектар не иначе, как из черепов убитых. Он счи-тал, что период отрицания общественной собственности на средства производства должен смениться периодом отрица-ния отрицания, т. е. утверждения общественной собствен-ности. Коммунистическое общество должно вернуться к первобытнообщинному строю, только на новой основе, со всеми достижениями культуры и цивилизации, которые че-ловечество имеет. Мерилом общества будет не рабочее время, а свободное.

              Маркс исходил из того, что первобытнообщинный строй – это общество, где господствует коллективизм, об-щинные отношения и общественная собственность на сред-ства производства. Такой вывод он сделал на основе иссле-дований примитивных сообществ людей (аборигенов Авст-ралии, сообщества африканских племен и т. д.), которые были к тому времени сделаны разными учеными. В этих примитивных традиционных сообществах действительно господствует коллективизм и общинные отношения. Уче-ные спроецировали то, что существует в этих примитивных сообществах, живших в XIX веке, на первобытную историю человечества. С этим тоже нельзя согласиться, потому что первобытная история человечества носит не одну сотню тысяч лет и утверждать, что нынешние примитивные пле-мена – это то, что было тогда, – значит, идти против исто-рического подхода. Долговременное существование этих племен можно объяснить тем, что в них господствовали от-ношения коллективизма. Они не прогрессировали и дошли до наших дней в примитивном виде. Скорее всего, вся ос-тальная часть человечества стала цивилизованной потому, что имела своих предков не из этих примитивных племен, а из других, которые трансформировались в ныне живущие сообщества. Люди изначально были собственниками и из-начально существовали наряду с коллективистскими инди-видуалистические типы людей. В неизменном виде сохра-нились только коллективистские сообщества, а те сообще-ства, в которых был высокий удельный вес индивидуали-стов, просто трансформировались. Наиболее высокий ди-намизм общественных отношений между людьми присущ тем сообществам, в которых высок удельный вес индиви-дуалистов, т. е. ярких личностей, людей, которые что-то изобретают, познают, творят, изменяют. Не было изначаль-но Золотого века, т. е. времени когда люди жили и гармо-нировали в своем общении. Всего между людьми было полно: и дружбы и вражды, и любви и ненависти. Обе эти силы (гармония и антагонизм) одинаково действуют в чело-веческом обществе. Это связано с особенностями человека как высокоразвитого живого существа. С одной стороны, человек стремится жить сообща (он — общественное суще-ство), а, с другой, стремится жить обособленно-отдельно (по своим понятиям, не как другие).

Во взглядах на общество Маркс отнюдь не был мате-риалистом, хотя и утверждал, что материальное бытие лю-дей первично, а сознание вторично. Он практически оста-вался платонистом-гегельянцем, упор делал на так назы-ваемые законы истории, которые управляют поведением людей. Люди могут только открывать эти законы и исполь-зовать их, но по-настоящему не могут изменить ход исто-рии своей личной волей. Позиция Маркса на историю – это позиция умеренного фатализма, т. е. вера в то, что история действует как нечто целое, а человек может либо ускорить историческое развитие, либо замедлить и не больше. Исто-рия есть нечто великое, мощное, чему человек должен под-чиняться. С одной стороны, как гуманистически ориенти-рованный философ Маркс утверждал, что истинным субъ-ектом исторического действия является отдельный человек («История не есть какая-то особая личность, которая поль-зуется человеком как средством для достижения своих це-лей. История — ни что иное, как деятельность преследую-щего свои цели человека.»). Но, с другой стороны, он ха-рактеризовал сущность человека как совокупность общест-венных отношений («Сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений».) Отдельного человека, индивида он понимал как абстракт, как нечто отвлеченное, неконкретное. А сущность человека – не его индивидуальность, а то, что она — совокупность общественных отношений. Маркс здесь совсем забыл, что человек не только член общества, социальное существо, но и природное, животное. Человек – живое существо, и как таковое независим от общества, а, как член общества, неза-висим от природы. Маркс же фактически сводил человека к обществу. Он вроде бы хотел показать, что человек не только природное существо, как у Фейербаха. А в итоге отождествил человека и общество. Человек у него оказался подчиненным обществу. Приведу еще одно его высказыва-ние: «Отдельный человек слаб, но мы знаем, что целое – это сила». Маркс видит только одну сторону медали – слабость индивидуума и силу общества; в действительности отдель-ный человек может быть сильнее общества. А в общем и целом они работают в одном направлении, сообща и у каж-дого своя сила. В чем-то сильнее индивид, а в чем-то силь-нее общество. Общество – некоторое множество людей, взаимодействующих друг с другом. Оно не может многое из того, что может отдельный индивид (любить, чувство-вать).

Маркс однозначно встал на сторону коллективизма. У него много высказываний на этот счет. В «Капитале» он рассматривает человека как олицетворение экономических категорий. «Фигуру капиталиста и земельного собственни-ка я рассматриваю далеко не в розовом свете», — писал он. Здесь люди являются носителями определенных классовых отношений, оцениваются по своей принадлежности к рабо-чему или капиталистическому классу (классовый подход).

Маркс писал также: «Если человек по природе своей общественное существо, то он, стало быть, только в обще-стве сможет развить свою истинную природу, и о силе его природы надо судить не по силе отдельных индивидуумов, а по силе всего общества». Это холизм, абсолютизация це-лого. Марксисты считали, что богатство людей зависит от богатства общества: люди должны работать на государство, оно будет богатеть а вместе с ним и отдельные члены обще-ства. В ХХ веке они попытались доказать это на практике. В итоге ничего у них не получилось. Было создано общест-во всеобщего (относительного, конечно) равенства и все-общей бедности. Теперь мы думаем с точностью до наобо-рот: чем больше в обществе обеспеченных и богатых лю-дей, тем оно богаче.

Марксизм утверждал: человек – часть общества, часть социальной материи, что общество – высший этап развития природы. Марксисты полагали, что общество важнее при-роды. Это был по существу «социологический идеализм». Он возник на волне все более усиливающегося интереса ин-теллектуалов к социально-политическим проблемам. Со-циологическая мысль только зарождалась. Наука «социоло-гия» была лишь заявлена Огюстом Контом. Предметом со-циологии является не отдельный человек-индивидуум, а со-вокупности людей, разные социальные группы. Маркс один из первых братил внимание на то, что закономерности, ко-торые действуют в группах, больших сообществах людей, не сводимы к закономерностям индивидуального поведения человека. Он абсолютизировал этот факт, сделав вывод, что социальные закономерности важнее природных и что они управляют человеком. Маркс был, так сказать, неофитом социологической мысли. Он обратил внимание человечест-ва на важность исследования социальных структур разного типа и на то, что они не сводимы к особенностям поведения отдельного человека. Здесь Маркс прав. Неправ он тогда, когда возвел в абсолют эту несводимость.

              Марксистская схема исторического процесса — и лож-ная и опасная. В октябре 1917-го года русские большевики, воодушевленные идеями Маркса, решили, что смогут по-строить коммунистическое общество, в котором будет все общее. Оказалось, такое общество невозможно создать без террора и репрессий.

              Таков исторический «материализм» Маркса. Кстати, Маркс был идеалистом во взглядах на общество и потому еще, что плоды своего ума и воображения принял за реаль-ную действительность.

              Третья часть марксистского учения – это социаль-ный активизм. 11-й тезис Маркса о Фейербахе гласил: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его». Вот Маркс и предложил проект изменения мира на основе своей концеп-ции социальной революции. И всячески продвигал его в жизнь... Этот тот случай, когда человек, не очень хорошо изучив ситуацию в обществе, стал действовать в соответст-вии с тем представлением, которое он выработал. Такого рода активность вредна и опасна. Марксистская философия как бы спровоцировала, подтолкнула активных людей, ко-торых достаточно в каждом обществе, поступать в соответ-ствии с ее представлениями. В частности, она настраивала рабочих на выступление против капиталистов. Маркс ут-верждал, что новое коммунистическое общество будет ро-ждаться в муках, в результате революции и войн, которые могут длиться до 50 лет. Человечество сильно пострадало от активизма марксистов.

ФИЛОСОФИЯ МАРКСИЗМА

Марксизм представляет собой сложную трехчастную систему, все составляющие которой взаимосвязаны, дополняют и обосновывают друг друга. Это - философская, экономическая теория и теория научного социализма.

Основоположниками марксизма являются Карл Маркс (1818-1883) и Фридрих Энгельс (1820-1895), хотя названное учение и носит имя одного из них - Маркса. По словам Энгельса, это вполне оправданно, ибо Маркс был более основательным, более глубоким мыслителем, чем все остальные его ученики и последователи. Поэтому это учение по праву носит его имя.

Становление марксизма

Марксизм появился как закономерное, логически необходимое продолжение развития интеллектуальной теории Нового времени, начавшейся Ф. Бэконом и Р. Декартом. То обращение к науке, необходимость которой так остро почувствовали основоположники философских идей этого периода, нашло свое дальнейшее воплощение и, пожалуй, даже завершение в марксизме, перенесшем вопросы научного познания природы на познание человеческой истории. Марксизм усилил научность (разумность) теории, заявив теоретически и практически, что история точно так же поддается логическому анализу, как и природа, что в истории действуют объективные законы, проявляющиеся, правда, как тенденции. Их познание дает возможность прогнозировать человеческое будущее точно так же, как синоптик прогнозирует погоду. Возникло материалистическое понимание истории, которое Энгельс оценивал как великое научно-историческое открытие Маркса. Отныне стало возможным утверждать, что не только развитие природы, но и развитие общества (человеческой истории) представляет собою не собрание, не скопление отдельных, случайных, хаотичных событий, а определенный закономерный процесс, познаваемый и предсказуемый в известных пределах в будущем.

Нельзя не отметить и то, что появление марксизма явилось последовательным осознанием как германской истории, так и ее философии. Первое проявилось в том, что к середине ХIХ в. Германия по-прежнему оставалась экономически и политически отсталой страной. Хотя и начался сбор немецких земель в единое централизованное государство, он проходил медленно и под непосредственным влиянием наполеоновской оккупации. Он осуществлялся под первоначальным воздействием внешних сил, а не в результате имманентного развития самой Германии. Поэтому кажется парадоксальным, что в этой отсталой стране появилось такое учение, как марксизм, выходящее по своей значимости, глубине и широте обобщений за пределы своей страны. Германия продолжала удивлять не только своих граждан - немцев, но и другие народы. В ХVIII веке она дала миру классическую немецкую философию, в которой отразилась мечтательность немецкой буржуазии. В середине ХIХ в. отсталая Германия порождает новое философское учение, к восприятию которого официальные власти были не только не готовы, но и выступили в качестве его непримиримых противников. Вскоре марксизм стал не только узко немецким, но и интернациональным учением рабочего класса.

В развитии марксизма можно условно выделить три периода. Первый датируется началом теоретической деятельности К.Маркса и Ф.Энгельса и заканчивается революцией в Европе 1848 г. (выходом в свет "Манифеста коммунистической партии"). Этот период чаще всего называют "философским", поскольку он связан с разработкой общефилософских проблем, с формированием диалектико-материалистического мировоззрения, с марксовским прочтением отчуждения человеческой сущности в условиях господства частной собственности на средства производства. Второй период определяется временем от 1848 г. до 1871 г. (до Парижской Коммуны). Здесь Маркс занимается в основном экономическим обоснованием философских воззрений, опускает, так сказать, философские идеи на землю, реализуя высказанную еще в 1842 г. мысль о необходимости сделать философию мирской, а мир - философским. Третий период датируется от Парижской Коммуны до смерти Энгельса в 1895 г. Это время называют периодом разработки теории научного социализма. Надо сказать, что все эти периоды не являются "чистыми", ибо вопросы философские, экономические, научно-социалистические постоянно присутствовали в каждом из них.

В молодости К.Маркс и Ф.Энгельс отдали дань гегельянству, примыкая к младогегельянцам, обратившим внимание на гегелевский диалектический метод. Свои первые шаги на литературно-философском поприще они сделали на платформе идеализма. Маркс в письме к отцу, говоря о философии Гегеля, признается, что ему нравится "ее причудливая дикая мелодия" (68. С.12), а в предпосланном своему тестю посвящении своей докторской диссертации он пишет, что идеализм - не фантазия, а истина. Энгельс выступает в качестве ярого поборника религии, Бога, заявляя: "Я вернусь к Богу, к которому стремится все мое сердце" (68. С.309). Однако идеалистическое и религиозное ослепление у них скоро проходит. Они рассчитываются со своей идеалистической совестью и переходят на позиции материализма и революционности. Они создали великую теорию, завоевавшую весь мир. Сбылись слова Энгельса, писавшего: "Кто хочет нападать на гегелевскую школу, должен сам быть равным Гегелю и создать на ее месте новую философию" (68. С.300). К.Маркс и Ф.Энгельс создали новую философию, и в этом их величие и непреходящее значение.