Философия как научная отрасль знания и трудный путь её развития

Поэтому борьба между  славянофилами и западниками  в дальнейшем трансформируется в размежевание между революционно-демократическими (к ним примкнут Герцен, Белинский, Чернышевский и некоторые другие представители западников и славянофилов) и либерально-дворянскими силами общества, которое будут определять внутриполитическую борьбу в стране многие десятилетия 19 в.

В центре этой борьбы был вопрос об отношении к самодержавию. Революционные демократы выступали против крепостного права, что получило отражение в столкновениях литературно-художественных и эстетических взглядов. Этим объясняется тот факт, что почти все представители материалистической философии России 19 в. являются литературными критиками и писателями.

В.Г. Белинский, пройдя сложный путь идейно-теоретических исканий, испытав на себе глубокое влияние гегелевской философии, сумел правильно определить её идеалистическую ограниченность. Созданная им  Эстетическая теория критического реализма («натуральной школы») оказала влияние на развитие русской литературы и художественной литературы в целом.

В истории, несмотря на кажущее засилие случайностей, господствует необходимость. Признание исторической необходимости не исключает творческой активности личности. Основа физического и социального существования человека и его мышления – действительность.

Народ – субъект исторического  процесса. Взаимоотношение выдающейся личности и народа аналогично соотношению случайности и необходимости.

В духовном развитии общества особое место занимает, помимо философии, наука и искусство. В истинном искусстве содержание и форма неразрывны. Теория «чистого» искусства антинародна.

Идеи Белинского оказали сильнейшее воздействие на философскую и общественно-политическую мысль, в частности на мировоззрение петрашевцев.

А.И. Герцен  – друг и единомышленник В.К. Белинского, один из самых ярких мыслителей  в истории русского материализма 40-60 гг. 19 в. Он имеет базовое физико-математическое образование. Герцен прекрасно знал учения Шеллинга, Гегеля, Сен-Симона и других западных философов. Диалектику Гегеля он воспринимал как «алгебру революции». При этом для философии Герцена характерны многие типичные для отечественной философии черты: системность, народность, всесторонность. Он подчёркивал единство природы и человека, материи и сознания, эмпирических фактов и рационального мышления, сознательной и бессознательной деятельности, отдельного индивида и всего народа, естествознания и философии, науки и практики и т.п.

Уже в «Письмах об изучении природы» он чётко с материалистических позиций решает Основной вопрос философии и последовательно развивает идею о необходимости тесного союза философии и естествознания как необходимого условия прогрессивного развития всего научного знания. Он вплотную подошёл к диалектическому материализму и остановился перед материалистическим пониманием общества.

В теории познания он логически  стройно и блестяще критикует  односторонность эмпиризма и рационализма.

Философию он трактует как теоретическое оружие в борьбе за общественный прогресс. Исторический прогресс он видел в «прогрессе содержания мыслей», в достижении «наибольшего соотношения между разумом и действительностью, в развитии общества к человеческой свободе.

Творцом истории, считал он, в конечном счёте является народ: движущая сила истории – борьба классов, «враждебных партий» и целью этой борьбы может быть только социализм как общество социальной справедливости. Социальная революция не отменяет государство немедленно, но использует его в интересах социалистического преобразования общества.

Н.Г. Чернышевский и его соратники (Добролюбов, Шелгунов, Антонович и др.), понимая историю философии как борьбу «двух линий», подвергали глубокой критике идеализм Канта, Гегеля, позитивизма и агностицизма. Они отстаивали материалистическую теорию познания, принцип конкретности истины, стремились раскрыть содержание и формы процесса познания на основе диалектики и достижений естествознания 19 в. Вместе с тем диалектическая трактовка у Чернышевского совмещалась с механистическими положениями.

На Чернышевского значительное влияние оказала философия Фейербаха. В своей основной работе «Антропологический принцип в философии» он трактовал человеческую деятельность как обусловленную в первую очередь биологическими и физиологическими константами. В этом он следует Фейербаху. Но в отличие от него Чернышевский дополняет характеристику человека экономическим, социально-политическим и этическим анализом. Вместе с тем, Чернышевский разрабатывает проблемы экономики, определяет материальные условия бытия как имеющие первостепенное значение для жизни человека. Здесь Чернышевский близок к воззрению Маркса. Но удельный вес экономизма в учении Чернышевского не столь велик, как в марксизме. Чернышевский в отличие от Маркса особое внимание уделяет не экономике, а этике и эстетике.

В этике Чернышевский – сторонник «разумного эгоизма», согласования поступков с внутренними убеждениями и рациональным выбором, который может быть сопряжён и с жертвами. Но жертва должна быть осмысленной. В противном случае она превращается  - по словам Лопухова, героя романа Чернышевского «Что делать», - в «сапоги всмятку».

В эстетике Чернышевский также близок к материализму, для него прекрасное есть полнота самой жизни. Если речь идёт о произведении искусства, то оно должно оцениваться прежде всего в связи с реальной, повседневной жизнью.

Философия Чернышевского  способствовала развитию русской культуры второй половины 19 в., привнеся в неё ряд жизнеутверждающих мотивов. Решающее значение в историческом развитии, по его мнению, принадлежит народным массам. В зависимости от материального положения в обществе люди делятся на классы. Политическая и идеологическая борьба – следствие экономических противоречий между классами и сословиями. Средства производства должны быть переданы в руки производителей материальных благ – трудящимся. Общество с неизбежностью будет преобразовано на социалистических началах.

Философия революционных  демократов оказала прямое воздействие на мировоззрение таких выдающихся представителей науки в России, как И.М. Сеченов, И.И. Мечников, А.О. Ковалевский, И.П. Павлов, К.Я. Тимирязев и др., внесших большой вклад в развитие отечественной и мировой науки второй половины 19 – начала 20 в. Идейная, а часто и личная близость русских демократов с представителями культуры народов, входивших в состав Российской империи, явилась важным фактором возникновения и распространения материалистических и диалектических идей среди демократических кругов Украины, Белоруссии, народов Прибалтики, Закавказья и Средней Азии.

Реакцией на революционно-демократическую  философию материализма 60-х гг. явились теологизированное гегельянство (Б.И. Чичерин), религиозно-мистический идеализм (П.Д. Юркевич, В.С. Соловьёв), позитивизм и неокантианство.

Религиозно-идеалистическая  философия, продолжая традиции славянофильства, получает фундаментальное обоснование в трудах В.С. Соловьёва (1853 – 1900), построившего своеобразную систему «цельного знания» как синтеза науки и религии, призванного обосновать концепцию «богочеловеческого всеединства» и всемирной теократической формы монархической власти во главе с русским царём. Соловьёв противопоставил свои идеи марксизму. Своеобразно толкуемый им социализм неотделим от религии.

Наследие В. Соловьёва  исключительно многообразно. Он уделял большое внимание разработке так  называемой «русской идеи». В.Соловьёв наиболее известный в мире русский  философ. Он в значительной степени  оказал влияние на взлёт религиозно-идеалистической философии конца 19 начала 20 в. в лице большой группы видных философов России (С.Н. Булгаков, Н.А. Бердяев, С. Франк и др.), многие из которых в молодости пережили увлечение марксизмом. Сборник соответствующих философских работ «Вехи» (М., 1900), а также сборник статей о русской революции «Из глубины» (М., 1918) были итогом теоретической деятельности этой группы мыслителей, которых нередко называют представителями ренессанса или даже «серебряного века» русской философии.

Общетеоретической основой  этого философского направления явился, по словам одного из его главных выразителей – Бердяева, переход от позитивизма и неокантианства к идеализму религиозно – мистического характера, утверждающему изначальную присущность Бога миру и человеку. Многие из них развивали идею соборности, коллективизма славян. Выразители этой философии, по словам Бердяева, «чувствовали себя на совершенно другой планете, чем та, на которой жили Плеханов и Ленин». Этим самым Бердяев обращал внимание на отдалённость своих единомышленников от актуальных социальных проблем эпохи. Оценивая значимость теоретических достижений русских религиозных философов на рубеже двух веков, Бердяев с гордостью отмечал, что они в значительной мере предвосхитили идеи М. Шелера, Н Гартмана и европейских экзистенциалистов последующих десятилетий. Таким образом, философская мысль России 19 в. стояла на уровне проблем своего времени, отражая основные закономерности и тенденции бытия и познания, оказывая большое влияние не только на отечественную, но и на мировую культуру.

3.7. Философия марксизма – ленинизма

Противники марксизма  видят в философии марксизма нечто вроде «вредной секты». Это – неправда. Марксизм в целом и его философия имеют глубокие социальные и теоретические предпосылки.

С возникновением капитализма происходит резкое ускорение общественного прогресса. На историческую арену выходит рабочий класс в качестве главного фактора общественного прогресса, но у него не было теории для реализации своей исторической миссии. К. Маркс (1818-1883) и Ф. Энгельс (1820-1895) поставили перед собой задачу: создать такую теорию.

Непосредственными теоретическими предпосылками марксистской философии  являются: 1) Классическая немецкая философия, особенно диалектика Гегеля; 2) Французский материализм18 в.; 3) Классическая буржуазная политическая экономия (А. Смит, Д. Рикардо); 4) Французская история (Ф.П. Гизо, Ф.О. Минье, Ж.Н. Тьерри); 5) Критический утопический социализм (К.А. Сен-Симон, Ф.М. Фурье, Р. Оуэн), современное естествознание, особенно эволюционная концепция и др.

Маркс и Энгельс были гегельянцами, а потом фейербахианцами, Они диалектически взяли всё  ценное, жизнеспособное, что было в  концепциях Гегеля и Фейербаха и  решительно пошли дальше своих учителей.

К. Маркс и Ф. Энгельс, считая гегелевскую диалектику величайшим приобретением классической немецкой философии, поставили себе задачу спасти диалектику Гегеля (от разгрома со стороны идеализма, метафизики и гегельянства в том числе) методом её дальнейшего развития и переноса её теоретических положений «в материалистическое понимание природы». В процессе такого переноса они пришли к теоретическому выводу, что само «новейшее естествознание» ежедневно даёт массу фактов, которые доказывают, что дела в природе обстоят «в последнем счёте диалектически, а не метафизически». Поэтому диалектика есть «наука об общих законах как внешнего мира, так и человеческого мышления».

Вместе с тем они  решительно выступили против религии, теологии, против «всякой метафизики» (в смысле «пьяной спекуляции», в отличие от «трезвой философской».См. «Святое семейство» и др.).

Осознание непоследовательности, незавершённости, односторонности  старого материализма привело К. Маркса и Ф. Энгельса к убеждению в необходимости «согласовать науку об обществе с материалистическим основанием и перестроить её соответственно этому основанию». Целостную формулировку основных положений материализма, распространённое на человеческое общество и его историю, Маркс дал в предисловии к сочинению «К критике политической экономии» в следующих словах:

«В общественном производстве своей жизни люди вступают в определённые, необходимые, от их воли независящие, отношения – производственные отношения, которые соответствуют определённой ступени развития их материальных производственных сил.

Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определённые формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является только юридическим выражением этого – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы.  Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов  необходимо всегда отличать материальный, с естесственно-научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче: от идеологических форм, в которых люди сознают этот конфликт и борются с ним.

Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно также нельзя судить о подобной эпохе переворота по её сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями» ²⁴...

В этих словах чётко сформулирована суть и раскрыт механизм функционирования и развития материалистически понятого общества. Это теоретический фундамент Исторического материализма. Исторический материализм стал надёжным теоретическим фундаментом для подлинно научного развития всей системы общественных наук.

Таким образом, К. Маркс  и Ф. Энгельс заложили теоретический  фундамент качественно новой цивилизации – Социалистической цивилизации, в качестве философской основы которой явились созданные ими Диалектический материализм и Исторический материализм.

Вместе с тем, К. Маркс, исходя из диалектики Гегеля, открыл и чётко сформулировал Основной закон развития науки и каждого конкретного научного исследования, отражающего механизм движения наук и мышления каждого конкретного научного исследования: Мысль науки и научного исследования в конечном счёте движется от конкретного в действительности к абстрактному определению (в котором отражается сущность всего предмета исследования) и от абстрактного определения к конкретному в науке (концепции) ²⁵... «На первом пути, - писал Маркс, - полное определение испаряется до степени абстрактного определения, на втором пути абстрактное определение ведёт к воспроизведению конкретного посредством мышления» ²⁶... Согласно логике «Капитала»  Маркса, «абстрактное определение» есть формулировка закона в его чистом виде, вскрытие сущности всего предмета исследования.