Школа физиократов

      По  сравнению с Кенэ, у Тюрго физиократическая система приняла более развитый характер. Для Тюрго характерно наличие  элементов более глубокого, чем  у Кенэ, анализа капиталистических  отношений.

      Развивая  учение Кенэ о классах, Тюрго как внутри промышленного класса, так и среди земледельческого класса различает предпринимателей-капиталистов и наемных рабочих. Рассматривая предпринимателей-капиталистов как часть промышленного класса, Тюрго характеризует их как обладателей «больших капиталов», которые применяются для «приобретения прибыли, давая работу за счет своих авансов». Что же касается рабочих, то они определяются Тюрго как люди, которые «не имеют ничего, кроме своих рук». По мнению Тюрго, рабочие «авансируют предпринимателям только свой ежедневный труд», причем вся их «прибыль» сводится к «получению заработной платы».

      Анализируя  земледельческие предприятия, Тюрго  утверждает, что они могут приносить  прибыль лишь в результате крупных  затрат. Владельцы значительных капиталов, с целью извлечения дохода через обработку земли, вступают в арендные отношения с землевладельцами. По аналогии с фабрикантами эти предприниматели-арендаторы, кроме возмещения своих капиталов, т. е. своих предварительных и годичных затрат, должны получить:

      «1) прибыль, равную доходу, который они  могли бы получить со своим капиталом  без всякого труда,

      2) заработную плату, цену их труда,  их риска, их искусства, 

      3) некоторую сумму, из которой  они могли бы возмещать ежегодную  утрату в вещах, употребляемых на их предприятии, павших животных, изношенные орудия и. т. д»..

      Все это, по мнению Тюрго, должно быть вычтено  из «цены продуктов земли». Избыток  над указанными рубриками достается  землевладельцу за предоставление права  пользования землей. «Это - арендная плата, доход собственника, чистый продукт, ибо все то, что земля производит для возмещения авансов всякого рода и прибылей того, кто делает эти авансы, не может рассматриваться как доход, но только как возмещение издержек по возделыванию земли; ведь если бы земледелец не выручал этих издержек возмещения, он не стал бы затрачивать свои средства и свой труд на обработку чужих полей».

      Анализируя  заработную плату, Тюрго с большой  решительностью подчеркивает ее тяготение  к физиологическому минимуму получаемых рабочим жизненных средств. Тюрго утверждает, что рабочие вынуждены понижать цену своего труда, ибо, «имея выбор между значительным количеством работников, наниматель предпочитает того, кто соглашается работать за низкую цену». Ввиду наличия соперничества среди рабочих заработная плата рабочего ограничивается тем, что ему, безусловно, необходимо для существования.

      Заслугой  Тюрго является глубокое понимание  им вопроса о генезисе наемного труда. Образование класса наемных рабочих, как в промышленности, так и в земледелии Тюрго объяснял отделением рабочего от условий труда, противостоящих ему как чуждая частная собственность противоположного класса. Освобождение рабочего от средств производства создает для него необходимость безвозмездно отдавать избыток, превышающий получаемую им заработную плату. Минимум необходимых жизненных средств, к которому тяготеет получаемая рабочим заработная плата, становится, таким образом, законом, который регулирует обмен между рабочим и собственником средств производства.

      Из  приведенных выше высказываний Тюрго  видно, что, в отличие от традиционных воззрений физиократов, он выделяет прибыль на капитал в качестве особого вида дохода, в качестве самостоятельной экономической  категории. Вместе с тем, рассматривая труд земледельца в качестве единственного вида труда, который производит больше того, что, составляет оплату труда, Тюрго видел в прибыли лишь часть «чистого» продукта, часть ренты.

      Существование прибыли Тюрго связывал с процентом, а процент - с рентой. Правомерность денежного процента базируется, по мнению Тюрго, на той предпосылке, что денежный капиталист мог бы на определенную денежную сумму купить земельный участок и тем самым стать получателем ренты. Тюрго утверждает, что деньги, отданные в заем, должны приносить больший доход, сравнительно с доходом земель, приобретенных за тот же капитал, ибо «несостоятельность должника может привести его к потере своего капитала».

      Что же касается денег, затраченных не, на покупку, а на обработку земли, а также помещенных в фабрики и торговлю, то, по мнению Тюрго, они должны быть источником большего дохода, чем процент на деньги, отданные в заем. Кроме процента на свой капитал, предприниматель должен ежегодно получать «прибыль как вознаграждение за свои заботы, за свой труд, за свои таланты, за свой риск». Доход предпринимателя должен давать ему также средства, чтобы «возмещать ежегодные потери на своих авансах».

      Выдвинув  идею сравнительной доходности или  прибыльности денег, обращенных на покупку  земли, отданных в ссуду и затраченных на промышленные предприятия, Тюрго пытается установить известную связь между движением этих различных доходов. Он указывает, что неравные доходы владельцев капитала, притекающие из различных способов его употребления, имеют тенденцию к равновесию. Он пишет: «Различное употребление капиталов приносит, таким образом, весьма не равные (по количеству) продукты; но это неравенство не мешает им оказывать взаимное влияние друг на друга, так что между ними устанавливается своего рода равновесие»..

      Свой  тезис о тяготении различных видов дохода к равновесию Тюрго аргументирует следующим образом. Предположим, что происходит продажа земли в широких масштабах. Это приведет, очевидно, к понижению цены на землю, что вызовет повышение уровня процента; «владельцы денег предпочтут скорее скупать землю, чем отдавать их взаймы под проценты, не превышающие дохода от земель, которые они могут купить».

      Повышение процента приведет к тому, что деньги не будут затрачены на обработку  земли, промыслы и торговлю как на «дела более трудные и рискованные». «Одним словом - резюмирует ход своих рассуждений Тюрго, - по мере того как прибыли, получающиеся из какого-либо употребления денег, увеличиваются или уменьшаются, капиталы вкладываются в одни дела и извлекаются из других, а это неизбежно изменяет в каждом из этих употреблений капитала отношение капитала к годичному продукту».

      Приведенные высказывания Тюрго свидетельствуют  о том, что им была сделана попытка  установить, взаимосвязь между прибылью, процентом и рентой. А если мы учтем высказывания Тюрго о закономерностях движения заработной платы, то это была первая в экономической науке попытка анализа движения доходов трех классов буржуазного общества. Однако эта попытка не увенчалась успехом, она оказалась неудачной и теоретически ошибочной. Тюрго дал совершенно превратную характеристику отношения между прибылью и процентом. Его рассуждения о тенденции доходов капиталистического общества к равновесию базировались на исходных ошибочных позициях физиократизма о том, что прибавочная стоимость создается в одной лишь отрасли материального производства- сельском хозяйстве. Тем не менее Тюрго принадлежит заслуга самой постановки вопроса о взаимосвязи различных видов дохода в условиях капитализма.

      Теория  стоимости.

      А. Тюрго, как и Ф. Кенэ, придерживался затратной концепции происхождения стоимости, сводя ее сущность к затратам живого и овеществленного (прошлого) труда. В то же время, обосновывая механизм формирования цен на рынке, А. Тюрго выделяет цены текущие и основные. Первые, как он полагает, устанавливаются соотношением спроса и предложения, вторые «в применении к товару есть то, чего данная вещь стоит работнику, это тот минимум, ниже которого она (цена) не может опуститься». При этом, по мнению Тюрго, редкость является «одним из элементов оценки» при приобретении товара. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

  Физиократы  первыми превратили экономическую  науку из нормативной теории (отвечающую на вопрос «что нужно делать») в позитивную (отвечающую на вопрос «что есть»). При этом они перенесли акцент экономических исследований на материальное производство. Поэтому именно с физиократов начинается II этап истории экономической науки.

  Важной  заслугой физиократов было то, что  они первыми попытались вывести  прирост богатства из процесса производства, а не обращения. Однако их взгляды были все же односторонними. Дальнейшее развитие экономической науки показало, что неверно связывать рост богатства общества только с земледелием. Важную роль даже в XVIII веке, не говоря уже о более позднем времени, играли в сознании богатства и другие отрасли народного хозяйства, особенно промышленность и торговля.

  Свои  экономические исследования физиократы начинают с изучения богатства. Единственный источник богатства для них - это  первичный сектор (сельское хозяйство  и добывающая промышленность); в сельском хозяйстве принимает участие природа, и поэтому там получается излишек, или чистый продукт.

  Чистый, или прибавочный, продукт представляет собой валовой продукт за вычетом  затрат на его получение. Затраты  выступают как потребление части продукта в процессе производства. Отсюда физиократы вывели формулу:

      Y = C + PN, где Y - валовой продукт (богатство); C - потребление; PN - чистый продукт.

   Физиократы  считали труд земледельца - единственный труд, производящий больше того, что  составляет оплату труда. Поэтому он единственный источник всякого богатства».  

   Физиократам принадлежит заслуга перенесения  вопроса  о  происхождении

прибавочной  стоимости  из  сферы  обращения   в   сферу   непосредственного

производства.  Этим  самым  они  заложили  основу   для   научного   анализа

капиталистического  производства. 

   Теория  физиократов базировалась на учении об эквивалентности обмена. В

тесной  связи с этим учением развивалась  и их теория денег и критика

меркантилизма.  

   Кенэ  утверждал, что товары  вступают  в  обращение  с  заранее  данной

ценой.  Наличие  у  товаров  цены  до  их  продажи  Кенэ  объяснял  главными

причинами, которые лежат в основе рыночных цен товаров, это -  «их  редкость

или  изобилие  и  более  или   менее   сильная   конкуренция   продавцов   и

покупателей». Учение об эквивалентности  обмена  логически  было  связано  с

воззрением  на производство как источник стоимости. Однако тезис о наличии  у товаров заранее данной цены до вступления их в процесс обращения не нашел  у Кенэ подлинно научного объяснения,  так  как  он  отождествлял  стоимость  с издержками производства.  Хотя  у  Кенэ  отсутствовала  рациональная  теория стоимости, тем не менее,  его  учение  об  эквивалентности  обмена  являлось важной составной частью системы физиократов.  

   Из  учения физиократов об эквивалентности  обмена и о деньгах  следовала

необходимость, в отличие от  устаревших  догм  меркантилизма,  искать  более

эффективные методы обогащения страны и прежде   всего,   обратиться   к   сфере   материального   производства - преимущественно к земледельческому производству.       

   Физиократы  под   стоимостью   отнюдь   не   понимали   овеществленный

человеческий  труд. Они видели в стоимости лишь определенную массу  вещества, порождаемого  землей  и трудом,  а также различные видоизменения   этого вещества.  Такой  взгляд  на  стоимость  предопределил  характер  анализа  у физиократов проблемы прибавочной стоимости.  

   Физиократы  видели  в  прибавочной  стоимости  (по  их  терминологии  -

«чистый  продукт»)  избыток  земледельческого   продукта   над   продуктами,

затраченными  в процессе производства.  Однако,  наряду  с  натуралистической

трактовкой  прибавочной стоимости  («чистого  продукта»)  как  дара  природы,

физиократы  рассматривала  прибавочную  стоимость  и  с  точки   зрения   ее

   стоимостного  выражения. Дело в установлению  понятия  минимум  -  заработной платы,  тяготеющего  к  цене  необходимых  жизненных   средств,   физиократы оказались   в   состоянии   рассматривать   стоимость   рабочей   силы   как определенную, строго фиксированную величину. При всей  ошибочности  трактовки  стоимости  вообще  и  недостатках  в объяснении  минимума  заработной  платы  выводы  физиократов  по  вопросу  о происхождении «чистого продукта» оказались в своей  абстрактно-теоретической постановке правильными. Объективно бессознательно для самих  физиократов, у них шла речь о разности между стоимостью, создаваемой  трудом  в  результате применения рабочей  силы,  и  стоимостью  самой  рабочей  силы.  В  пределах земледельческого  производства  физиократы,  при  всем   наличии   указанных недостатков  в  их  теории,  правильно,  в  общем,  анализировали  вопрос  о генезисе прибавочной стоимости. Что же касается прибыли на капитал, то эта категория для них вообще не существовала.   Прибыль,   по   мнению   физиократов,   представляет   собой своеобразную, более высокую заработную плату  и  потребляется  капиталистами как доход. Прибыль ничем принципиально не отличается  от  заработной  платы. Прибыль  капиталиста  в  равной  степени,  как  минимум  заработной   платы, получаемой обыкновенным работником, входит в издержки производства.