Россия в международном разделении труда: вечный поставщик энергоресурсов

МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ  ОТНОШЕНИЯ, 2004, М 6, с. 71-84

         РОССИЯ: ЭКОНОМИКА, ПОЛИТИКА

РОССИЯ  В МЕЖДУНАРОДНОМ  РАЗДЕЛЕНИИ ТРУДА: ВЕЧНЫЙ ПОСТАВЩИК ЭНЕРГОРЕСУРСОВ?

© 2004 г.   В. Оболенский 

  Современная Россия начала самостоятельно взаимодействовать с внешним миром после семи с лишним десятилетий замкнутости. В наследство от СССР она получила деформированную структуру народного хозяйства, в которой доминировали отрасли оборонной промышленности и монопольные поставщики гражданской продукции производственного назначения. Страна не имела развернутого законодательства, регулирующего хозяйственную, в том числе внешнеэкономическую, деятельность, которое было бы сопоставимо с нормами хозяйственного права в развитых государствах Запада. Предприятия и организации в материальном производстве и сфере услуг в подавляющей массе не были знакомы с реалиями ведения бизнеса в условиях рынка и конкурентной борьбы.

  По  этим и другим причинам продвижение  России по пути включения в глобализирующуюся мировую экономику проходит непросто. Наша страна, и теперь входящая в первую десятку стран мира по объему ВВП, является тем не менее одним из аутсайдеров международного обмена. Ее удельный вес в мировой торговле весьма незначителен: в экспорте и импорте товаров соответственно 1.7 и 0.8%, экспорте и импорте услуг - 0.7 и 1.2%. Отечественные предприятия остаются по существу вне процессов международного интегрирования.

УЧАСТИЕ В МЕЖДУНАРОДНОМ  ОБМЕНЕ

  Скромные  позиции России в хозяйственном  взаимодействии с внешним миром вполне объяснимы. Если в международной торговле основное место занимают готовые изделия и услуги, базирующиеся на высоких технологиях, то Россия экспортирует преимущественно сырье и продукцию первого передела, а импортирует главным образом потребительские товары, в том числе продовольствие, одежду, бытовую технику. В экспорте и импорте услуг доминируют туризм, а также перевозки грузов и пассажиров. В силу особенностей исторического и социально-экономического развития наша страна не в состоянии полноправно участвовать в неуклонно расширя- 

ющемся  обмене товарами и услугами, порожденными научно-технической и информационной революциями. При нынешнем характере хозяйственных связей с внешним миром отечественные производители по существу остаются вне сферы международного промышленного и инвестиционного сотрудничества: они не имеют прочных кооперационных связей с зарубежными партнерами, не включены в интернациональные воспроизводственные цепочки.

  Опыт  свидетельствует, что процесс включения экономики той или иной страны в мировое хозяйство подчиняется определенным закономерностям. Самая общая из них - то, что степень участия в международном разделении труда связана с уровнем технико-экономического развития и масштабом потенциала страны, а также с ее обеспеченностью природными ресурсами.

  Уровень технико-экономического развития -понятие весьма емкое и многослойное. Поэтому для его характеристики правомерно использовать значительное число показателей, вплоть до возрастной структуры промышленного оборудования и удельного веса прогрессивных видов продукции в общем объеме производства. Самое общее и относительно адекватное представление об уровне технико-экономического развития дает величина ВВП на душу населения. Структуры произведенного ВВП и промышленного производства позволяют судить, насколько индустриализирована та или иная страна и в какой мере ее промышленность освоила технологически сложные производства.

  К окончанию XX в. Россия находилась в конце шестого десятка стран по размеру среднедушевого ВВП. Его величина (6.9 тыс. долл. в год) была в 1.8 раза больше, чем в среднем у развивающихся стран, но в 4.2 раза меньше, чем у развитых. Наша страна заметно отставала и по такому весьма важному для характеристики уровня развития показателю как производительность труда. По производительности труда (по ВВП) Россия уступала США в 4.7 раза, Японии и Германии -в 3.6 раза, Тайваню - в 3.4 раза, Южной Корее -

в 2.7 раза¹. Структура произведенного ВВП у 
 
 

ОБОЛЕНСКИЙ Владимир Петрович, доктор экономических наук (Центр внешнеэкономических исследований РАН). 

¹ См.: Мировая экономика: глобальные тенденции за 100 лет. Под ред. И.С. Королева. М., 2003. С. 511-512, 543-544. 

71

 

72 

ОБОЛЕНСКИЙ 
 
 

Таблица 1. Удельный вес отдельных секторов в производстве ВВП в 2000 г., % 

Сельское Промыш- Услуги   хозяйство ленность   Мир в целом 7.8 26.0 60.3 Развитые  страны 2.8 23.3 68.7 Развивающиеся 13.3 28.7 51.2 страны       Китай 12.7 38.4 39.5 Бразилия 7.4 26.5 59.8 Россия 14.7 33.2 48.4

Источник: Мир на рубеже тысячелетий (прогноз развития мировой экономики до 2015 г.). Рук. авт. коллектива В. Мартынов, А. Дынкин. М., 2001. С. 572-574.

Таблица 2. Доля отраслей в промышленном производстве России, % 

	1990 г.	2000 г.
Добывающие  отрасли	18.1	24.4
Обрабатывающие  отрасли	73.8	66.7
Металлургия	14.0	16.7
Нефтепереработка, химия	6.3	8.4
Деревообработка	1.7	1.2
Машиностроение, металлообработка	20.4	21.6
в том числе
электротехническое	8.5	7.6
транспортное	5.6	6.0
Легкая  промышленность	5.6	1.7
Пищевая промышленность	17.9	11.1

Источник: Мировая  экономика: глобальные тенденции за 100 лет. Под ред. И. Королева. М., 2003. С. 569-570.

России  также была существенно иной, чем  у развитых стран и в мире в целом. По удельному весу отраслей материального производства и сферы услуг Россия близка к развивающемуся миру и находится где-то между Китаем и Бразилией (табл. 1). За годы экономических реформ в произведенном ВВП России на 6.4% возросла доля сферы услуг и на 0.2% - сельского хозяйства. Доля промышленности снизилась на 1.6%.

  В промышленности создается треть  российского ВВП, - больше, чем в мире в целом. Это, однако, не способствует более глубокому включению России в международное разделение труда. Причина в том, что структурно мировое и российское промышленное производство заметно разнятся. В мировом производстве на добывающие отрасли приходится 10.4, а на обрабатывающие - 82% (остальное - электроэнергетика и газоснабжение). В отечественной промышленности доминирующие положение традиционно занима- 

ют добывающие отрасли и отрасли первичной переработки сырья, на долю машиностроения и металлообработки приходится около 1/5 всего объема промышленного производства (табл. 2).

  За 90-е годы прошлого века структура  отечественного промышленного производства заметно утяжелилась. Удельный вес добывающих отраслей, металлургии, нефтепереработки, химии и деревообработки вырос на 10.6 процентного пункта. Доля машиностроения и металлообработки увеличилась чуть больше, чем на 1 п.п., но при этом совокупный удельный вес электротехнического и транспортного машиностроения несколько сократился. При такой структуре промышленности экспортный потенциал страны, естественно, ограничивается главным образом минерально-сырьевыми ресурсами и полупродуктами.

  Научно-техническая  сфера страны, вопреки бытующим представлениям, также недостаточно развита и заметно уступает по масштабам и интенсивности внедрения инноваций развитым странам. Доля России в мировых затратах на науку составляет только 1%, хотя в отечественных исследовательских  организациях  занято  около

11 % научных  работников всего мира². Инновационная система России находится в стадии трансформации и по существу только адаптируется к условиям рынка. Действует ряд созданных в годы реформ государственных научных центров, продолжают вести собственные исследовательские работы (ИР) некоторые крупные корпорации, растет число малых инновационных предприятий, расширяются масштабы венчурного (рискового) финансирования. Финансирование производства научной продукции осуществляется и государством, и отечественным предпринимательским сектором, а также зарубежными потребителями результатов деятельности научных организаций. Однако в отличие от большинства развитых стран главным источником финансирования ИР в нашей стране остается бюджет, на долю которого приходится более половины расходов на эти цели. Доля затрат на исследования и разработки в общей сумме расходов бюджета по сравнению с дореформенным уровнем сократилась вдвое. Отечественный бизнес вкладывает в науку втрое меньше средств, чем государство, но более чем вдвое опережает по затратам внешних заказчиков³.

  Приспособление  инновационной системы к изменившимся условиям хозяйствования проходит болезненно, что не в последнюю очередь связано

См.: Гохберг Л. Национальная инновационная система России в условиях новой экономики // Вопросы экономики. 2003. № 3. С. 37.

Развернутую характеристику состояния научно-технической сферы России см.: Иванова Н. Национальные инновационные системы. М., 2002. С. 167-203. 

МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ     № 6     2004

 

РОССИЯ  В МЕЖДУНАРОДНОМ  РАЗДЕЛЕНИИ ТРУДА 

73 
 
 

с преодолением перекосов, сложившихся в научно-технической сфере за предыдущий период. До начала реформ она работала, как известно, главным образом на укрепление военного потенциала страны. В результате высокой концентрации ресурсов на оборонных исследованиях (они поглощали 70-75% всех расходов на ИР) в гражданских отраслях научные разработки финансировались по остаточному принципу, внедрение в производство достижений НТП шло медленно. Секторы "новой экономики" за пределами ВПК не получали должного развития. В ходе реформ государство, осуществляя демилитаризацию народного хозяйства, резко сократило расходы на исследования по оборонной тематике, заметно снизив тем самым и свои затраты на ИР в целом. За 1991-1998 гг. объем финансирования оборонных ИР уменьшился в 10 раз, ИР в целом - в 5.4 раза.

  Расходы на науку в конце 90-х годов находились по абсолютной величине на уровне сорокалетней давности, а относительно ВВП - даже на уровне 1950 г. В абсолютном выражении (в пересчете по общему паритету покупательной способности валют) Россия затрачивает на науку меньше Японии в 9.3 раза, Германии - в 4.7 раза, Франции - в 2.8 раза. Расходы на науку в США больше

российских  в 24 раза . Снижение внутренних затрат на науку в последние годы сопровождалось ощутимым сокращением численности научных организаций и занятых в них работников, более чем двукратным сжатием материально-технической базы исследований. Последняя к тому же качественно ухудшилась.

  Параллельно с сокращением сферы ИР ухудшались качественные характеристики научных кадров. За годы реформ исследовательские организации покинуло более половины исследователей, значительную часть которых (до 60%) составляли наиболее квалифицированные и работоспособные специалисты. "Утечка умов" шла главным образом в бизнес - промышленные и инвестиционные компании, банки, совместные предприятия. В настоящее время почти половина оставшихся в науке специалистов старше 50 лет, средний возраст российского ученого составляет 59 лет.

  Но  даже сохранившийся научный потенциал  не используется в полной мере: платежеспособный спрос на ИР и научно-техническую продукцию со стороны государства и предпринимательского сектора весьма мал. Внедрение инноваций финансируется главным образом за счет собственных средств предприятий, их доля в этих расходах составляет 80%. Однако только треть рос-